Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-21324/2021[88а-1391/2022-(88а-20836/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молокова Николая Александровича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2021 года, принятые по делу N 2а-658/2021 по иску Молокова Николая Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю Плешакова В.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Молоков Н.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее МИФНС России N 6 по Пермскому краю) о признании решения N 1 Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 30 сентября 2020 года незаконным.

В обоснование указано, что решением N 1 Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (в результате реорганизации - Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю) от 30 сентября 2020 года Молоков Н.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 910 000 рублей, также ему доначислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 4 550 000 рублей, пени в размере 816 194, 16 рублей. Решением УФНС России по Пермскому краю от 19 февраля 2021 года решение N 1 Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило занижение административным истцом налоговой базы по НДФЛ за 2017 год. Решение налогового органа является незаконным, поскольку умысла на уклонение от уплаты налогов у него не было, совершая сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПромТранс", Молоков Н.А. реализовывал свои права, действовал открыто, признаков недобросовестности (злоупотребления правом) налоговым органом не представлено, сделка купли-продажи не оспорена. Доказательств того, что действия покупателя ООО "ПромТранс" ФИО1 являлись притворными, налоговым органом не представлено. Отчуждение доли в уставном капитале является нотариально удостоверяемой сделкой, документы о переходе права на долю заверяются нотариусом и передаются в регистрирующий орган лично, в отличие от договора купли-продажи акций, который совершается в простой письменной форме и не исключает возможность подделки подписи. Каких-либо искаженных или недостоверных сведений в налоговый орган он не предоставлял. Сведения о продаже доли в уставном капитале ООО "ПромТранс", которая была удостоверена нотариально, указаны достоверно, с отражением действительной стоимости данного имущества.

Сведения о размере налогового вычета, подлежащего применению при определении налогооблагаемой базы, также указаны достоверно, основаны на заключении уполномоченной организации, стоимость акций налоговым органом не оспаривается. Позиция инспекции о том, что в декларации о доходах должен быть указан доход от продажи акций, незаконна, поскольку сделка купли-продажи акций не осуществлялась. Позиция налогового органа противоречит части 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Также инспекцией значительно нарушены сроки проведения налоговой проверки. Кроме того, поскольку акции ЗАО "Горнозаводское ППЖТ" и ЗАО "Горнозаводсктранспорт" находились в собственности Молокова Н.А. более 5 лет, к налогообложению при их продаже подлежит налоговая ставка НДФЛ в размере 0%, а, следовательно, и в случае прямой продажи указанных акций, вместо внесения их в уставной капитал ООО "ПромТранс", полученный от продажи доход, не подлежал бы налогообложению.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 08 декабря 2021 года, Молоков Н.А. просит об отмене судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю указывает об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке.

В статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, к числу которых, помимо прочего, отнесен НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный, в том числе от источников в Российской Федерации, к которым в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации относится доход от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

Пунктом 14 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговой базой по операциям с ценными бумагами признается положительный финансовый результат по совокупности соответствующих операций, исчисленный за налоговый период, который в соответствии с пунктом 12 данной статьи определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов.

Доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде; расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с производными финансовыми инструментами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с производными финансовыми инструментами, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам (пункты 8 и 10 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации физические лица, получившие доход от продажи имущества и имущественных прав, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совершение налогового правонарушения в виде умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

Как установлено при рассмотрении дела, Молоковым Н.А. в налоговый орган представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой заявлен доход в размере 35 000 000 рублей, а также расходы - денежная оценка вносимого в уставный капитал имущества, НДФЛ исчислен в размере 0, 00 рублей.

Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю в период с 29 марта 2019 года по 29 мая 2019 года проведена налоговая проверка в отношении налогоплательщика Молокова Н.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за 2017 год.

Решением Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю N 1 от 30 сентября 2020 года налогоплательщик Молоков Н.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 910 000 рублей, ему доначислен НДФЛ за 2017 в сумме 4 550 000 рублей, пени 816 194, 16 рублей.

Приказом УФНС России по Пермскому краю от 21 августа 2020 года N 02-04/116@ в целях повышения эффективности работы и оптимизации структуры Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю была реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Молоков Н.А. 13 марта 2013 года зарегистрировал организацию ООО "ПромТранс", размер уставного капитала составил 35 000 000 рублей. В соответствии с решением "О создании общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" от 05 марта 2013 года N 1 и актом приема-передачи имущества от 05 марта 2013 года в качестве вклада в уставный капитал переданы на баланс организации обыкновенные именные акции АО "Горнозаводсктранспорт" в количестве 1 023 000 шт. (5, 6 процентов уставного капитала) и АО "Горнозаводское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в количестве 9 157 500 шт. (39, 5 процентов уставного капитала), принадлежащие заявителю на праве собственности. Стоимость вносимого в уставный капитал имущества (акций) определена на основании отчета об оценке ООО "КапиталОценка" от 26 декабря 2012 года.

16 января 2017 года Молоков Н.А. по договору купли-продажи продал свою долю в уставном капитале ООО "ПромТранс" ФИО2. за 35 000 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что налоговая отчетность ООО "ПромТранс" с момента постановки на налоговый учет предоставляется с нулевыми показателями, расчетный счет не отрывался, хозяйственная деятельность не велась, что подтверждается, в том числе показаниями Молокова Н.А, Духно А.В, Ухтинского П.В, и административным истцом не оспаривается. Из представленных доказательств, в том числе протоколов допроса установлено, что ООО "ПромТранс" создано с целью аккумулирования акций АО "Горнозаводсктранспорт" и АО "Горнозаводское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", без намерения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом у Молокова Н.А. истребованы документы, подтверждающие расходы по приобретению акций АО "Горнозаводсктранспорт" и АО "Горнозаводское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", внесенных в оплату уставного капитала ООО "ПромТранс", однако указанные документы не представлены. Отсутствие таких документов подтвердил сам Молоков Н.А. в ходе допроса.

Также при проведении проверки допрошены лица, реализовавшие акции Молокову Н.А, которые пояснили, что документы, подтверждающие стоимость приобретенных им акций, отсутствуют.

Из ответа регистратора ценных бумаг следует, что информации о стоимости акций АО "Горнозаводсктранспорт" и АО "Горнозаводское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" не имеется.

Из изложенного налоговым органом сделаны выводы, что фактически Молоковым Н.А. в 2017 году реализованы именно акции АО "Горнозаводсктранспорт" и АО "Горнозаводское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", налогообложение дохода от реализации которых осуществляется в соответствии со статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Для учета расходов по приобретению акций необходимы документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг. В связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы по приобретению акций, Молоковым Н.А. создана схема ухода от налогообложения путем создания ООО "ПромТранс" с последующей реализацией доли в уставном капитале. В нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации Молоковым Н.А. допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика, следовательно, Молоков Н.А. не имеет права по имевшей место сделке (операции) на уменьшение налоговой базы по НДФЛ, расходы заявлены неправомерно. Сумма расходов от реализации акций завышена Молоковым Н.А. на 35 000 000 рублей, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и неуплате налога в сумме 4 550 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Молоков Н.А. обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-16/66 от 19.02.2021 жалоба Молокова Н.А. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды согласились с выводами налогового органа, исходили из того, что Молоковым Н.А. в целях уменьшения налоговых обязательств совершены притворные сделки: внесение в уставный капитал ООО "ПромТранс" акций АО "Горнозаводсктранспорт" и АО "Горнозаводское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" и последующая реализация доли в уставном капитале ООО "ПромТранс" ФИО3, с целью прикрытия сделки по реализации акций акционерных обществ ФИО4.; внесение акций в виде вклада в уставный капитал ООО "ПромТранс" совершено Молоковым Н.А. без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, без подлинного экономического содержания данной операции; Молоковым Н.А. допущено умышленное искажение сведений об объектах налогообложения НДФЛ, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика (в отсутствие документов подтверждающих расходы по приобретению акций Молоков Н.А. в качестве расходов заявлены суммы денежной оценки акций, внесенных в уставный капитал), при этом подтверждена согласованность действий налогоплательщика с ФИО6, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения притворных сделок с целью прикрытия одной действительной сделки по реализации акций ФИО5.; налоговый орган, установив в ходе проверки наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе был скорректировать налоговые обязательства, возникшие в результате действий, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, нарушений процедуры и сроков проведения налоговой проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения налоговым органом материалов и вынесения решения не установлено.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Утверждение в жалобе о значительном периоде времени между внесением акций уставный капитал ООО "ПромТранс" и продажей указанной доли ФИО7 вопреки мнению административного истца, само по себе, не исключают наличие умысла на совершение сделок, прикрывающих иную сделку - сделку по продаже акций. Выводы об умышленном характере действий сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств совершения двух сделок, каждая из которых не соответствует заявленному экономическому содержанию (ООО "ПромТранс" никакой хозяйственной деятельности не вело, внесение акций в уставный капитал осуществлено только с целью аккумулирования акций, сделка по продаже доли осуществлена с целью приобретения ФИО8 акций способом, при котором при реализации акций ни другие акционеры, ни сами общества об этом не уведомлялись, сама реализация акций могла быть достигнута иным образом без совершения спорных операций). При отсутствии оснований для освобождения от налогообложения при реализации акций Молоковым Н.А. создана и использовалась схема, направленная на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по НДФЛ, с учетом направленности действий Молокова Н.А. на уклонение от уплаты налога, они правильно квалифицированы как носящие умышленный характер.

Доводы об истечении срока давности для признания сделок недействительными являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены. В настоящем случае в установленные сроки проведена налоговая проверка по факту получения Молоковым Н.А. в 2017 году дохода от реализации акций, при установлении факта умышленного занижения налоговой базы в сроки предусмотренные налоговым законодательством налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проведения проверки налоговым органом выявлен факт искажения правовой квалификации операций, вопреки их подлинному экономическому содержанию. С учетом выявленного факта налоговым органом дана должная правовая оценка данным операциям на основе установления их подлинного экономического содержания. Выводы налогового органа о правовой квалификации операций сделаны для правильной квалификации действий налогоплательщика, повлекших неуплату или неполную уплату сумм налога, и применения мер ответственности, поскольку конкретные налоговые последствия операций определяются исходя из надлежащей правовой квалификации этих операций (прикрываемых операций). С учетом того, что в рамках настоящего дела обжалуется решение налогового органа о привлечении Молокова Н.А. к налоговой ответственности, доводы о применении норм гражданского законодательства о сроках давности, являются необоснованными.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и выводами судов относительно указанных обстоятельств, но не указывают на допущенные судами нарушения, повлекшие принятие незаконных судебных актов. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в материалы дела доказательств и со сделанными на ее основании выводами нижестоящих судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела, ошибочное толкование заявителем положений закона, применяемого к спорным правоотношениям, не является основанием для кассационного пересмотра судебных актов, поскольку предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в указанной части в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молокова Николая Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи