Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-7092/2022[88а-8598/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вотякова Евгения Александровича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2022 года, принятые по делу N2а-4948/2021 по административному исковому заявлению Вотякова Евгения Александровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрову Евгению Юрьевичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вотяков Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 26 марта 2019 года.

В обоснование требований указано, что 23 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 1-15/2014, возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца, предмет исполнения - дополнительное наказание в виде штрафа в размере 16 500 000, 00 рублей. В рамках исполнительного производства N "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 марта 2019 года в сумме 1 155 000, 00 рублей, которое получено должником 15 июля 2021 года. Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2021 года приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2014 года изменен, дополнительное наказание в виде штрафа снижено до 1 375 000, 00 рублей. Постановление вступило в законную силу 08 мая 2021 года. Административным истцом судебному приставу-исполнителю представлен судебный акт, вместе с тем, административным ответчиком сумма задолженности не уменьшена, сведения о размере задолженности с учетом ранее внесенных денежных средств отсутствует. Также административный истец указывает, что исполнить решение суда в полном объеме в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем срок до 24 февраля 2015 года не представлялось возможным, поскольку сумма взыскания для Вотякова Е.А. является существенной.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2022 года, в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано, исполнительский сбор уменьшен по постановлению от 26 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" до 72 187, 50 рублей.

В поданной 14 апреля 2022 года кассационной жалобе Вотяков А.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из положений части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения составляет пять дней.

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Соответственно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие должником всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Судами установлено, что 23 апреля 2014 года в отношении Вотякова Е.А. судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения: уголовный штраф как дополнительный вид наказания в размере 16 500 000, 00 рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику, что подтверждается личной подписью в постановлении (л.д. 72).

23 августа 2018 года исполнительное производство передано для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств

26 марта 2019 года в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 155 000, 00 рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Петрова Е.Ю. по состоянию на 07 октября 2021 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 158 939, 50 рублей, из которых 1 003 939, 50 рублей основного долга, 1 155 000, 00 рублей исполнительского сбора.

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2021 года ходатайство Вотякова Е.А. о пересмотре приговора на основании Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" удовлетворено. Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2014 года в отношении Вотякова Е.А. изменен, снижено назначенное п. "а, б" ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде штрафа до пятикратного размера суммы взятки, то есть до 1 375 000, 00 рублей. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора. При этом суд исходил из того, что доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения административным истцом не предоставлено. В тоже время, суд в пределах предоставленных полномочий, с учетом степени вины должника, пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора до 72 187, 50 рублей, исходя из суммы подлежащей взысканию по исполнительному производству в размере 1 375 000, 00 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возможности освобождения от взыскания исполнительского сбора судами в ходе рассмотрения дела установлены. В данном случае выяснено, что у судебного пристава-исполнителя имелись безусловные основания для установления исполнительского сбора, поскольку предоставленный для добровольного исполнения срок истек, должником не доказаны обстоятельства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Вотякова Е.А. тяжелых заболеваний, невозможности по состоянию здоровья найти более высокооплачиваемую работу, нахождении на иждивении супруги, двоих несовершеннолетних детей, а также нетрудоспособных родителей, не опровергают правильность выводов судов об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера и должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Должник может быть освобожден от ответственности в случае неисполнения решения суда по уважительным причинам. Под уважительными причинами, освобождающими должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, следует понимать наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

Таких оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора судами не установлено.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Вотяковым Е.А. добровольно была уплачена задолженность в общей сумме 304 015, 31 рублей, что, свидетельствует, по мнению административного истца, о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора от оставшейся суммы долга, то есть от 1 070 984, 69 рублей до 56 226, 69 рублей, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

Согласно пункту 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16), в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

Проверяя данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что добровольные выплаты должник начал осуществлять только в сентябре 2014 года в размере 304015, 31 рублей, данная сумма оплачена за рамками срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом судом апелляционной инстанции обосновано не принята во внимание представленная административным истцом копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения до 24 февраля 2015 года.

Как следует из материалов дела, фактически исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 23 апреля 2014 года, и именно данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 30 дней. Кроме того, из справки старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области данное исполнительное производство 23 апреля 2014 года не возбуждалось, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 24 февраля 2015 года должнику не предоставлялся.

В этой связи судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, что сумма в размере 304015, 31 рублей не подлежала учету для расчета исполнительского сбора, расчет суммы исполнительского сбора определен судом верно исходя из суммы 1375000, 00 рублей в соответствии с постановлением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27 апреля 2021 года.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств и установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие принятие неправильных судебных актов. Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств юридически значимых обстоятельствах дела не является основанием для отменены или изменения решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вотякова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи