Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-7109/2023[88а-8569/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года, принятые по делу N 2а-1060/2021 по иску Харлова Александра Николаевича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав представителей Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области - Негодяеву К.С, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, Федеральной службы исполнения наказаний - Антушеву И.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харлов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее - ФКУ СИЗО-1), Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее - ФКУ СИЗО-2) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 450 000 рублей.

В обоснование указано, что в период отбытия наказания 28 сентября 2019 года был этапирован из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в ФКУ СИЗО-1, условия содержания в котором не соответствовали установленным законом требованиям, поскольку были нарушены нормы жилой площади, нормы питания, время прогулки уменьшено с двух часов до одного, помывка в бане предоставлялась один раз, вместо двух, телефонные звонки не предоставлялись. После чего истец был этапирован в ФКУ СИЗО-2, условия содержания в котором были аналогичны предыдущему периоду содержания, а также отсутствовала возможность уединения в ночное время, ввиду объединения кроватей, освещение было тусклым. Ненадлежащие условия содержания под стражей оказали влияние на здоровье истца, в связи с чем ему было необходимо обращаться за медицинской помощью. Нарушения причинили нравственные страдания и переживания. По факту указанных нарушений истец обращался к начальнику исправительного учреждения.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управление Федеральной службе исполнения наказаний по Тюменской области (УФСИН России по Тюменской области).

Решением Дзержинского районного суда г. Нижгий Тагил Свердловской области от 27 августа 2021 года требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны в пользу Харлова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в следственных изоляторах в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года решение суда, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года решение суда изменено в части размера компенсации, с Российской Федерации в лице ФСИН России взыскана компенсация за нарушения условий содержания в следственных изоляторах в размере 20 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции 22 марта 2023 года, ФСИН России, УФСИН России по Тюменской области, ФКУ СИЗО-2, ФКУ СИЗО-1 просят об отмене судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Судами установлено, что Харлов А.Н, осужденный по приговору суда, направлен для отбытия наказания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области (далее ФКУ ИК-12). В соответствии с постановлением следователя следственного отдела по городу Новый Уренгой следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05 августа 2019 года на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Харлов А.Н. этапирован в качестве свидетеля из ФКУ ИК-12 в ФКУ СИЗО-1, куда прибыл 28 сентября 2019 года.

Постановлением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года в отношении Харлова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период с 28 октября 2019 года по 02 сентября 2020 года Харлов А.Н. неоднократно убывал в ИВС для проведения следственных действий и возвращался в СИЗО-1, где содержался в камерах 99, 98, 355, 306, 241, 312, 302, 316, 343, 355, 182 и 150.

Приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2020 года Харлов А.Н. осужден по пунктам "данные изъяты", с присоединением наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период с 02 сентября 2020 года по 06 января 2021 Харлов А.Н. содержался в СИЗО-2 в камерах 88, 47, 73, 71, 66. Убыл 08 января 2021 года для отбытия наказания в ФКУ ИК-12.

Удовлетворяя частично требования административного истца, взыскивая компенсацию за нарушение условий содержания в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 (нарушение нормы жилой площади, нарушение продолжительности прогулки) и ФКУ СИЗО-2 (нехватка личного пространства, ненадлежащие материально-бытовые условия, недостаток освещения, ограничение отдыха ночью, недостаточное пространство для сна) подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей и материалами прокурорских проверок, при этом иного административными ответчиками не представлено. Оснований для взыскания компенсации в заявленном административным истцом размере суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии нарушений условий содержания лишь в части нарушений, выраженных в непредоставлении помывки осужденному не менее двух раз в семь дней, иных нарушений суд апелляционной инстанции не установил. При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер и продолжительность нарушений, изменил решение суда в части взыскания компенсации, уменьшив ее до 20 000 рублей.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства конкретных нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств (отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности), наличие обозначенных судом нарушений каких-либо сомнений не вызывают.

Доводы ответчиков об отсутствии нарушений противоречат установленным судами на основании представленных доказательств обстоятельствам. Иная оценка ответчиками доказательств по делу не свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях при установлении имеющих значение обстоятельств, при оценке доказательств либо при принятии решения о частичном удовлетворении требований.

Доводы жалобы о том, что Харлов А.Н. должен содержаться в СИЗО в условиях, определенных Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", за исключением условий, определенных в статье 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, касающихся количества посылок и передач, получаемых в течение года, длительных и краткосрочных свиданий и суммы денег, разрешенной к использованию в течение месяца, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.

После вступления приговора в законную силу в порядке, установленном статьей 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он обращается к исполнению и в отношении осужденного подлежат применению нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок и условия отбывания соответствующего вида назначенного судом наказания.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в его определении от 24 февраля 2022 г. N 278-О, сам факт оставления осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе либо их перевод туда из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определенные вступившим в силу приговором суда, и обусловленное приговором правовое положение лица как осужденного. В этой связи, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве они содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (часть третья статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) (определения от 25 апреля 2019 г. N 1165-О, от 25 июня 2019 г. N 1805-О и от 24 октября 2019 г. N 2718-О). Тем самым такие лица сохраняют свой статус осужденных к лишению свободы с присущими этому статусу правами и обязанностями, закрепленными уголовно-исполнительным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 3082-О и от 30 ноября 2021 г. N 2630-О).

В силу положений части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями первой и второй приведенной статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Во время нахождения административного истца в СИЗО-1 и СИЗО-2 действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 (далее Правила).

Согласно пункту 21 названных Правил помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья обеспечивается не менее двух раз в семь дней.

В соответствии с пунктом 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189, подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, при которой им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут не реже одного раза в неделю.

Проанализировав непосредственно условия содержания Харлова А.Н. в СИЗО-1, СИЗО-2 и правильно применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 77.1, 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. N 295 (пункт 21), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1, ФКУ СИЗО-2 Харлову А.Н. учреждениями не были обеспечены надлежащие условия в части помывки осужденного не менее двух раз в семь дней.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, после перемещения осужденного Харлова А.Н. в порядке части 1 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации 28 сентября 2019 года из ФКУ ИК-12, где он отбывал наказание в виде лишения свободы, в СИЗО-1, а в последующем и в СИЗО-2 порядок содержания административного истца в местах содержания под стражей в силу прямого указания части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подлежал определению в соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", с учетом условий отбывания административным истцом наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда - исправительной колонии строгого режима. Применение в отношении Харлова А.Н. Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189, без учета дифференциации правового регулирования порядка и условий отбывания наказания, ухудшает статус административного истца как осужденного, находящегося в следственном изоляторе в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции к одним заявленным требованиям истца применены положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а к другим положения статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", основанием к отмене принятых по делу решений не являются.

Сам факт выявленных нарушений уже указывает на ненадлежащие условия содержания осужденного, несоответствующие действующему уголовно-исполнительному законодательству, нарушающие при этом соответствующие права и законные интересы осужденного, что в настоящем случае является достаточным для удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Судом вопрос размера компенсации разрешен должным образом. При установленном факте допущенного нарушения условий содержания, которое очевидно свидетельствует о причинении истцу страданий, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за такое нарушение. При определении размера взыскиваемой компенсации в размере 20 000 рублей приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения прав осужденного, принципы разумности и справедливости.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в ходе рассмотрения дела, явились достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в части.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи