Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-6379/2023[88-8133/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-2136/2022 по иску Швайковой Аксиньи Андреевне к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об исправлении технической ошибки, взыскании денежных средств, возложении обязанностей, по кассационной жалобе Швайковой Аксиньи Андреевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Швайкова А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 28 июля 2022 года по гражданскому делу N2-2136/2022, которым ей было отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю), филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее филиал ФГБУ "ФКП Росреестра") об исправлении технической ошибки, взыскании денежных средств, возложении обязанностей, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные требования обосновала тем, что суд при рассмотрении дела не учел существенные для дела обстоятельства, указывающие, что объект недвижимости, находящийся по адресу: "данные изъяты" расположен в квартале "данные изъяты", что подтверждается письмом Управления Росреестра по Пермскому краю N Исх-2.7-11/7-2022 от 03 октября 2022 года, полученным после вынесения решения.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Швайкова А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" об исправлении номера кадастрового квартала в кадастровом номере объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" на номер "данные изъяты"; взыскании убытков в размере 1333242 руб. 82 коп.; предупреждении о причинении вреда в будущем; исправлении инвентаризационного номера объекта недвижимости с N 337 на N 6114; возложении обязанности придерживаться порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2015 года N 877, Швайкова А.А. в обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу "данные изъяты". Из сведений, запрошенных из ИСОГД г. Перми на 1987 год, следует, что указанный жилой дом находится в квартале 4520608. На обращение об исправлении технической ошибки в кадастровом номере относительно кадастрового квартала Управлением Росреестра по Пермскому краю принято решение об отказе в исправлении номера. Полагала, что подлежит исправлению номер кадастрового квартала в соответствии с данными ИСОГД, а указание неверного номера кадастрового квартала в кадастровом номере объекта недвижимости привело к причинению убытков.

При разрешении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что сведения о жилом доме внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании материалов технической инвентаризации, Швайковой А.А. в порядке наследования приобретен объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты"; нарушений при присвоении кадастрового номера объекту недвижимости в 2012 году не допущено.

В обоснование вновь открывшегося обстоятельства, заявитель Швайкова А.А. представила письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 03 октября 2022 года, в котором по результатам рассмотрения обращения Швайковой А.А. указано, что Управлением проведен анализ сведений Единого государственного реестра недвижимости и ошибочных сведений о кадастровом номере жилого дома не выявлено. Приведены характеристики объекта, содержащиеся в ЕГРН, и указано, что сведения внесены как о ранее учтенном объекте на основании имевшейся технической документации. Присвоение кадастрового номера объекту произведено в соответствии с Порядком присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 04 апреля 2011 года N144. В настоящее время установлено, что фактически здание расположено в кадастровом квартале "данные изъяты", и указано, что при изменении характеристик объекта, в том числе установлении координат на местности или совершения иных учетно-регистрационных действий с данным объектом, кадастровый номер останется неизменным и другое определение кадастрового квартала не будет являться препятствием для совершения необходимых действий.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что представленное заявителем письмо о наличии вновь открывшихся обстоятельств не свидетельствует и не влечет пересмотр решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку при разрешении заявления Швайковой А.А. судами правильно применена ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающая возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если таковые существовали на момент принятия судебного постановления, обладают критерием существенности для дела, не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив доводы заявления Швайковой А.А. суды не установили оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку верно установили, что из содержания представленного заявителем письма не следует, что при принятии решения судом учтены иные данные, чем те которые отражены в письме от 03 октября 2022 года, либо о введении суда в заблуждение относительно обстоятельств присвоения кадастрового номера, оценена и позиция заявителя о том, что судом при рассмотрении спора сделан вывод на основании ложных и сфальсифицированных доказательствах, поскольку факт фальсификации доказательств не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Учтена и необходимость отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швайковой Аксиньи Андреевны - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.