Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6719/2023[88-8429/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-986/2022 по иску Яковенко Татьяны Васильевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Невьянская стоматологическая поликлиника" об оспаривании приказа о прекращении совмещения должностей, уведомления о прекращении совмещения, возложении обязанностей предоставить работу, рассчитать и оплатить страховые взносы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Яковенко Татьяны Васильевны на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя истца Яковенко Т.В. - Шулаевой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Полюгова О.В, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яковенко Т.В. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Невьянская стоматологическая поликлиника" (далее - ГАУЗ Свердловской области "Невьянская стоматологическая поликлиника"), в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму разницы между фактически начисленной заработной платой за месяц и размером минимального размера оплаты труда по профессии рабочего по стирке и ремонту спецодежды за период с июля 2017 г. по июль 2022 г. в размере 331 197 руб. 70 коп, обязать ответчика произвести перерасчет и доначислить платежи по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, обязать ответчика погасить всю задолженность по платежам в указанные фонды, признать незаконным уведомление (решение) о прекращении совмещения должностей и приказ N 242-к от 3 октября 2022 г. "О прекращении трудового договора N 15 от 3 июля 2017 г. в части работы по совмещению должностей", обязать ответчика предоставить ей работу в соответствии с условиями трудового договора в части работы по профессии уборщика служебных помещений, взыскать с ответчика неполученный заработок в связи с лишением возможности трудиться в качестве уборщика служебных помещений за период с 3 октября 2022 г. по 15 ноября 2022 г. в размере 12 190 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда - 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований Яковенко Т.В. ссылалась на то, что 3 июля 2017 г. заключила с ответчиком трудовой договор, по которому она должна была исполнять трудовые обязанности по профессиям "рабочий то стирке и ремонту спецодежды" (1.0 ставки) и "уборщица служебных помещений - совмещение" (1.0 ставки). По данному трудовому договору она работала до лета 2022 г, когда у нее возник конфликт с руководством ответчика, в связи с чем она была вынуждена для защиты своих прав обращаться в прокуратуру г. Невьянска, Государственную инспекцию труда в Свердловской области. В ответе Государственной инспекции труда в Свердловской области от 13 сентября 2022 г. ей было разъяснено, что трудовой договор заключен работодателем с нарушением закона, поскольку оплата труда установлена ниже размера минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ). За период с июля 2017 г. по июль 2022 г. образовалась задолженность между суммой начисленной ей заработной платы и установленным МРОТ за соответствующий период в размере 331 197 руб. 70 коп. Указывала, что 13 сентября 2022 г. она получила от ответчика уведомление о прекращении совмещения профессий. Считала, что данным уведомлением работодатель нарушил ее трудовые права, ограничивая право на труд и на оплату труда. Работа в условиях нарушения трудовых прав стала для неё поводом для переживаний.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 8 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 г, исковые требования Яковенко Т.В. удовлетворены частично. Взыскана с ГАУЗ Свердловской области "Невьянская стоматологическая поликлиника" в пользу Яковенко Т.В. заработная плата за период с августа 2021 г. по июль 2022 г. в размере 83 422, 47 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности - 552 руб. На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет и доначислить платежи по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Яковенко Т.В. за период с августа 2021 г. по июль 2022 г, а также погасить образовавшуюся задолженность по платежам в указанные фонды. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ГАУЗ Свердловской области "Невьянская стоматологическая поликлиника" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 002, 67 руб.

В кассационной жалобе истец Яковенко Т.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. ходатайство ГАУЗ Свердловской области "Невьянская стоматологическая поликлиника" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было оставлено без удовлетворения.

Истец Яковенко Т.В, третье лицо Масленникова З.П. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 июля 2017 г. между ГАУЗ Свердловской области "Невьянская стоматологическая поликлиника" и Яковенко Т.В. был заключен трудовой договор, согласно которому стороны согласовали, что работодатель предоставляет работнику работу: рабочий по стирке и ремонту спецодежды - 1, 0 ставка; уборщик служебных помещений (совмещение) - 1, 0 ставка. Разделом VI трудового договора сторонами также было согласовано, что работнику устанавливается должностной оклад в месяц в размере 6 000 руб, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, при совмещении профессий производится выплата в размере 6 000 руб.

16 сентября 2022 г. Яковенко Т.В. была ознакомлена с уведомлением N 4 от 16 сентября 2022 г, согласно которому ее предупредили о прекращении трудового договора N 15 от 3 июля 2017 г. в части работы по совмещению должностей в качестве уборщика служебных помещений с 3 октября 2022 г.

Приказом N 242-к от 3 октября 2022 г. трудовой договор N 15 от 3 июля 2017 г. в части работы по совмещению должностей в качестве уборщика служебных помещений с Яковенко Т.В. прекращен.

3 октября 2022 г. между ГАУЗ Свердловской области "Невьянская стоматологическая поликлиника" и Масленниковой З.П. заключен трудовой договор N 65, согласно которому последняя принята на работу в должности уборщика служебных помещений с 3 октября 2022 г, издан приказ N 243-к от 3 октября 2022 г. Данная работа для Масленниковой З.П. является основной.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления (решения) о прекращении совмещения должностей, приказа N 242-к от 3 октября 2022 г. "О прекращении трудового договора N 15 от 3 июля 2017 г, в части работы по совмещению должностей", о возложении обязанности предоставить работу в соответствии с условиями трудового договора в части работы по должности уборщик служебных помещений, взыскании неполученного заработка в части лишения возможности трудиться уборщиком служебных помещений за период с 3 октября 2022 г. по 15 ноября 2022 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 556, 601, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выполнение работы уборщика служебных помещений было поручено истцу путем совмещения должностей в порядке статьи 602 Трудового кодекса Российской Федерации, досрочная отмена поручения о выполнении дополнительной работы является правом работодателя, под роспись за две недели Яковенко Т.В. была предупреждена о прекращении с ней трудового договора в части совмещения в связи с приемом на эту должность работника, для которого работа будет являться основной, срок уведомления об отмене поручения о выполнении дополнительной работы, предусмотренный частью 4 статьи 602 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. Поскольку совмещение в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации является отклонением от нормальных условий работы, то прекращение трудового договора с Яковенко Т.В. в части работы по совмещению, не может расцениваться, как нарушающее права работника.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании недоплаченной заработной платы по профессии рабочий по стирке и ремонту спецодежды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что заработная плата выплачивается ГАУЗ Свердловской области "Невьянская стоматологическая поликлиника" путем перечисления денежных средств на банковский счет, 25 числа текущего месяца выплачивается аванс за текущий месяц, 10 числа следующего месяца производится окончательный расчет за предыдущий месяц, расчетные листки Яковенко Т.В. выдавались под роспись, ежемесячно, пришел к выводу, что 10 числа каждого месяца Яковенко Т.В. должна была знать о нарушении своего права, поскольку оспариваемая часть заработной платы ей не начислялась, следовательно, не могла быть выплачена, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с июля 2017 г. по июль 2021 г. включительно в связи с истечением срока обращения в суд.

Установив, что в августе 2022 г. Яковенко Т.В. обратилась за защитой своих прав в государственную инспекцию по труду, а в сентябре в суд, суд первой инстанции восстановил истцу срок обращения с августа 2021 г.

Оснований для восстановления срока с более раннего периода суд не усмотрел, поскольку доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, истец столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду не представлено.

Установив, что в период с августа 2021 г. по июль 2022 г. Яковенко Т.В. по основному месту работы по профессии рабочий по стирке и ремонту спецодежды выплачивалась заработная плата ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции, произведя соответствующий расчет, определилк взысканию с ответчика в пользу истца заработную плату за период с августа 2021 г. по июль 2022 г. в размере 83 422 руб. 47 коп.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Яковенко Т.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Учитывая объект защищаемого права, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принцип разумности и частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на статьи 88, 91, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходов по оформлению доверенности - 552 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. При этом признал ошибочным, но не повлекшим неверное разрешение спора вывод суда первой инстанции о том, что факт принятия на ставку уборщика Масленниковой З.П. имеет правовое значение для настоящего дела, поскольку ответчиком и без трудоустройства иного сотрудника, для которого работа по должности уборщика будет являться основной, могло быть реализовано безусловное право на прекращение трудового договора с истцом в части работы по совмещению в силу части 4 статьи 602 Трудового кодекса Российской Федерации, данная работа не являлась для истца работой по совместительству.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Яковенко Т.В. взыскании с ответчика суммы разницы между фактически начисленной заработной платой за месяц и размером минимального размера оплаты труда по профессии рабочего по стирке и ремонту спецодежды, компенсации морального вреда истцом в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, относящимся к рассмотрению данных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным уведомления (решения) о прекращении совмещения должностей, приказа N 242-к от 3 октября 2022 г. "О прекращении трудового договора N 15 от 3 июля 2017 г, в части работы по совмещению должностей", о возложении обязанности предоставить работу в соответствии с условиями трудового договора в части работы по должности уборщик служебных помещений, взыскании неполученного заработка в части лишения возможности трудиться уборщиком служебных помещений за период с 3 октября 2022 г. по 15 ноября 2022 г, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судами неверно истолкованы положения статей 601 и 602 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, представленные стороной ответчика, о чрезмерности суммы судебных расходов, судом не мотивирован определенный к взысканию размер судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы Яковенко Т.В. о неверном толковании статей 601 и 602 Трудового кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 601 работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу статьи 602 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Установив, что по условиям заключенного между сторонами трудового договора дополнительная работа уборщика служебных помещений выполнялась на условиях совмещения, работодатель с соблюдением требований статьи 602 Трудового кодекса Российской Федерации, реализуя предоставленное ему законом полномочие, досрочно отменил поручение о ее выполнении, предупредив об этом истца в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Яковенко Т.В. о признании незаконным уведомления (решения) о прекращении совмещения должностей, приказа N 242-к от 3 октября 2022 г. "О прекращении трудового договора N 15 от 3 июля 2017 г, в части работы по совмещению должностей", о возложении обязанности предоставить работу в соответствии с условиями трудового договора в части работы по должности уборщик служебных помещений, взыскании неполученного заработка в части лишения возможности трудиться уборщиком служебных помещений за период с 3 октября 2022 г. по 15 ноября 2022 г.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судов о распределении судебных расходов.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела Яковенко Т.В. просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29411 руб. 77 коп. (л.д. 96 т.1).

Ответчик возражений относительно размера заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов суду не представил.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял юрист ООО "Социум Проф-Сервис" Садыков Т.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 27 октября 2022 г.

В подтверждение понесенных на оплату услуг представителя расходов истец представила две квитанции о перечислении 28 октября 2022 г. на счет ООО "Социум Проф-Сервис" двух сумм по 14 705 руб. 88 коп.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 88, 91, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходов по оформлению доверенности - 552 руб, учитывая объект защищаемого права, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принцип разумности и частичное удовлетворение заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оснований для изменения решения суда в части возмещенных расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенности, увеличения размера присужденных сумм, на чем настаивала истец в апелляционной жалобе, не усмотрел, посчитав, что судом правильно применены положения нормы части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен судом частично, судебные расходы распределены с соблюдением правил о пропорциональности, при том, что применение жесткой пропорции невозможно с учетом наличия неимущественного требования о возмещении морального вреда). Вывод о неразумности суммы расходов суд не делал (ответчик таких доказательств суду не представлял), а принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, невозможность при частичном удовлетворении иска возместить судебные издержки в полном объеме, суд правомерно снизил сумму подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных издержек.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции по определению суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом не учтено, что истцом помимо имущественных, заявлены требования неимущественного характера об оспаривании уведомления, приказа, возложении обязанности предоставить работу по совмещению, рассчитать и уплатить страховые взносы, о взыскании компенсации морального вреда. При этом размер услуг исполнителя в договоре об оказании юридических услуг от 27 ноября 2022 г. не детализирован применительно к каждому из заявленных в иске требований.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы в меньшем, чем ею заявлено размере, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению ошибочно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении такого иска применению не подлежат.

Кроме того, уменьшая размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд свои выводы о том, что они не соответствуют сложности дела, объему оказанных услуг, принципу разумности, в судебном постановлении не обосновал.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Между тем из материалов дела усматривается, что в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Яковенко Т.В. приводила доводы о необоснованном снижении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

Однако данным доводам истца суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что вывод о неразумности суммы расходов суд первой инстанции не делал, уменьшил размер судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, является необоснованным, поскольку в решении суда первой инстанции содержится вывод о снижении судебных расходов с учетом принципа разумности. Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что сложность дела, объем оказанных представителем услуг являются одними из критериев при определении разумности судебных расходов.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком, являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение Невьянского городского суда Свердловской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 г. в части, которой Яковенко Т.В. отказано во взыскании с ГАУЗ Свердловской области "Невьянская стоматологическая поликлиника" понесенных по делу судебных расходов, необоснованными, принятыми с нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования Яковенко Т.В. о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (свидетельства о рождении детей, удостоверение многодетной матери), с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 г. отменить в части, которой Яковенко Татьяне Васильевне отказано во взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Невьянская стоматологическая поликлиника" понесенных по делу судебных расходов.

В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковенко Татьяны Васильевны в части - без удовлетворения.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи