Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7143/2023[88-9118/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1159/2020 по иску Билаловой Марины Анатольевны к администрации Пермского муниципального района Пермского края, Килину Леониду Мартемьяновичу о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Зелёный - 2", Соловьевой Ирины Валерьяновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Билалова М.А, ссылаясь на приобретение на основании договора купли-продажи от 23 ноября 1997 года земельного участка N 25, обратилась в суд с иском к администрации Пермского муниципального района Пермского края с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок площадью 409 кв.м (кадастровый номер "данные изъяты"), предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Хохловское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество "Зелёный - 2" (далее СНТ Зелёный - 2").

Определением Пермского районного суда Пермского края от 10 марта 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Килин Л.М.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. За Билаловой М.А. признано право собственности на земельный участок площадью 409 кв.м, предоставленный для садоводства, расположенный на землях СНТ "Зеленый-2", Хохловского сельского поселения Пермского района Пермского края (ранее принадлежавший на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю серии "данные изъяты", выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пермского района Пермской области Лукиной С.И, регистрационная запись N "данные изъяты" от 20 мая 1996 года).

СНТ "Зелёный-2", Соловьева И.В, не привлеченные к участию в деле, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе СНТ "Зелёный-2", Соловьева И.В. просят об отмене апелляционного определения. Указывают, что суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, которые заявителями в апелляционной жалобе не приводились, в то время как апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу, представленные заявителями документы в суд апелляционной инстанции отсутствовали в материалах дела при вынесении решения. Полагают, что суду следовало проверить возникновение права собственности Лукиной С.И. на спорный участок, оценить приведенные в жалобе обстоятельства, свидетельствующие о том, что Лукиной С.И. спорный участок не предоставлялся, участок ею не использовался, членом СНТ Лукина С.И. не являлась, спорный участок являлся и является землей общего пользования, на котором имеется скважина, установленная за счет собственников земельных участков СНТ и используемая ими, в частности, Соловьевой И.В, чьи права нарушаются оформлением участка в собственность истца. Принятым решением затрагиваются права товарищества, поскольку спорный участок является общими землями СНТ, у товарищества не изымался.

Принявшая участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель лиц, не привлеченных к участию в деле СНТ "Зелёный-2", Соловьева И.В, действующая на основании ордера, Казанцева М.В, доводы кассационной жалобы поддержала, пояснила, что СНТ "Зеленый-2" создано 15 октября 2021 года, правопреемником СНТ "Зеленый -2" ликвидированного 17 июля 2006 года не является, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства заключение кадастрового инженера по обследованию земельного участка, расположенного по адресу Пермский край, пермский район, Хохловское с/п, СНТ "Зеленый-2", с кадастровым номером "данные изъяты"

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства Казанцевой М.В. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обращаясь в суд, Билалова М.А. указывала, что приобрела спорный земельный участок N "данные изъяты", на основании договора купли-продажи, однако переход данного права от Лукиной С.И. к Килиной В.А. и (или) Билаловой М.А. не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Билалова М.А. действуя добросовестно и разумно, владеет и пользуется приобретенным недвижимым имуществом с ноября 1997 года на законном основании, поскольку она совершила необходимые действия, направленные на приобретение права собственности на него, в том числе передала покупную цену за приобретённое имущество.

Изучив апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле СНТ "Зелёный-2", Соловьевой И.В. на решение суда и оставляя их без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявители, считающие себя собственниками имущества, в отношении которого принят оспариваемый судебный акт, не лишены возможности защищать свои права в рамках отдельного искового производства, с требованием о признании права собственности отсутствующим, приведенные подателями апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу ч. 3 ст.320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п.25 того же Постановления).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п.4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 59 Постановления).

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, и проверке наличия предусмотренных п. 4 ч. 4 и ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суду апелляционной инстанции надлежит определить, какие права, свободы и законные интересы данного лица нарушены обжалуемым им решением суда.

Применительно к настоящему спору это означает необходимость определения круга прав и обязанностей СНТ "Зелёный-2", Соловьевой И.В. применительно к спорному земельному участку, которые затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Ссылаясь на то, что судебным решением затронуты права и законные интересы СНТ "Зелёный-2", Соловьевой И.В, заявителями приведены доводы о том, что спорный участок при распределении земельных участков в СНТ в 1992-1993 годах за кем-либо не закреплялся, ни истцом, ни ее предшественниками не использовался, всегда являлся местом общего пользования, на нем расположена скважина, башня, емкость для накопления воды, которые и по настоящее время используется всеми членами кооператива.

Вместе с тем, приняв во внимание, что право собственности Лукиной С.И. на земельный участок в ходе рассмотрения судом первой инстанции подтверждено списком на получение свидетельств о праве собственности на землю и закрепление земельных участков за каждым членом сада в собственность, свидетельством на право собственности на землю от 20 мая 1996 года, регистрационная запись N "данные изъяты" (свидетельство серия "данные изъяты"), а обстоятельства продажи Лукиной С.И. земельного участка, в последствии перешедшего истцу, подтверждены показаниями свидетеля, допрошенного в суде апелляционной инстанции Кучумовой (до смены фамилии Лукина) С.И. и письменными материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителей не был решен, СНТ "Зелёный-2", Соловьева И.В. не созданы препятствия для реализации судебной защиты вещного права с учетом положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Позиция заявителей, о том, что апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу с проверкой доводов, в том числе о праве Лукиной С.И. на участок, не может быть принята во внимание.

Так, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п.4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз.4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба по существу не рассматривается.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обжалуемое решение основано исключительно на наличии прав собственности первоначального владельца Лукиной С.И. и установлении факта отчуждения собственником своего имущества, которое не было оспорено.

При таких обстоятельствах, проверка правомерности сделанного судом первой инстанции вывода о праве Лукиной С.И. на земельный участок означала бы проверку принятого решения по существу, для чего у суда апелляционной инстанции оснований не имелось.

Таким образом, доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Зелёный - 2", Соловьевой Ирины Валерьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи