Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7460/2023[88-9203/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4647/2022 по иску Мальцева Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК Югра" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мальцева Сергея Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мальцев С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК Югра" (далее - ООО "ТТК Югра"), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2020 г. по 6 января 2021 г. в сумме 99 500 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 7 января 2021 г. по 10 марта 2022 г. - 17 936 руб. 53 коп, компенсацию за время вынужденного прогула из-за незаконного удержания трудовой книжки за период с 7 января 2021 г. по 10 марта 2022 г. - 1 491 000 руб, компенсацию морального вреда -10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Мальцев С.П. ссылался на то, что 24 августа 2020 г. был принят на работу машинистом автокрана в ООО "ТТК Югра" на срок 6 месяцев с оплатой труда в размере 3 500 руб. за смену. В нарушение трудового договора заработная плата за период с 1 декабря 2020 г. по 6 января 2021 г. в сумме 99 500 руб. ему не выплачена. Кроме того, ему не возвращена трудовая книжка. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Заочным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2023 г, исковые требования Мальцева С.П. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "ТТК Югра" в пользу Мальцева С.П. заработная плата за период с 1 декабря 2020 г. по 6 января 2021 г. в размере 24 830 руб, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 7 января 2021 г. по 10 марта 2022 г. - 4 632 руб. 44 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Мальцева С.П. отказано. Взыскана с ООО "ТТК Югра" в доход муниципального образования городской округ г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственная пошлина в сумме 1 384 руб.

В кассационной жалобе истец Мальцев С.П. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, принятое с существенными нарушениями норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

1 июня 2023 г. в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство истца об отложении разбирательства дела в связи с нахождением на работе на вахте, которая предположительно продлится до 3 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанная причина неявки истца не может быть признана уважительной.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, 24 августа 2020 г. между ООО "ТТК Югра" и Мальцевым С.П. заключен трудовой договор N 5, по условиям которого работник с 24 августа 2020 г. принимается на работу в ООО "ТТК Югра" на должность машиниста автокрана на срок 6 месяцев с должностным окладом (тарифной сеткой) в размере 3 500 руб. смена.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 21, 22, 16, 556, 66-68, 129, 133, 135, 236, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив, что письменных доказательств, подтверждающих количество смен в декабре 2020 г. и январе 2021 г. в материалы дела не представлено, без данной информации достоверно определить размер заработной платы истца в спорный период не представляется возможным, произвел расчет заработной платы исходя из размера минимальной заработной платы в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре: с 1 января 2020 г. в размере 12 730 руб. в месяц, с 1 января 2021 г. - 12 792 руб. в месяц, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2020 г. по 6 января 2021 г. в размере 24 830 руб, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 7 января 2021 г. по 10 марта 2022 г. в размере 4 632 руб. 44 коп.

Отказывая во взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из недоказанности обращения работника к работодателю с заявлением о направлении трудовой книжки по адресу истца.

Полагая нарушенными трудовые права истца неправомерными действиями ответчика в виде задержки по выплате заработной платы, в соответствии со статьями 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Мальцева С.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указал, что согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. N 60-О, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление того, была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться, одного факта задержки для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию недостаточно. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновном поведении работодателя в виде невыдачи трудовой книжки, препятствующих в поступлении на новую работу, что повлекло невозможность трудиться и получать заработную плату, Мальцевым С.П. в материалы дела не представлено.

В силу положений части 4 статьи 661 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности: у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя); в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом; в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью; с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исходя из приведенных норм права, сведения об трудовой деятельности Мальцева С.Н. для трудоустройства к другому работодателю могли быть им получены приведенными способами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что невыдача ему трудовой книжки ответчиком повлекла невозможность трудоустроиться.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что сам по себе факт невыдачи трудовой книжки является достаточным основанием для взыскания заработка за время вынужденного прогула из-за незаконного удержания трудовой книжки за период с 7 января 2021 г. по 10 марта 2022 г, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка в кассационной жалобе на часть 4 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункт 36 приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", правильность вывода суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку в них не указано о безусловном праве работника на выплату заработка за период задержки трудовой книжки. В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъясняется порядок расчета среднего заработка, в части 4 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации, в пункте 36 приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н указано об обязанности работодателя выдать работнику в день прекращения трудового договора трудовую книжку.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит вывод суда апелляционной инстанций о законности заочного решения суда первой инстанции в части размера присужденной истцу заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям процессуального закона в вышеуказанной части апелляционное определение не соответствует.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Мальцева С.П. приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы оплаты труда, не применил.

Из приведенных правовых норм, предмета и основания заявленных Мальцевым С.П. требований следует, что для разрешения вопроса о размере причитающейся истцу за спорный период заработной платы юридически значимым является выяснение следующих обстоятельств: заключен ли между истцом и ответчиком трудовой договор, действовавший в спорный период, согласованы ли им условия оплаты труда; если согласованы, то в каком размере; какой режим работы установлен истцу; сколько смен отработал истец в спорный период; выплачена ли истцу в полном размере заработная плата за все отработанное в спорный период время.

При этом следует исходить из того, что при доказанности факта заключения сторонами письменного трудового договора спор следует разрешать исходя из сведений о размере заработной платы, которая установлена данным договором. Бремя доказывания количества смен, отработанных работником в спорный период, а также выплаты заработной платы за отработанное время, лежит на работодателе, поскольку в силу положений абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а исчисление заработной платы производится с учетом отработанного рабочего времени.

Приходя к выводу о законности и обоснованности произведенного судом первой инстанции расчета заработной платы истца исходя из минимального размера оплаты труда, суд апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права не применил, неверно распределил бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств между сторонами по делу.

Согласившись с выводом суда о доказанности факта заключения сторонами письменного трудового договора N 5 от 24 августа 2020 г, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений закона в неприменении судом первой инстанции условий данного договора в части размера оплаты труда 3500 руб. за смену, проведении расчета заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда.

Между тем такой расчет, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", возможен только в случае отсутствия оформленных сторонами трудовых отношений, письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у данного ответчика, и невозможности определить размер заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Учитывая, что бремя доказывания режима работы истца, количестве отработанных им в спорный период смен, лежит на ответчике, при непредставлении таких доказательств ответчиком у суда не имелось законных оснований для отказа истцу в расчете заработной платы исходя из условий трудового договора о размере заработной платы со ссылкой только на данное обстоятельство.

Из материалов дела следует, что истец представил в суд первой инстанции переписку с представителем ответчика, в которой последний признает долг по заработной плате в размере 78 500 руб, в суд апелляционной инстанции истец дополнительно представил путевые листы. Данные доказательства оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец представил в суд незаверенную копию трудового договора.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции свои возражения, в которых отрицал факт заключения с истцом трудового договора и работу истца в спорный период, указывал на то, что с содержанием трудового договора незнаком.

В нарушение вышеприведенных процессуальных норм необходимость представить подлинник трудового договора или его заверенную копию истцу судом не разъяснялась, а возражения ответчика судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на то, что ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи ответчик не заявлял, подлинность своей подписи в договоре иными доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в той части, которой оставлено без изменения заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 мая 2022 г. об отказе Мальцеву С.П. в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с декабря 2020 г. по 6 января 2021 г, взаимосвязанного требования о взыскании компенсации за задержку выплат, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2023 г. отменить в той части, которой оставлено без изменения заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 мая 2022 г. об отказе Мальцеву Сергею Павловичу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с декабря 2020 г. по 6 января 2021 г. компенсации за задержку выплат.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Сергея Павловича в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи