Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8544/2023[88-9924/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2469/2022 по иску Гасановой Ольги Сергеевны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гасановой Ольги Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасанова О.С. обратилась с иском к АО СЗ "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 26 августа 2019. Однако в установленный договором срок объект долевого строительства не передал. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако в добровольном порядке ответчик данные требования не удовлетворил.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2022 года требования удовлетворены частично.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу Гасановой О.С. взыскана неустойка за период с 27 августа 2019 по 02 апреля 2020 в размере 60 338 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 010 руб.

Указано на то, что в соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 30 июня 2023 включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 марта 2023 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и расходов по оплате государственной пошлины.

Это же решение отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предоставления отсрочки по исполнению решения до 30 июня 2023. Принято в данной части новое решение.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу Гасановой О.С. взысканы неустойка за период с 27 августа 2019 по 02 апреля 2020 в размере 35 370, 73 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя - 20 185, 36 руб.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 521, 12 руб.

В кассационной жалобе Гасанова О.С. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 марта 2023 года в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права. Не согласна с начислением неустойки, исходя из процентной ставки, действующей на день фактического исполнения обязательства, а не на день исполнения обязательства, согласно договору.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 28 августа 2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.1 договора).

В силу п.2.2 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию до 26 ноября 2018 Указанный срок может быть изменен (сокращен или увеличен) застройщиком, не влияет на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу п.6.1 договора, начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п.п.6.2 настоящего договора, а окончание - не позднее 26 августа 2019.

Согласно п.6.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком в любой момент после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по внесению доли участника.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Финансовые обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 02 апреля 2019, 31 августа 2020 между сторонами был подписан передаточный акт.

18 июля 2022 истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком 25 июля 2022. В добровольном порядке требования истца исполнены не были.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 423 и исходил из того, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения данного обязательства 27 августа 2019 года по 02 апреля 2020 года. Размер неустойки был определен судом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по договору - 26 августа 2019.

Отказывая во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался абз.6 п.1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N479.

Суд апелляционной инстанции с выводами уда первой инстанции согласился в части наличия обязанности у ответчика выплатить истцу неустойку за период с 27 августа 2019 по 02 апреля 2020.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанций руководствовался положением ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и указал на то, что следует применять ключевую ставку ЦБ РФ на момент исполнения обязательств по передаче объекта - 31 августа 2020, размер которой составлял 4, 25%.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании компенсации и морального вреда и штрафа и взыскивая их, исходил из того, что постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 не устанавливает запрет на взыскание компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Отменяя решение в части предоставления отсрочки по исполнению решения до 30 июня 2023 указал, что ответчик с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в силу своего имущественного положения, иных значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, не обращался. Застройщик сослался на отсрочку исполнения, о которой указано в Постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при расчете размера неустойки должны были использовать ставку рефинансирования, действующую на день исполнения обязательства, согласно договору на долевое участие в строительстве, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательство считается исполненным в момент его надлежащего исполнения. Это влечет прекращение обязательства (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по передаче объекта долевого участия исполнено 31 августа 2020, то суд апелляционной инстанции обоснованн6о определилразмер неустойки исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на 31 августа 2020.

Ссылка на иную судебную практику в данном споре не обоснована, поскольку сформирована относительно иных фактических обстоятельств дела, когда объект долевого строительства не был передан на момент рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гасановой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи