Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8658/2023[88-10148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2552/2022 по иску Шиллера Виталия Витальевича к ООО "Юридический Партнер" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Юридический Партнер" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Шиллера В.В. - Саитова А.Т, действующего на основании ордера от 01 июня 2023 года N1868, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шиллер В.В. обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора, взыскании оплаченных по нему денежных средств в размере 170000 руб, компенсации морального вреда -10000 руб, штрафа - 85000 руб, указав в обоснование требований на наличие заключенного 06 ноября 2021 года с ООО "Сетелем Банк" кредитного договора N "данные изъяты", а также с ООО "Юридический партнер" договора о предоставлении независимой гарантии N21/23705, уплату по последнему 170000 руб. 18 ноября 2021 года он обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги и возврате платы за нее, однако возврат денежных средств не произведен.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2023 года, исковые требования Шиллера В.В. удовлетворены частично, с ООО "Юридический партнер" в его пользу взысканы денежные средства в размере 165342 руб. 47 коп, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 50000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "Юридический партнер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4807 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как истец не является ни потребителем, ни заказчиком услуги по смыслу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном гл.23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что судами не принято во внимание, что договор независимой гарантии является исполненным.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2021 года между ООО "Сетелем Банк" и Шиллером В.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1331168 руб. на срок до 09 ноября 2026 года под 14, 40 % годовых для оплаты приобретаемого транспортного средства "KIA CERATO", передаваемого в залог банку, и оплаты дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (п.11 Индивидуальных условий).

Кроме того, 06 ноября 2021 года Шиллер В.В. обратился в ООО "Юридический партнер" с заявлением-офертой о заключении договора независимой гарантии N21/23705, последним заявление-оферта N21/23705 от 06 ноября 2021 года акцептована в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных 29 сентября 2021 года, согласно которым гарант (ООО "Юридический партнер") предоставляет выгодоприобретателю (ООО "Сетелем Банк") по поручению клиента (принципала Шиллера В.В.) независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору N "данные изъяты", заключенному между клиентом и выгодоприобретателем в размере шести ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 31288 руб. каждый. Срок действия независимой гарантии с момента выдачи по 06 ноября 2023 года. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед выгодоприобретателем только при наступлении одного из обстоятельств: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата; работников; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организаций либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина, то есть завершение расчётов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст.213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N127-ФЗ, с вынесением судом соответствующего определения.

Стоимость гарантии составила 170000 руб. и оплачена Шиллером В.В. за счет предоставленных ООО "Сетелем Банк" кредитных денежных средств.

18 ноября 2021 года Шиллер В.В. направил в адрес ООО "Юридический партнер" заявление о расторжении договора, отказе от услуги и возврате оплаченной стоимости.

Данное заявление получено обществом 25 ноября 2021 года. В добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.416, 421, 429.3, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец, как потребитель услуг, предоставляемых ООО "Юридический партнер", имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм с возмещением исполнителю расходов, возникших у последнего по исполнению договора, исчисленных пропорционально периоду действия договора, пришел к выводу о наличии у Шиллера В.В. права требования с ответчика уплаченной по договору суммы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм и процессуального материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Юридический партнер" судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, отмены судебных постановлений не влечет.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.п.1, 3 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п.1 ст.371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального содержания заявления Шиллера В.В, форма которого разработана ООО "Юридический партнер", следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой обществом, по предоставлению независимой гарантии.

Подписание истцом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения ООО "Юридический партнер" обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств. Такое условие является ничтожным, им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, которым таких доказательств в материалы дела не представлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи