Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8751/2023[88-10073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-8769/2021 по иску Харабарь Вадима Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ДСК-За ручьем" о взыскании неустойки, убытков, штраф, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Харабарь Вадима Станиславовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харабарь В.С. обратился с иском к ООО СЗ "ДСК-За ручьем" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Крайний срок передачи объекта был установлен на 30 ноября 2019. Передача объекта по акту приема-передачи произошла 26 мая 2020. В связи с тем, что объект был передан с нарушением срока, истцом понесены убытки. В адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки, убытков, которая оставлена без ответа.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2021 года требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ "ДСК-За ручьем" в пользу Харабарь В.С. взыскана неустойка в размере 77 017 руб. 38 коп, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, штраф - 19 504 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ "ДСК-За ручьем" в местный бюджет города Сургута взыскана государственная пошлина в размере 2510 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года вышеуказанное решение в части размера неустойки и государственной пошлины, изменено.

С ООО СЗ "ДСК-За ручьем" в пользу Харабарь В.С. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 80 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 580, 70 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харабарь В.С. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 14 декабря 2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве на строительство многоэтажного жилого дома "данные изъяты" г.Сургут.

Срок передачи объекта - не позднее 30 ноября 2019 (п. 5.2 договора).

Стоимость объекта составила в размере 3 826 600 руб. (п. 3.1 договора).

Объект долевого строительства передан истцу 26 мая 2020.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6, ст. 9 Закона от 30 декабря 2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя передачей объекта долевого строительства с нарушением срока, установленном договором, в связи с чем, взыскал неустойку и штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда.

При определении периода начисления неустойки, суд первой инстанции применил положения постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 N 423, ограничив его 02 апреля 2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде оплаченных процентов по ипотечному договору, указал на то, что их несение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, уплата процентов по кредитному договору не является убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции за исключением размера неустойки и государственной пошлины, подлежащих взысканию.

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер неустойки с 77 017 руб. 38 коп. по 80 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске в начислении неустойки с 03 апреля 2020 по 26 мая 2020, поскольку дом бы введен в эксплуатацию до введения моратория и жилое помещение не передавалось истцу без каких либо уважительных причин, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

Согласно Федеральному закону от 1 апреля 2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации в 2020 вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 3 ч. 1 ст. 17).

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 1 января 2021.

Таким образом, абзацем вторым п. 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 до 1 января 2021.

Несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканной судом, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлено на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы о несоразмерности взысканной судом апелляционной инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств.

Целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судами при определении размера неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты, выплаченные по кредитному договору, являются убытками, вызванными нарушением срока передачи объекта долевого строительства, являются необоснованными.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи объекта привело к возникновению убытков. Кредитный договор, заключенный с целью приобретения объекта долевого строительства не содержит условий об уменьшении платы за пользование кредитом после передачи объекта долевого строительства дольщику.

Иная судебная практика правомерно не была учтена судами при рассмотрении настоящего спора, поскольку сформирована относительно иных фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что убытки были вызваны наймом жилого помещения, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку таких требований истцом не заявлялось.

Спор рассмотрен судами в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты не препятствуют предъявлению самостоятельных требований о взыскании убытков, вызванных наймом другого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, су четом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харабарь Вадима Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи