Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8а-12547/2023[88а-19031/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Сергеева С.С.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Гимишли Ю.В. по доверенности Орленко С.В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 17 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Гимишли Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Груниной М.А, УФССП России по г. Севастополю об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Гимишли Ю.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП России по г. Севастополю (далее - судебный пристав) Груниной М.А. от 7 сентября 2022 года N о передаче ИП в другое ОСП; признать незаконным бездействие судебного пристава Груниной М.А, выразившееся в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства N на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 299-ФЗ); возложить на судебного пристава Грунину М.А. обязанность устранить допущенные нарушения.

Требования административного иска мотивированы тем, что обжалуемым постановлением административного ответчика исполнительное производство в отношении административного истца передано в другое подразделение службы судебных приставов под несоответствующим действительности предлогом изменения места жительства должника. По мнению заявителя, административным ответчиком допускается продолжаемое бездействие, нарушающее права Гимишли Ю.В, которое состоит в невыполнении обязанности прекратить исполнительное производство по причине истечения давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 3 октября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 17 января 2023 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 3 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 марта 2023 года, представитель Гимишли Ю.В. по доверенности Орленко С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, суды признали законным оспариваемое постановление от 7 сентября 2022 года по основаниям, не указанным в данном постановлении и не учтенным судебным приставом Груниной М.А. при его вынесении. Также указывает на незаконное рассмотрение административного дела без привлечения к участию в нем взыскателя по исполнительному производству.

Определением судьи от 18 апреля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава Груниной М.А. от 7 сентября 2022 года исполнительное производство от 22 ноября 2021 года N, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Гимишли Ю.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей в пользу взыскателя УФССП России по Севастополю, передано в ОСП по Балаклавскому району с указанием причины - изменение места жительства должника или места его пребывания.

Обращаясь в суд с административным иском, Гимишли Ю.В. оспаривает законность данного постановления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о передаче исполнительного производство в другое отделение судебных приставов вынесено по причине реорганизации УФССП России по Севастополю. В ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие факт изменения Гимишли Ю.В. места жительства, административным ответчиком не представлены, однако и административным истцом не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что указание в постановлении о передаче исполнительного производства в другое отделение, исходя из иного основания, не имевшего место в действительности, нарушило права Гимишли Ю.В. и привело к невозможности реализации ей данных прав как должника по исполнительному производству. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда с приведенными выводами согласилась.

Согласно части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 7.1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Распоряжением руководителя УФССП России по Севастополю от 25 августа 2022 года N 45-р, в связи с реорганизацией УФССП России по Севастополю на врио начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств лейтенанта внутренней службы Старкову Ж.В. была возложена обязанность организовать передачу исполнительных производств в отделения судебных приставов по Балаклавскому, Гагаринскому, Ленинскому и Нахимовскому районам по территориальности и обеспечить проставление отметки о завершении переданных исполнительных производств. Указанным распоряжением на начальников отделения судебных приставов по Балаклавскому, Гагаринскому, Ленинскому и Нахимовскому районам возложена обязанность обеспечить принятие исполнительных производств, поступивших из межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, организацию их принудительного исполнения до особого распоряжения.

Таким образом, оспариваемое постановление о передаче исполнительного производство в другое отделение судебных приставов вынесено по причине реорганизации УФССП России по Севастополю, в результате которой находящиеся в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по г. Севастополю подлежали передаче в районные отделения судебных приставов города Севастополя.

При этом в силу части 14 статьи 33 Закона N 229-ФЗ споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к выводу, что судебный пристав Грунина М.А. правомерно вынесла постановление от 7 сентября 2022 года о передаче исполнительного производства в другой отдел в связи с изменением структуры ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, что соответствует требованиям статьи 33 Закона N 229-ФЗ. Основания для отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Кроме того, Гимишли Ю.В. в рамках данного административного дела оспаривается бездействие судебного пристава Груниной М.А, выразившееся в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства N на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство N было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2020 года N N, вынесенного межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Севастополю по делу N о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей.

В силу положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Между тем наличие у исполнительского сбора признаков административной штрафной санкции не свидетельствует о порядке и сроке его взыскания, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное взыскание имеет специальное правовое регулирование.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава законных и фактических оснований для прекращения исполнительного производства в связи с истечением срока давности взыскания.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гимишли Ю.В. по доверенности Орленко С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 16 июня 2023 года.