Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-15930/2023[88а-22019/2023]

Дело N 2а-690/2022

г. Краснодар 07.06.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Усенко Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13.02.2023 по административному делу по административному иску ФИО5 к Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, главе Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченного органа

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым (Администрация), выразившиеся в незаконном, по мнению заявителя, разделе принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с последующим присвоением земельному участку нового адреса: "адрес". Признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неизвещении ФИО5 о разделе принадлежащего ему земельного участка, непереадресации его обращения от 27.07.2022 о присвоении кадастрового номера указанному участку.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 21.11.2022 производство по вышеуказанному административному иску прекращено в связи со смертью ФИО5

На указанное определение ФИО6 подана частная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене постановленного судебного акта и заявлено о процессуальном правопреемстве.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 28.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13.02.2023, частная жалоба ФИО6 на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 21.11.2022 возвращена, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ). Такие основания по результатам изучения материалов дела и кассационной жалобы установлены.

Возвращая частную жалобу, суды сослались на то, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, наличие родства с умершим лицом, участвовавшим в деле, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Выводы судов не соответствуют процессуальному закону, противоречат фактическим обстоятельствам дела, нарушают конституционное право лиц на судебную защиту.

В соответствии с части 3 статьи 44 КАС РФ в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство. Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства (пункт 5 части 1 статьи 194 КАС РФ). Право обжалования определения суда о прекращении производства по делу предусмотрено частью 3 статьи 195 КАС РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).

Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года N 9-П, от 21 марта 2007 года N 3-П, от 17 января 2008 года N 1-П и от 21 декабря 2011 года N 30-П).

В целях соблюдения принципа законности в административном судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников частью 3 статьи 44 КАС Российской Федерации предусматривается, что в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 N 43-П, вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 621-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу (уполномоченному лицу) заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также фактическим принятием наследства, что закреплено положениями статьи 1153 ГК РФ.

Из содержания административного искового заявления следует, что предметом спора являются незаконные, по мнению ФИО5, действия муниципального органа по обращению в муниципальную собственность земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Таким образом, предметом обжалования являются действия органа, наделенного властно-публичными полномочиями, которыми нарушены имущественные права лица, обратившегося в суд. В этой связи применительно к вышеприведенному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что ФИО6 не приобрел право на обжалование определения суда от 21.11.2022 о прекращении производства по делу, поскольку изначально не являлся лицом, участвующим в деле, является неправильным, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, а вопрос правомочности обжалования ФИО6 определения суда о прекращении производства по делу мог и должен был быть разрешен судом апелляционной инстанции рассмотрением вопроса о правопреемстве с учетом разъяснений, данных судам в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 28.11.2022, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13.02.2023 отменить.

Административное дело направить в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения вопроса о правопреемстве в административном деле N 2а-690/2022 по административному иску ФИО5 об оспаривании решений, действий (бездействия) Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым и частной жалобы ФИО6 на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 21.11.2022 о прекращении производства по делу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.