Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8а-19645/2022[88а-25107/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жушман Н.В, Мельник Л.Н. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Жушман Н.В, Мельник Л.Н. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов по Западному округу управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов по Прикубанскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов по Карасунскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, пояснения административного истца Жушман Н.В, представителя административных истцов - Литке В.В, судебная коллегия

установила:

Жушман Н.В. и Мельник Л.Н. обратились в Октябрьский районный суд города Краснодара с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо - ООО "Фаворит" о признании незаконными бездействия.

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками квартир "адрес". Строительство многоквартирного дома осуществлялось застройщиком Мурадяном А.Л, а затем ООО "Фаворит" на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, находящемся в собственности застройщика ООО "Фаворит". Многоквартирный "адрес" введён в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU N от 27 октября 2016 года на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 2 сентября 2016 года.

Земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому, сформирован и поставлен на кадастровый учёт, однако, после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик ООО "Фаворит" не переоформил на собственников помещений право собственности на собственность земельного участка, было установлено, что должностными лицами (судебными приставами-исполнителями) Главного управления ФССП по Краснодарскому краю по нескольким исполнительным производствам наложены запреты на совершение регистрационных записей в отношении участка.

Полагая свои права нарушенными, административные истцы обратились в суд, просили, с учетом уточненных исковых требований, признать незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г..Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отдела судебных приставов по Карасунскому округу г..Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по не снятию запретов на совершение регистрационных действий на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером: N, расположенный под многоквартирным домом "адрес"; обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отдел судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю снять все наложенные запреты на совершение регистрационных действий на указанный земельный участок; направить в Управление Росреестра по Краснодарскому краю письменное сообщение о снятии указанных запретов; обязать Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) все регистрационные записи о запретах на совершение регистрационных действий на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный под многоквартирным домом N4/9 по ул.им.Селезнева; погасить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН N, ОГРН N) на данный объект недвижимости; внести в ЕГРН регистрационную запись о праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный под многоквартирным домом по указанному адресу.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 8 июня 2022 года административными истцами в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Так, из кассационной жалобы следует, что в нарушении части 1 статьи 176, частей 3 и 4 статьи 180 КАС РФ судами не дана правовая оценка доводам административных истцов.

Ссылаясь на материалы дела N2а-588/2021, административные истцы указали, что в описательной части решения районного суда изложены их доводы, указанные в административном иске в обоснование заявленных требований. В числе данных требований они не делают ссылку на нарушение норм Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно административному исковому заявлению, права и законные интересы Жушман Н.В. и Мельник Л.Н, как собственников помещений в многоквартирном доме N 4/9 по ул.им.Селезнёва нарушены бездействием должностных лиц органов ФССП по Краснодарскому краю, которое выразилось в неосуществлении действий по снятию запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по указанному адресу.

Однако, по мнению административных истцов, при разрешении заявленных требований, в нарушении части 5 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", части 1 статьи 42 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, нижестоящими судами не применены указанные нормы права.

Кроме того заявители усматривают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются противоречивыми.

Так суд первой инстанции указал, что признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и свобод заявителей оспариваемыми действиями (бездействием), что не усматривает при разрешении заявленных требований.

Однако, в противоречие данному выводу сослался лишь на то, что Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не принимались постановления о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

С чем не могут согласиться административные истцы, усматривают нарушение судами норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции не указали какое, из двух необходимых условий (или оба условия одновременно) отсутствуют в рассматриваемом случае.

Кроме того, по мнению административных истцов, районный суд не принял во внимание бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, которые принимали постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

При этом, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара, Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара, Отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара, являются структурными подразделениями Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в связи с чем их решения, действия (бездействие) нельзя рассматривать отдельно от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Однако, как отмечают административные истцы, проверяя законность решения суда первой инстанции, Краснодарский краевой суд не принял во внимание изложенное.

Судебными инстанциями, в нарушении части 5 статьи 16 Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статьи 16 Федерального закона N189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", части 1 статьи 42 Федерального закона N218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 года не дана правовая оценка тому, что земельный участок, сформированный под многоквартирным домом N4/9 по ул.им.Селезнёва является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и не может быть реализован на торгах с целью погашения требований взыскателей за счёт вырученных средств.

В силу указанного, по мнению административных истцов наложение и дальнейшее действие запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка в конкретном случае нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном "адрес"

Однако, предметом надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не являлись, судами в нарушение требований материального и процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, данные доводы административных истцов подлежат дополнительному исследованию, в связи, с чем обжалуемые судебные акты по данному основанию нельзя признать законными и обоснованными.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Согласно статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с требованиями действующего законодательства части 5 статьи 16 Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статьи 16 Федерального закона N189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", части 1 статьи 42 Федерального закона N218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 года и установленными по делу обстоятельствами; дать правовую оценку доводам административных истцов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Краснодара в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.