Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8а-20530/2022[88а-25812/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андрусенко Н.В. на решение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Андрусенко Н.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения представителя Андрусенко Н.В. по доверенности Качанова А.Н, судебная коллегия

установила:

Андрусенко Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N N, N, расположенных по адресу: "адрес" "адрес" равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с отчетом оценщика ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 13 750 000 рублей, 2 089 000 рублей, 938 000 рублей, 1 710 000 рублей, 4 865 000 рублей, 9 603 000 рублей и 4 083 000 рублей соответственно.

Решением Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 года заявленные административные исковые требования удовлетворены, установлена, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной экспертом ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" Гуниной Е.Н, по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилых зданий в размере рыночной: с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" 593 000 рублей; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 2 528 000 рублей; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 2 524 000 рублей; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" в размере 8 019 000 рублей; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 3 626 000 рублей; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 14 971 000 рублей; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, асположенного по адресу: "адрес", в размере 9 163 000 рублей. В пользу ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" взысканы с Андрусенко Н.В. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 128 571, 40 рублей, с департамента имущественных отношений Краснодарского края - 51 428, 60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года решение от 9 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 31 мая 2022 года, Андрусенко Н.В. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы в размере 128 571, 40 рублей. Судебные акты являются незаконными и необоснованными. Допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства по делу.

Определением судьи от 21 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Андрусенко Н.В. по доверенности Качанов А.Н. настаивал на доводах изложенных в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения стороны участвующей в процессе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу п. 1 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы по общему правилу взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в его ст. 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца.

Указанные положения Кодекса подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В соответствии с положениями ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (ст. 77, ст. 78 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что повторная судебная оценочная экспертиза, а именно заключение эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" от 19 марта 2021 N 914-Э/2021, положенное в основу решения суда первой инстанции, проведена судом первой инстанции с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией установлено, что судебные расходы, связанные с оценкой нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N N, N, обоснованно отнесены судом на административного истца, поскольку разница между кадастровой стоимостью указанных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью в размере 33, 4 %, 47, 1%, 48%, 46% и 35, 1% не является существенной и не свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В свою очередь разница между кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N и их рыночной стоимостью в размере 55, 5 %, 69, 7% обоснованно признана судом существенной, в связи с чем расходы в данной части правомерно возложены на департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Таким образом, взыскивая судебные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз, с административного истца, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что в настоящем деле допущенное при установлении кадастровой стоимости нежилого здания расхождение укладывается в диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки, в связи с чем, расходы подлежат взысканию с Андрусенко Н.В. как с лица, реализовавшего право на обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.