Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-20572/2022[88а-25465/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Русакова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Бебия Р.С, Бебия Н.С, Назаровой А.А, Тория М.В, Тхайцука В.Н. к Краснодарской таможне об оспаривании действий органа и должностного лица.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Бебия Р.С, Бебия Н.С, Назарова А.А, Тория М.В, Тхайцук В.Н. обратились в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просили:

- прекратить обязанность Тхайцук В.Н. по уплате таможенных платежей и пени по требованию об уплате таможенных платежей Сочинской таможни от 13 марта 2018 года N в общей сумме 2 164 031 рубль 55 копеек и снять ограничения на въезд на территорию Российской Федерации в связи с невывозом транспортного средства " "данные изъяты"

- прекратить обязанность Бебия Н.С. по уплате таможенных платежей и пени по требованию об уплате таможенных платежей Сочинской таможни от 5 апреля 2018 N в общей сумме 2 007 446 рублей 52 копеек и снять ограничения на въезд на территорию Российской Федерации в связи с невывозом транспортного средства "данные изъяты"

- прекратить обязанность Бебия Р.С. по уплате таможенных платежей и пени по требованию об уплате таможенных платежей Сочинской таможни от 10 июня 2019 N N в общей сумме 2 012 961 рубль 41 копейка и снять ограничения на въезд на территорию Российской Федерации в связи с невывозом транспортного средства "данные изъяты"

- прекратить обязанность Назаровой А.А. по уплате таможенных платежей и пени по требованию об уплате таможенных платежей Сочинской таможни от 8 июля 2019 года N в общей сумме 1 308 148 рублей 19 копеек и снять ограничения на въезд на территорию Российской Федерации в связи с невывозом транспортного средства "данные изъяты"

- прекратить обязанность Тория М.В. по уплате таможенных платежей и пени по требованию об уплате таможенных платежей Сочинской таможни от 3 апреля 2019 года N в общей сумме 1 272 259 рублей 87 копеек и снять ограничения на въезд на территорию Российской Федерации в связи с невывозом транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", свидетельство о регистрации "данные изъяты", выданное на имя Лагвилава В.Р.;

- установить факт безвозвратной утраты указанных автомобилей, ввезенных на территорию Российской Федерации;

- признать незаконным и необоснованным отказ исполняющего обязанности начальника Краснодарской таможни Китайского В.В. в отмене решений о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении Бебия Р.С, Бебия Н.С, Назаровой А.А, Тория М.В. и Тхайцук В.Н, Лагвилава Р.Ч. и Лагвилава В.Р, содержащийся в ответе от 15 января 2021 года N

- отменить решение от 17 мая 2019 года N Сочинской таможни о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства Тория М.В, "данные изъяты" года рождения, паспорт серия "данные изъяты", выдан паспортным отделением по Гулрыпшскому району ПУ МВД РА 25 июля 2019 года;

- отменить решение от 12 августа 2019 года N Сочинской таможни о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства Назаровой А.А, "данные изъяты" года рождения, уроженки г. Сухуми Абхазской АССР, паспорт серия "данные изъяты", выдан паспортным отделом по г. Сухум ПУ МВД РА 23 апреля 2019 года;

- отменить решение от 17 июля 2019 года N Сочинской таможни о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства Бебия Р.С, "данные изъяты" года рождения, уроженца г. Сухум Республики Абхазия, паспорт серия "данные изъяты", выдан паспортным отделением по Сухумскому району ПУ МВД РА 30 июня 2017 года, признав вышеуказанные решения незаконными.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что Лагвилава Р.Ч, являясь гражданином Республики Абхазия, в период с августа 2016 по февраль 2018 года приобрел пять автомобилей, которые оформил на своих родственников и близких ему людей - граждан Республики Абхазия: Лагвилава В.Р, Тхайцук В.Н, Бебия Н.С, Назарову А.А, Бебия Р.С. В результате мошеннических действий, совершенных в отношении Лагвилава Р.Ч. гражданином Российской Федерации Мосиным Ю.С, ввезенные на территорию Российской Федерации автомобили: "данные изъяты" (Тхайцук В.Н. в августе 2016 года); "данные изъяты" (Бебия Н.С. в октябре 2016 года); "данные изъяты" (Тория М.В. в октябре 2017 года); "данные изъяты" (Бебия Р.С. в декабре 2017 года); "данные изъяты" (Назарова А.А. в феврале 2018 года) были похищены. 24 сентября 2020 года Лагвилава Р.Ч. обратился в отдел полиции Приморского района УМВД России по г..Новороссийску с заявлением о совершенном в отношении него мошенничества Мосиным Ю.С. В ходе проведения проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) место нахождения ввезенных вышеуказанных автомобилей не установлено. Вместе с тем установлено, что ФИО, "данные изъяты" года рождения, умер "данные изъяты" 2018 года, в связи с чем в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), пункта "г" части 2 статьи 194 УК РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, т. е. в связи с его смертью. В адрес исполняющего обязанности начальника Краснодарской таможни 26 ноября 2020 года направлена информация об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации вышеуказанным лицам, принятия иных мер по устранению принятых решений таможенным органом в отношении упомянутых лиц, которая поступила в Краснодарскую таможню 30 ноября 2020 года.

Согласно ответу и. о. начальника Краснодарской таможни Китайского В.В. от 15 января 2021 года факт отсутствия в действиях Лагвилава Р.Ч. и других лиц состава преступления, предусмотренного статьей 194 УК РФ, не отменяет факт наличия задолженности по уплате таможенных платежей, в освобождении от таможенных платежей и снятия ограничения на въезд на территорию Российской Федерации отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 июня 2022 года, Краснодарская таможня ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года. Как указывает заявитель, ответ таможни от 15 января 2021 года N N носит разъяснительный характер, в связи с чем письмо признано судом в качестве отказа и. о. начальника таможни Китайского В.В. в отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерации необоснованно. По мнению подателя жалобы, ввиду невывоза гражданами Тхайцук В.Н, Бебия Н.С, Бебия Р.С, Назаровой А.А, Тория М.В. в установленный таможенным органом срок временно ввезенных транспортных средств для личного пользования, у данных лиц возникла обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов, однако по состоянию на текущую дату задолженность по уплате таможенных платежей, пеней не исполнена, не прекращена. Считает, что целью ввоза транспортных средств административными истцами являлась их последующая продажа на территории Российской Федерации, то есть в действиях данных лиц, а также граждан Лагвилава Р.Ч. и Лагвилава В.Р. намерение осуществить обратный вывоз временно ввезенных транспортных средств изначально отсутствовало. Ссылается на отсутствие в материалах дела надлежаще заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 12 ноября 2020 года, а также информации о результатах рассмотрения органами прокуратуры Российской Федерации постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 12 ноября 2020 года.

Определением судьи от 21 июня 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Назаровой А.А. по доверенности Карпенко М.А. выражает несогласие с доводами жалобы.

Административные истцы и заинтересованные лица в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя Краснодарской таможни Соломатина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2016 года между Тхайцук В.Н. и "данные изъяты" в лице представителя по доверенности ФИО заключен договор на реализацию автомобиля N, согласно которому ФИО обязуется продать по поручению Тхайцук В.Н. автомобиль "данные изъяты". Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора автомобиль должен быть продан по цене не ниже 350 000 рублей, а комиссионер обязуется исполнить поручение на условиях наиболее выгодных для комитента. В соответствии с пунктом 3.1.5 договора, в случае если автомобиль не будет продан в течение указанного срока, комиссионер обязан ввезти автомобиль на территорию Республики Абхазия и передать комитенту. В случае несвоевременного исполнения данного обязательства комиссионер обязан оплатить все расходы (административный штраф, таможенные платежи). Как следует из пункта 3.1.7 договора, комиссионер несет материальную ответственность за находящийся у него автомобиль.

24 октября 2016 года Бебия Н.С. и "данные изъяты" в лице представителя по доверенности Мосина Ю.С. заключили договор на реализацию автомобиля N, согласно которому ФИО обязуется продать по поручению Бебия Н.С. автомобиль "данные изъяты". В тот же день сторонами подписан акт о приеме-передаче автомобиля, свидетельства о регистрации "данные изъяты" и пассажирской декларации. Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора автомобиль должен быть продан по цене не ниже 350 000 рублей, а комиссионер обязуется исполнить поручение на условиях наиболее выгодных для комитента. В соответствии с пунктом 3.1.5 договора, в случае если автомобиль не будет продан в течение указанного срока, комиссионер обязан ввезти автомобиль на территорию Республики Абхазия и передать комитенту. В случае несвоевременного исполнения данного обязательства комиссионер обязан оплатить все расходы (административный штраф, таможенные платежи). Как следует из пункта 3.1.7 договора, комиссионер несет материальную ответственность за находящийся у него автомобиль.

27 октября 2017 года Лагвилава В.Р. и "данные изъяты" в лице представителя по доверенности Мосина Ю.С. заключили договор на реализацию автомобиля N, согласно которому ФИО обязуется продать по поручению Лагвилава В.Р. автомобиль "данные изъяты". В тот же день сторонами подписан акт о приеме-передаче автомобиля, свидетельства о регистрации "данные изъяты" и пассажирской декларации. 27 октября 2017 года Лагвилава В.Р. уполномочил Тория М.В. пользоваться управлять и распоряжаться автомобилем на основании доверенности "данные изъяты" от 27 октября 2017 года. Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора автомобиль должен быть продан по цене не ниже 260 000 рублей, а комиссионер обязуется исполнить поручение на условиях наиболее выгодных для комитента. В соответствии с пунктом 3.1.5 договора, в случае если автомобиль не будет продан в течение указанного срока, комиссионер обязан ввезти автомобиль на территорию Республики Абхазия и передать комитенту. В случае несвоевременного исполнения данного обязательства комиссионер обязан оплатить все расходы (административный штраф, таможенные платежи). Как следует из пункта 3.1.7 договора, комиссионер несет материальную ответственность за находящийся у него автомобиль.

29 декабря 2017 года Бебия Р.С. и "данные изъяты" в лице представителя по доверенности Мосина Ю.С. заключили договор на реализацию автомобиля N, согласно которому ФИО обязуется продать по поручению Бебия Р.С. автомобиль "данные изъяты". В тот же день сторонами подписан акт о приеме-передаче автомобиля, свидетельства о регистрации "данные изъяты" и пассажирской декларации. Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора автомобиль должен быть продан по цене не ниже 350 000 рублей, а комиссионер обязуется исполнить поручение на условиях наиболее выгодных для комитента. В соответствии с пунктом 3.1.5 договора, в случае если автомобиль не будет продан в течение указанного срока, комиссионер обязан ввезти автомобиль на территорию Республики Абхазия и передать комитенту. В случае несвоевременного исполнения данного обязательства комиссионер обязан оплатить все расходы (административный штраф, таможенные платежи). Как следует из пункта 3.1.7 договора, комиссионер несет материальную ответственность за находящийся у него автомобиль.

12 февраля 2018 года Лагвилава В.Р. и "данные изъяты" в лице представителя по доверенности Мосина Ю.С. заключили договор на реализацию автомобиля N, согласно которому ФИО обязуется продать по поручению Лагвилава В.Р. автомобиль "данные изъяты". В тот же день сторонами подписан акт о приеме-передаче автомобиля, свидетельства о регистрации "данные изъяты" и пассажирской декларации. Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора автомобиль должен быть продан по цене не ниже 250 000 рублей, а комиссионер обязуется исполнить поручение на условиях наиболее выгодных для комитента. В соответствии с пунктом 3.1.5 договора, в случае если автомобиль не будет продан в течение указанного срока, комиссионер обязан ввезти автомобиль на территорию Республики Абхазия и передать комитенту. В случае несвоевременного исполнения данного обязательства комиссионер обязан оплатить все расходы (административный штраф, таможенные платежи). Как следует из пункта 3.1.7 договора, комиссионер несет материальную ответственность за находящийся у него автомобиль.

Из таможенных деклараций установлено, что Тхайцук В.Н. через таможенный пост "данные изъяты" 2 сентября 2016 года временно ввез транспортное средство для личного пользования "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", с оформлением пассажирской таможенной декларации N, срок временного ввоза установлен таможенным органом до 2 сентября 2017 года.

Бебия Н.С. через таможенный пост "данные изъяты" 24 октября 2016 года временно ввез транспортное средство для личного пользования " "данные изъяты", с оформлением пассажирской таможенной декларации N, срок временного ввоза установлен таможенным органом до 24 октября 2017 года.

Бебия Р.С. через таможенный пост "данные изъяты" 27 декабря 2017 года временно ввез транспортное средство для личного пользования "данные изъяты", с оформлением пассажирской таможенной декларации N, срок временного ввоза установлен таможенным органом до 29 декабря 2018 года.

Назарова А.А. через таможенный пост "данные изъяты" 21 февраля 2018 года временно ввезла транспортное средство для личного пользования "данные изъяты", с оформлением пассажирской таможенной декларации N, срок временного ввоза установлен таможенным органом до 21 февраля 2019 года.

Тория М.В. через таможенный пост "данные изъяты" 29 октября 2017 года временно ввезла транспортное средство для личного пользования "данные изъяты", с оформлением пассажирской таможенной декларации N N, срок временного ввоза установлен таможенным органом до 29 октября 2018 года.

Вышеперечисленные транспортные средства с территории таможенного Союза в установленные сроки не вывезены.

С заявлением о помещении транспортных средств для личного пользования под таможенные процедуры в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 264 ТК ЕАЭС указанные лица в таможенные органы Российской Федерации не обращались.

В связи с невывозом Тхайцуком В.Н, Бебия Н.С, Бебия Р.С, Назаровой А.А, Тория М.В. в установленный таможенным органом срок временно ввезенных транспортных средств для личного пользования, у данных лиц возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статьей 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-Ф3 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в адрес указанных лиц Краснодарской таможней направлены требования об уплате таможенных платежей либо на основании статьи 73 Федерального закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

По состоянию на 1 марта 2021 года задолженность Тхайцука В.Н, Бебия Н.С, Бебия Р.С, Назаровой А.А, Тория М.В. по уплате таможенных платежей, пеней не исполнена и не прекращена.

В отношении Бебия Р.С. - 17 июля 2019 года, Назаровой А.А. - 12 августа 2019 года, Тория М.В. - 17 мая 2019 года таможенным органом приняты решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Адвокатом Тимошенко И.И, действующим в интересах Лагвилавы Р.Ч, Лагвилавы В.Р, Тхайцука В.Н, Бебия Н.С, Бебия Р.С, Назаровой А.А. и Тория М.В, в адрес и. о. начальника Краснодарской таможни 26 ноября 2020 года направлена информация об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации вышеуказанным лицам, принятия мер по устранению принятых решений таможенным органом в отношении вышеуказанных лиц с приложением, в том числе копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2020 года, которая поступила в Краснодарскую таможню 30 ноября 2020 года.

Согласно ответу и. о. начальника Краснодарской таможни Китайского В.В. от 15 января 2021 года N факт отсутствия в действиях Лагвилавы Р.Ч. и других лиц, поименованных в обращениях, состава преступления, предусмотренного статьей 194 УК РФ, не отменяет факт наличия задолженности по уплате таможенных платежей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что транспортные средства: "данные изъяты" ввезенные на территорию Российской Федерации, были похищены ФИО, и принятыми правоохранительными органами мерами по розыску местонахождения ввезенных на территорию Российской Федерации вышеупомянутых автомобилей установить не представилось возможным, что свидетельствует о безвозвратной утрате указанных транспортных средств.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что и. о. начальника Краснодарской таможни Китайский В.В. в ответе от 15 января 2021 года N незаконно и необоснованно отказал в отмене решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем принятые таможней решения подлежат отмене, а ограничения на въезд административных истцов на территорию Российской Федерации - снятию. Также суды указали, что в отношении Бебия Р.С, Бебия Н.С, Назаровой А.А, Тория М.В, Тхайцука В.Н. имеются исключительные правовые основания для прекращения обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку обязанность по вывозу временно ввезенного транспортного средства не исполнена ими не по их вине, а по причине хищения автомобилей, что применительно к положениям статьи 358 ТК ТС подлежит принятию во внимание как обстоятельство, препятствующее начислению таможенных платежей в связи с невывозом транспортного средства в установленный срок.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Так, согласно части 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с приведенным Кодексом.

Аналогичная норма содержалась в части 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.

Пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры (часть 2 статьи 153 ТК ТС).

В силу части 2 статьи 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (часть 3 статьи 358 ТК ТС).

Пунктом 4 статьи 351 ТК ТС понятие "транспортное средство для личного пользования" определено как авто-, мототранспортное средство, прицеп, водное или воздушное судно вместе с запасными частями к нему и его обычными принадлежностями и оборудованием, содержащимися в его обычных баках горюче-смазочными материалами и топливом, находящиеся в собственности или владении физического лица, перемещающего эти транспортные средства через таможенную границу исключительно в личных целях, а не для транспортировки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой транспортировки товаров за вознаграждение или бесплатно.

Кроме того, статьей 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях предусмотрена административная ответственность за передачу права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 ТК ЕАЭС, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 ТК ЕАЭС, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.

Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременении на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, хищение временно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства исключает возможность его обратного вывоза и может быть признано основанием освобождения от уплаты таможенных платежей за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли; возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства (определения от 12 мая 2005 года N 168-О, от 12 июля 2006 года N 260-О).

Материалами дела подтверждается, что Тхайцук В.Н, Бебия Н.С, Бебия Р.С, Назарова А.А, Тория М.А. (в 2016, 2017, 2018 годах) ввезли на территорию Российской Федерации транспортные средства для личного использования. По истечении срока временного ввоза эти автомобили не были вывезены из Российской Федерации.

24 сентября 2020 года Лангвилава Р.Ч. обратился в отдел полиции Приморского района УМВД России по г. Новороссийску о совершении в отношении него мошеннических действий Мосиным Ю.С.

12 ноября 2020 года следователь отказал в возбуждении уголовного дела по статьям 159, 194 УК РФ в связи со смертью ФИО

При этом обстоятельства выбытия транспортных средств из владения Лангвилавы Р.Ч. в полной мере не установлены. Суды ограничились исследованием одного процессуального документа - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом материал процессуальной проверки, проведенной в рамках УПК РФ, материалы проверки, осуществленной таможенным органом, суды не исследовали.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение вопреки положениям статьи 308 КАС РФ не устранено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года отменить, административное дело N 2а-1409/2021 направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 22 сентября 2022 года.