Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8а-27271/2022[88а-31896/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Компания Металл Профиль Юг" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установил:

ООО "Компания Металл Профиль Юг" (далее - общество) обратилось в суд с административным иском об установлении по состоянию на 1 января 2020 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир база отдыха "Бригантина". Почтовый адрес ориентира: "адрес" равной рыночной в размере 36 626 176 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда 7 сентября 2021 года административные исковые требования удовлетворены, установлена по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, в размере рыночной, равной 70 717 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года решение от 7 сентября 2021 года изменено в части, а именно: установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по состоянию на 1 января 2020 года, в размере его рыночной стоимости, равной 82 143 000 руб. С ООО "Компания Металл Профиль Юг" в пользу ООО "Экспертное бюро" взыскана стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 5 августа 2022 года, департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявление отказать в полном объеме. Судебные акты являются незаконными и необоснованными. Допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства по делу.

Определением судьи от 22 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 2 и 3 ст. 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В п. 19 Постановления Пленума N 28 разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (ч. 5 ст. 247 и ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Компания Металл Профиль Юг" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир база отдыха "Бригантина". Почтовый адрес ориентира: "адрес" "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также договором аренды N от 29 мая 2007 года, дополнительным соглашением N от 21 января 2013 года к договору аренды N от 29 мая 2007 года, передаточным актом от 16 октября 2019 года.

Являясь арендатором земельного участка и налогоплательщиком, административный истец вправе оспаривать его кадастровую стоимость, применяемую для целей налогообложения.

Из постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 121 от 21 марта 2016 года усматривается, что размер арендных платежей за пользование земельным участком рассчитывается, исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края N от 5 октября 2020 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" в следующем размере 97 795 543, 68 руб, по состоянию на 1 января 2020 года.

Согласно ст. 248 КАС РФ обществом в подтверждение рыночной стоимости нежилого здания суду представлен отчет об оценке N от 19 апреля 2021 года, выполненный оценщиком ООО "КМП Юг", в соответствии с которым, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года составила 36 626 176 руб.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО "ЮГПРОЭКСПЕРТ" N от 2 августа 2021 года отчет об оценке N от 19 апреля 2021 года, выполненный оценщиком ООО "КМП Юг", признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года определена в размере 70 717 000 руб.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы.

Исходя из анализа положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", требования Федерального стандарта оценки (ФСО), а также анализируя содержание представленного отчета об оценке и заключения судебного эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия их в качестве доказательств размера рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем была проведена повторная оценочная экспертиза.

Из заключения повторной судебной экспертизы N 991-Э/2022 от 31 января 2022 года, выполненной ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга", следует, что оцениваемый объект экспертом с учетом классификации, приведенной в "Справочнике оценщик недвижимости - 2018. Земельные участки. Часть 2", под ред. Лейфер Л.А, Крайниковой Т.В, отнесен к землям под объекты рекреации, в заключении приведено обоснование отказа от использования затратного и доходного подхода.

Рыночная стоимость оцениваемого земельного участка с кадастровым номером N экспертом установлена в размере 93 025 000 руб. по состоянию на 1 января 2020 года.

Оценив поступившее заключение судебной экспертизы N от 25 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции признал его новым доказательством в соответствии с положениями ч. 6 ст. 307 КАС РФ, ввиду невозможности рассмотрения заявленных требований.

Оценив новое доказательство по правилам, установленных в главе 6 КАС РФ, суд апелляционной инстанции нашел его относимым, допустимым, достаточным и достоверным для установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, а также соответствующим положениям ст. 82 КАС РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которое основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда от 7 сентября 2021 года в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106002:233, вынести в указанной части новое решение, положив в основу решения заключение повторной судебной оценочной экспертизы N от 31 января 2022 года, выполненной ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" в отношении указанного земельного участка, определив кадастровую стоимость равной рыночной по состоянию на 1 января 2020 года в размере 82 143 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разница между установленной кадастровой стоимостью административными ответчиками и судом составляет 16%, что не свидетельствует о значительном ее снижении либо о наличии ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с административного истца в пользу ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" подлежат взысканию судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

С указанными выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.