Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-10384/2023[88-16236/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителей ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО2 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения земельного участка, жилого дома по адресу: "адрес", заключенный между ФИО4 и ФИО8, ФИО1, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО9 Применил последствия недействительности ничтожной сделки и обязать вернуть стороны в первоначальное положение. Взыскал с ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей.

06 июня 2022 года в Темрюкский районный суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года с ходатайством восстановлении срока.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года, в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Темрюкского районного суда от 31 мая 2016 года отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что о вынесенном решении суда не знала, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещена не была, копию решения суда также не получала. Считает, что ссылка судов на имеющуюся в материалах дела телефонограмму неправомерна, поскольку звонков из суда ФИО1 не поступало.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, поскольку в адрес соответчиков неоднократно направлялись заказные письма с судебными повестками, которые возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, суд отметил, что ФИО1 также была уведомлена посредством телефонограммы от 18 мая 2016 года (л. д. 39).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена, отклоняется ввиду следующего.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как установлено судами, извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела были направлены на адрес ФИО1 и ФИО10 указанный нотариально заверенном договоре дарения недвижимости от 16 января 2015 года (л. д. 78-80), в заявлении ФИО1 и ФИО10 о регистрации права собственности за ФИО9 от 16 января 2015 года (л. д. 74-75), а также в нотариальном согласии ФИО1 от 14 января 2015 года (л. д. 77), а именно: "адрес".

Также данный адрес кассатор лично указывала в отзыве на жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ от 28 декабря 2015 года (л. д. 18).

Таким образом, суд, установив последнее известное место жительства ответчика, предпринял все возможные меры к его извещению, процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам. Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

Ссылка кассатора на то, что ФИО1 на момент судебного разбирательства по данному адресу не проживала, в связи с тем, что была снята с учета 17 февраля 2015 года, отклоняется как несостоятельная, поскольку сведений, подтверждающих данный факт, материалы дела, а также кассационная жалоба не содержат.

Также следует отметить, что приобщенная к кассационной жалобе копия паспорта свидетельствует о регистрации ФИО1 по иному адресу места жительства с 12 сентября 2019 года.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы постановления суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было, всем доказательствам дана оценка.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нормы материального и процессуального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев