Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-10794/2023[88-18025/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ООО "Союз-92" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО9. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 ФИО11 обратились в суд с иском к ООО "Союз-92" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Администрация муниципального образования г. Краснодар, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в удовлетворении которого было отказано определением Советского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Определением Советского районного суда г. Краснодар от 28 сентября 2022 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования г. Краснодар о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2022 года отменено, восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2019 года. Гражданское дело по иску ФИО12 ФИО13 к ООО "Союз-92" направлено в Советский районный суд г. Краснодара для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО14 по доверенности ФИО15 просит отменить судебное постановление, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что фактически при принятии судом первой инстанции решения об отказе в восстановлении срока на обжалование, в материалах дела не было письма прокуратуры от 17 декабря 2020 года, из которого администрация муниципального образования г. Краснодар узнала о нарушенном праве. Вывод апелляционной инстанции о том, что само по себе рассмотрение искового заявления по данному делу без привлечения администрации муниципального образования г. Краснодар является основанием к восстановлению ей пропущенного процессуального срока, неверный, так как на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, спорный земельный участок в период рассмотрения данного гражданского дела не являлся муниципальной собственностью, а принадлежал ООО "Союз-92". Следовательно, у суда не было оснований для привлечения администрации муниципального образования г. Краснодар к участию в деле. Материалами дела подтверждается тот факт, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2019 года вопрос о правах и обязанностях администрации г. Краснодара не разрешался.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией муниципального образования г. Краснодар не предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав.

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 112, 225, 320, 333, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признал выводы мирового судьи ошибочными, в связи с чем отменил определение, указав на то, что администрацией муниципального образования г. Краснодар к апелляционной жалобе от 15 января 2021 года приложена копия письма прокуратуры города Краснодара от 17 декабря 2020 года. Факт отправки апелляционной жалобы 15 января 2021 года вместе с приложенными письмом прокуратуры города Краснодара от 17 декабря 2020 года, копией письма Советского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2020 года, копией письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подтверждается почтовой квитанцией N 35001502 от 15 января 2021 года с описью вложения, которая также была представлена в материалы дела. Апелляционная жалоба администрации муниципального образования г. Краснодар с ходатайством была направлена в суд первой инстанции почтовой связью 15 января 2021 года, в месячный срок с момента, когда администрация узнала о том, что решение суда затрагивает права администрации. При этом судом первой инстанции акт об отсутствии документа при поступлении апелляционной жалобы не составлялся.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Позиция кассатора, изложенная в жалобе, не основана на нормах процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел указания, содержащиеся в кассационном определении от 25 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с позицией апелляционного суда об уважительности причин пропуска администрацией муниципального образования г. Краснодар срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2019 года.

Вопрос о том, затрагиваются ли права Администрации муниципального образования г. Краснодар оспариваемым судебным актом не подлежит разрешению на стадии восстановления срока, будет предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы по существу (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид