Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-11341/2023[88-16900/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А.В. к открытому акционерному обществу "Стройдеталь" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе Колесникова Александра Васильевича, поступившей с делом 29 марта 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца на основании доверенности Верещагина В.Н, адвоката Елисеева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика на основании доверенностей Кириченко Е.В, Янкевич С.В. и адвоката Царькова Р.Е, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колесников А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Стройдеталь" (далее также - ОАО "Стройдеталь", работодатель, общество) о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований Колесников А.В. указал, что 20 июня 2014 г. между ним и ОАО "Стройдеталь" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Колесников А.В. был принят на работу на должность генерального директора общества, ему установлен оклад в размере 450 000 руб. в месяц.

В период с 1 января 2016 г. по 28 февраля 2019 г. заработная плата выплачивалась работодателем Колесникову А.В. в меньшем размере, в связи с чем у работодателя перед Колесниковым А.В. образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 16 507 942 руб.

Ссылаясь на статьи 136, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Колесников А.В. просил суд взыскать с ОАО "Стройдеталь" в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 16 507 942 руб, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 5 240 465, 41 руб.

Представитель ОАО "Стройдеталь" по доверенности Верещагин В.Н. в суде исковые требования Колесникова А.В. признал.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2019 г. исковые требования Колесникова А.В. удовлетворены, с ОАО "Стройдеталь" в пользу Колесникова А.В. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 1 января 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в сумме 16 507 942 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 240 465, 41 руб. С ОАО "Стройдеталь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колесникова А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 г. апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 30 января 2023 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в ином составе.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2021 г, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе. В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Колесникова А.В и Верещагина В.Н. об отложении судебного заседания по причине нахождения на самоизоляции в связи с имевшимся контактом с больным ковидом Верещагиным А.В.

Также указывает, что в нарушение норм процессуального права, судом апелляционной инстанции допущен к участию в деле представитель ответчика Янкевич С.В, при этом доверенность и диплом данного представителя в материалах гражданского дела отсутствуют.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, что трудовой договор с Колесниковым А.В. подписан неуполномоченным лицом. Указывает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере исследованы вопросы соблюдения порядка заключения трудового договора с генеральным директором общества Колесниковым А.В, утверждения условий трудового договора, в том числе о размере оплаты труда, уполномоченным ли лицом подписан трудовой договор, не допущено ли нарушение прав и законных интересов акционерного общества и работников этого общества, а также злоупотребления правом Колесниковым А.В.

На необходимость исследования данных фактов указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2023 г. по делу N 41-КГ22-47-К4.

Кандидатура Колесникова А.В. в качестве выдвинутой кандидатуры для избрания на должность единоличного исполнительного органа-генерального директора ОАО "Стройдеталь" - была рассмотрена Советом директоров и вопрос об избрании Колесникова А. В. на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Стройдеталь" - был включен в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Стройдеталь.

Поскольку кандидатура Колесникова А. В. в качестве выдвинутой кандидатуры для избрания на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Стройдеталь" обсуждалась Советом директоров и в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Стройдеталь" был включен вопрос об избрании генерального директора ОАО "Стройдеталь", следовательно Советом директоров обсуждались и условия трудового договора между ОАО "Стройдеталь" и Колесникова А.В..

Учитывая тот факт, что Колесников А. В. работал в должности единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Стройдеталь" до очередного переизбрания на указанную должность в июне 2014 года, то соответственно условия трудового договора, а в частности размер оплаты труда, на который он дал согласие при выдвижении на должность, оставался прежним. Таким образом, условия трудового договора с единоличным исполнительным органом - генеральным директором ОАО "Стройдеталь" - должны обсуждаться Советом директоров до проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Стройдеталь", т.е. до избрания генерального директора ОАО "Стройдеталь". Суд апелляционной инстанции абсолютно неверно применил действующее законодательство, поскольку указал, что условия трудового договора должны утверждаться после избрания генерального директора ОАО "Стройдеталь" и эти условия должен обсуждать вновь избранный Совет директоров.

По существу ОАО "Стройдеталь" в рамках настоящего спора оспаривает само наличие трудового договора между ОАО "Стройдеталь" и Колесниковым А.В, но при этом в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела N А53- 44621/2020 по заявлению Янкевича С. В. и Шуниковой О. Е. оспаривался пункт 3.1 Трудового договора между ОАО "Стройдеталь" и Колесниковым А.В.

Согласно пункта 3.1 Трудового договора между ОАО "Стройдеталь" и Колесниковым А. В. был определен размер оплаты труда Колесникова А. В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-44621/2020 от 26 апреля 2022 г. Янкевнчу С. В. (ИНН 615414783870) в интересах открытого акционерного общества "Стройдеталь" (процессуальный соистец) к открытому акционерному обществу "Стройдеталь" (ИНН 6154003860 ОГРН 1026102574068), Шуниковой О. Е. к Колесникову А. В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 3.1. трудового договора от 20 июня 2014 г, заключенного между Колесниковым А. В. и открытым акционерным обществом "Стройдеталь", применении последствий недействительности в виде взыскания с Колесникова А.В. денежных средств.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-44621/2020 от 26 апреля 2022 г. вступило в законную силу, в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и имеет преюдициальное значение и следовательно трудовой договор от 20 июня 2014 г. между ОАО "Стройдеталь" и Колесниковым А. В. является не измененным и заработная плата за период действия трудового договора должна выплачиваться согласно условий договора.

По мнению истца, фактическое исполнение Колесниковым А.В. трудовых обязанностей само по себе свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.

Ростовский областной суд, вынося судебный акт, фактически узаконил тот факт, что за выполнение трудовой функции на продолжении длительного промежутка времени Колесникову А.В. вообще не положено выплачивать заработную плату.

Судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что "Положение об общем собрании акционеров ОАО "Стройдеталь" и "Положение о Совете директоров ОАО "Стройдеталь" в редакции, приобщенной представителями ОАО "Стройдеталь" были утверждены на общем годовом собрании акционеров ОАО "Стройдеталь", состоявшемся 20 июня 2014 г.

При этом, как следует из повестки общего годового собрания акционеров ОАО "Стройдеталь", состоявшегося 20 июня 2014 г, вопрос о выборах генерального директора ОАО "Стройдеталь" значится под номером 5, а вопросы об утверждении "Положения об общем собрании акционеров ОАО "Стройдеталь" и "Положения о Совете директоров ОАО "Стройдеталь" в редакции, приобщенной представителями ОАО "Стройдеталь" значатся под номерами 10 и 8 соответственно.

Поскольку данная очередность рассмотрения вопросов повестки общего годового собрания акционеров ОАО "Стройдеталь", состоявшегося 20 июня 2014 г. была соблюдена, то рассмотрение вопроса о выборах генерального директора ОАО "Стройдеталь" производилось на основании "Положения об общем собрании акционеров ОАО "Стройдеталь" и "Положения о Совете директоров ОАО "Стройдеталь" в редакции, действовавшей до момента утверждения данных документов в новой редакции.

Положение об общем собрании акционеров ОАО "Стройдеталь" и "Положение о Совете директоров ОАО "Стройдеталь" в редакции, действовавшей до момента утверждения данных документов в новой редакции, т.е. до 20 июня 2014 г. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на документах еще не утвержденных общим годовым собранием акционеров ОАО "Стройдеталь" на момент рассмотрения вопроса о выборах генерального директора ОАО "Стройдеталь". Вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленный размер заработной платы Генерального директора установлен без учета экономической деятельности общества и его платежеспособности является ошибочным, поскольку размер заработной платы устанавливался исходя из балансовой стоимости активов общества по итогам 2013 года. Судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что в течении срока исполнения трудовой функции Генерального директора предшествующего избранию Колесникова А.В. на очередной срок его заработная плата составляла 450 000 руб, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками 2-НДФЛ за 2012 год, 2013 год и 2014 год.

Полагает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что интересы истца Колесникова А.В. и ответчика по делу ОАО "Строй деталь" представлял один и тот же представитель Верещагин В.Н, действующий как в интересах ОАО "Стройдеталь", так и в интересах Колесникова А.В. и имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Верещагина В.Н. подтверждает факт участия Верещагина В.Н. на стороне Колесникова А.В. при рассмотрении спора о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

По мнению истца, из протокола судебного заседания четко прослеживается наличие сторон процесса, где указано, что Колесников А.В. в судебное заседание не явился, а Верещагин В.Н. является представителем ОАО "Стройдеталь". Имеющаяся в материалах дела копия доверенности Колесникова А.В. на имя Верещагина В.Н. от 10 апреля 2018 г. была предъявлена только при получении исполнительного листа. Доверенность на имя Верещагина В. Н. от имени ОАО "Стройдеталь" Колесниковым А.В. была выдана с соблюдением полномочий Генерального директора.

Истец Колесников А.В, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением годового общего собрания акционеров ОАО "Стройдеталь" от 20 июня 2014 г. Колесников А.В. избран генеральным директором общества сроком на 5 лет.

На основании решения совета директоров ОАО "Стройдеталь" от 20 июня 2014 г. между обществом в лице председателя Совета директоров общества Веремчука А.А. и Колесниковым А.В. заключен трудовой договор.

Согласно пункту 1.1 трудового договора Колесников А.В. назначен на должность генерального директора общества (протокол общего собрания акционеров ОАО "Стройдеталь" от 20 июня 2014 г. N 1). Трудовой договор является срочным и заключается на 5 лет (пункт 1.5 трудового договора). Генеральный директор подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров общества (пункт 2.3 трудового договора).

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора ежемесячный должностной оклад генеральному директору определен в размере 450 000 руб.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2018 годы общая сумма дохода Колесникова А.В. за 2016 год составила 347 500 руб, за 2017 год - 230 000 руб, за 2018 год - 14 558, 85 руб.

В материалы дела представлена архивная справка от 22 марта 2019 г, подписанная главным бухгалтером ОАО "Стройдеталь", содержащая сведения о том, что в соответствии с лицевыми счетами по заработной плате работников ОАО "Стройдеталь" за январь 2016 г. - февраль 2019 г. генеральному директору Колесникову А.В. начислено 16 507 942 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Колесникова А.В. о взыскании с ОАО "Стройдеталь" невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2016 г. по 28 февраля 2019 г, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, суд первой инстанции сослался на статьи 26, 129, 135, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и указал на то, что, поскольку представленными в материалы дела доказательствами (трудовым договором, справками по форме 2-НДФЛ в отношении Колесникова А.В, архивной справкой от 22 марта 2019 г.) подтверждается, что в спорный период заработная плата работодателем Колесникову А.В. в полном объеме не выплачивалась, имеются основания для ее взыскания в размере 16 507 942 руб, а также для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5 240 465, 41 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Колесникова А.В, исходил из условий названного трудового договора о размере должностного оклада Колесникова А.В. как генерального директора общества, а также принял во внимание признание иска ответчиком - ОАО "Стройдеталь", интересы которого по доверенности, подписанной генеральным директором данного общества Колесниковым А.В. (истец по настоящему делу), представлял Верещагин В.Н.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Колесникова А.В, представитель ОАО "Стройдеталь" в апелляционной жалобе приводил доводы о том, что суд первой инстанции неправильно определилкруг юридически значимых по делу обстоятельств и не учел, что трудовой договор от 20 июня 2014 г, который содержит условие об установлении генеральному директору ОАО "Стройдеталь" Колесникову А.В. должностного оклада в размере 450 000 руб. в месяц, был заключен в нарушение положений статей 145, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Устава ОАО "Стройдеталь", регулирующих порядок установления оплаты труда генерального директора общества, и подписан неуполномоченным лицом, Колесников А.В. при исполнении обязанностей генерального директора общества действовал недобросовестно и неразумно, в период его деятельности общество не имело прибыли, а средняя заработная плата работников общества была значительно ниже размера должностного оклада генерального директора, указанного в трудовом договоре от 20 июня 2014 г, представленном Колесниковым А.В.

Отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ОАО "Стройдеталь" и отказывая в удовлетворении исковых требований Колесникова А.В, суд апелляционной инстанции привел нормы статей 273, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 47, 48, 65, 66, 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", положения Устава ОАО "Стройдеталь", Положение о Совете директоров ОАО "Стройдеталь", утвержденное общим собранием акционеров ОАО "Стройдеталь" 25 июня 2014 г, и исходил из того, что правовой статус руководителя хозяйственного общества (права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". При этом решение вопросов о заключении трудового договора с единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества, об установлении размера его заработной платы согласно положениям Устава и локальным актам ОАО "Стройдеталь" относится к компетенции Совета директоров общества, который в том числе определяет лицо, уполномоченное на заключение трудового договора с генеральным директором.

Установив, что представленный в материалы дела трудовой договор от 20 июня 2014 г, содержащий условие о размере должностного оклада генерального директора общества Колесникова А.В. в размере 450 000 руб. в месяц, Советом директоров общества вопреки подпункту 31 пункта 14.1 Устава ОАО "Стройдеталь" не утверждался и подписан со стороны ОАО "Стройдеталь" неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие трудового договора об установлении Колесникову А.В. должностного оклада в размере 450 000 руб. в месяц согласовано не было, при заключении названного трудового договора допущено нарушение прав и охраняемых законом интересов как членов Совета директоров ОАО "Стройдеталь", так и акционеров общества.

Применив к спорным отношениям положения статей 15, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что заработная плата является поощрением за труд, выполняемый работником в интересах работодателя добросовестно и разумно. В случае с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа общества, последний обязан действовать в интересах общества, при этом заработная плата генерального директора должна устанавливаться с учетом норм, регулирующих его труд, в том числе с учетом положений локальных нормативных актов работодателя, отвечать принципам адекватности и соразмерности, в противном случае при установлении экономически необоснованных выплат генеральному директору в качестве заработной платы могут нарушаться как права других работников на получение заработной платы, так и интересы общества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе штатные расписания ОАО "Стройдеталь" за 2014 - 2019 годы, документы бухгалтерской (финансовой) отчетности за спорный период, результаты финансово-экономического исследования деятельности ОАО "Стройдеталь", информацию Следственного отдела по г. Таганрогу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 17 сентября 2021 г. о том, что в отношении Колесникова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями), суд апелляционной инстанции указал на то, что установление в трудовом договоре существенного преимущества генерального директора в виде должностного оклада в размере 450 000 руб, превышающем разумные пределы применительно как к фонду заработной платы общества, так и к финансовой ситуации в обществе, свидетельствует о наличии в действиях Колесникова А.В. злоупотребления правом при заключении трудового договора от 20 июня 2014 г. на указанных в нем условиях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отметил, что в суде первой инстанции интересы ОАО "Стройдеталь" представлял Верещагин В.Н, который действовал на основании доверенности, выданной от имени общества генеральным директором Колесниковым А.В, и который как представитель ОАО "Стройдеталь" против удовлетворения исковых требований Колесникова А.В. не возражал, что, как полагал суд апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску Колесникова А.В. были допущены нарушения требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи), и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др, временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах (абзац первый пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, предусмотренных трудовым договором, или уменьшить их размер.

Как установлено судом, Колесников А.В. с 20 июня 2014 г. являлся генеральным директором ОАО "Стройдеталь".

Правовое положение акционерных обществ, в том числе и правовое положение органов управления таким обществом, определяет Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах").

Абзацем первым пункта 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (абзац первый пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются названным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с каждым из них обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества (абзац второй пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям названного Федерального закона (абзац третий пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Таким образом, Федеральным законом "Об акционерных обществах" урегулированы вопросы, связанные с образованием органов управления акционерным обществом, и установлено, что единоличным исполнительным органом акционерного общества является директор или генеральный директор этого общества, который подотчетен совету директоров акционерного общества и общему собранию акционеров. Права и обязанности директора (генерального директора) акционерного общества определяются помимо названного Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации договором. Такой договор от имени акционерного общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров общества. Директор (генеральный директор) общества при осуществлении своих полномочий должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. На отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением общего собрания акционеров ОАО "Стройдеталь" от 8 июня 2002 г. утвержден Устав ОАО "Стройдеталь", которым определено правовое положение и компетенция Совета директоров общества.

Генеральный директор избирается общим собранием акционеров на срок 5 лет (пункт 15.4 Устава ОАО "Стройдеталь").

К компетенции Совета директоров общества относится в том числе определение лица, уполномоченного подписать договор от имени общества с единоличным исполнительным органом (подпункт 28 пункта 14.1 Устава ОАО "Стройдеталь"); утверждение договора с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа общества (подпункт 31 пункта 14.1 Устава ОАО "Стройдеталь"). Вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (пункт 14.3 Устава ОАО "Стройдеталь").

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единолично исполнительным органом общества - генеральным директором, который подотчетен Совету директоров общества и общему собранию акционеров (пункт 15.1 Устава ОАО "Стройдеталь").

Права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг генерального директора определяются договором, заключаемым генеральным директором с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем Совета директоров или лицом, уполномоченным Советом директоров (пункт 15.3 Устава ОАО "Стройдеталь").

Члены Совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 16.1 Устава ОАО "Стройдеталь").

Из изложенного следует, что в ОАО "Стройдеталь" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается на данную должность общим собранием акционеров общества. Права и обязанности, сроки и размеры оплаты труда генерального директора определяются договором, заключаемым генеральным директором с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров или лицом, уполномоченным Советом директоров общества. При осуществлении своих полномочий как единоличного исполнительного органа общества генеральный директор должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Колесникова А.В. и разрешая спор по существу, исходил из заявленных Колесниковым А.В. исковых требований о взыскании с ОАО "Стройдеталь" задолженности по заработной плате, обоснования этих требований (предусмотренный трудовым договором от 20 июня 2014 г. размер должностного оклада генерального директора - 450 000 руб. в месяц), возражений ОАО "Стройдеталь" на эти исковые требования Колесникова А.В, приведенных в апелляционной жалобе, подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и положений Устава ОАО "Стройдеталь" и определилимеющими значение для дела следующие обстоятельства: был ли соблюден порядок заключения трудового договора с генеральным директором общества Колесниковым А.В, утверждались ли условия трудового договора, в том числе о размере оплаты труда, с генеральным директором общества Колесниковым А.В. Советом директоров ОАО "Стройдеталь"; уполномоченным ли лицом от имени ОАО "Стройдеталь" подписан трудовой договор с генеральным директором общества Колесниковым А.В, не допущено ли при заключении трудового договора с генеральным директором общества Колесниковым А.В. нарушения прав и законных интересов акционерного общества и работников этого общества, а также злоупотребления правом Колесниковым А.В.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что общее годовое собрание акционеров ОАО "Стройдеталь", на котором были избраны единоличный исполнительный орган - генеральный директор - Колесников А.В, члены Совета директоров Общества (Бондарев С.А, Веремчук А.А, Колесников А.В, Колесников С.А, Пужалин В.С, Соколов Д.В, Янкевич С.В.), состоялось 20 июня 2014 г. с 11.00 часов до 12.30 часов (т.1 л. д. 184-191).

Заседание Совета директоров Общества по вопросу выборов председателя Совета директоров ОАО "Стройдеталь", на котором председателем Совета директоров Общества был избран Веремчук А.А, состоялось 21 июня 2014 г. в 16.30 часов (т.1 л.д.99).

Следовательно, ко дню принятия общим собранием акционеров Общества решения от 20 июня 2014 г. полномочия Совета директоров Общества, избранного решением общего собрания от 24 мая 2013 г. (т.1 л. д. 48), прекращены, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров от 20 июня 2014 г.

На момент подписания трудового договора от 20 июня 2014 г. решением общего собрания акционеров был избран новый состав Совета директоров Общества. При этом с соблюдением требований пункта 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 3.1 Положения о Совете директоров председателем Совета директоров ОАО "Стройдеталь" Веремчук А.А. не был избран и подписывать данный трудовой договор от 20 июня 2014 г. от имени Общества был не вправе.

Вопреки положениям п.п.28 п.14.1 Устава ОАО "Стройдеталь" по состоянию на 20 июня 2014 г. лицом на подписание трудового договора от 20 июня 2014 г. от имени Общества с единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Колесниковым А.В. Советом директоров Веремчук А.А. также определен не был.

Указанный трудовой договор от 20 июня 2014 г, содержащий условие о размере ежемесячного должностного оклада генерального директора - в сумме 450 000 руб, вопреки положениям п.п.31 п.14.1 Устава ОАО "Стройдеталь" Советом директоров не утверждался.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном нарушении порядка заключения трудового договора от 20 июня 2014 г. между работодателем - ОАО "Стройдеталь" и исполнительным органом генеральным директором Колесниковым А.В, а соответственно, о допущенном нарушении прав и охраняемых законом интересов, как членов Совета директоров, так и акционеров Общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения трудового договора от 20 июня 2014 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Обязанность членов Совета директоров Общества, Генерального директора действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно предусмотрена пунктом 16.1 Устава ОАО "Стройдеталь".

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений подпункта 31 пункта 14.1 Устава ОАО "Стройдеталь" Советом директоров о том, что договор с лицом, осуществляющим полномочия исполнительного органа (генерального директора) Общества, утверждается Советом директоров (т.1 л. д. 79), а также из пункта 2.2 трудового договора от 20 июня 2014 г. о подотчетности генерального директора Совету директоров и общему собранию акционеров Общества (т. 1 л. д. 25), следует обязательное требование о необходимости согласования условий, размера и порядка оплаты труда исполнительного органа Общества с коллегиальным органом юридического лица - Советом директоров хозяйственного общества.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата исполнительному органу Общества повышенного размера должностного оклада должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокий размер должностного оклада следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку он не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации за выполненную работу.

Любые выплаты, производимые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше норм права для удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате наряду с совокупностью общих положений об оплате за труд истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности и (или) разумности его действий (бездействия), как директора, по получению завышенного размера должностного оклада, а также о том, что указанный им размер оклада не являлся необоснованно завышенным; Общество не несло необоснованные расходы вследствие истребованной им денежной суммы.

Возложение на истца бремени доказывания дополнительного элемента по подобным искам обусловлена тем, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их участников, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, действия директора не могут быть расценены, как недобросовестные, когда эти действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и согласовывались с экономической политикой Совета директоров, осуществляющего стратегическое управление Обществом и контролирующего деятельность исполнительных органов (пункт 1 статьи 64, статья 65, пункт 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Правильное разрешение возникшего спора о взыскании с ОАО "Стройдеталь" в пользу действовавшего на момент рассмотрения спора судом (13 мая 2019 г.) генерального директора Общества Колесникова А.В. задолженности по заработной плате из расчета размера должностного оклада - 450 000 руб. за период с 1 января 2016 г. по 28 февраля 2019 г. зависело также от установления обстоятельств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия возникли у Общества и его акционеров вследствие самого факта установления генеральному директору ежемесячного должностного оклада в завышенном размере.

Из материалов дела следует, что Положение об оплате труда работников ОАО "Стройдеталь", утвержденное генеральным директором Общества 18 февраля 2015 г, условия оплаты труда исполнительного органа - генерального директора Общества не регулирует (т.1 л. д. 23).

Из штатных расписаний ОАО "Стройдеталь" за период с 2013 г. по 2018 г. следует, что размер заработной платы работников предприятия более чем в 20 раз меньше величины должностного оклада генерального директора Колесникова А.В. (450 000 руб.), установленного трудовым договором от 20 июня 2014 г, а именно, должностной оклад главного инженера - 20 000 руб, заместителя директора по снабжению - 10 000 руб, начальника службы безопасности - 10 000 руб. (т.1 л. д. 124-129).

Средняя заработная плата специалистов в отрасли значительно ниже размера должностного оклада, установленного трудовым договором от 20 июня 2014 г.

В период действия трудового договора от 20 июня 2014 г. ОАО "Стройдеталь" не имело прибыли, что подтверждается представленной ответчиком бухгалтерской (финансовой) отчетностью.

В 2018 г. ИФНС по г. Таганрогу обращалось с заявлением о признании ОАО "Стройдеталь" несостоятельным (банкротом) (дело А53-23 629/2018), в связи с чем определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2019 г. в отношении должника вводилась процедура банкротства - наблюдение. В связи с погашением задолженности по обязательным платежам (1 010 677, 83 руб.) производство по делу прекращено 25 марта 2019 г. (т. 1 л. д. 121-124).

По итогам каждого года (2016 г.- 2019 г.) за период действия указанного трудового договора от 20 июня 2014 г. в связи с отсутствием прибыли и наличием убытков акционерами Общества принимались решения "о невыплате дивидендов" за соответствующие периоды (за 2016 г, 2017 г. 2018 г.), что подтверждается выписками из протоколов общих собраний акционеров Общества от 23 июня 2017 г, 22 июня 2018 г, 21 июня 2019 г. (т. 2 л. д. 105- 116, т. 4 л. д. 212-214).

Из финансово-экономического исследования N1-2021 документов, отражающих факты финансово-хозяйственной жизни ОАО "Стройдеталь", ОГРН 1026102574068 по вопросу начисления и выплаты вознаграждения генеральному директору Колесникову А.В, проведенного аудитором Аксеновой О.В, следует, что Колесников А.В, являясь директором ОАО "Стройдеталь" в 2014 г.- 2018 г. самостоятельно составлял бухгалтерскую и кадровую документацию, в справках 2-НДФЛ был обязан отразить "предполагаемый" начисленный, но не выплаченный доход за финансовый год.

Из справок 2-НДФЛ за период 2016-2019 г.г, представленных ОАО "Стройдеталь" в налоговый орган, следует, что в 2015 г. по коду 2000 (вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей) задекларированы доходы в сумме 4 690 000 руб, сумма НДФЛ - 609 700 руб, доходы, облагаемые по ставке (код 3020) в сумме 23 484, 25 руб, НДФЛ-8219 руб.;

- в 2016 г. - по коду 2000 задекларированы доходы в сумме 347 500 руб, сумма НДФЛ - 45 175 руб, начисленная -31 525 руб.;

- в 2017 г. по коду 2000 задекларированы доходы в сумме 230 000 руб, сумма НДФЛ - 29 900 руб, доходы, облагаемые по ставке 35 % (код 3020) в сумме 5812, 56 руб, НДФЛ - 2034 руб.;

- в 2018 г. по коду 2000 задекларированы доходы в сумме 14 558, 85 руб, сумма НДФЛ - 1893 руб, код дохода 2012 (отпускные) - 9812, 25 руб. (январь 2018 г.); код дохода 2300 (пособие по временной нетрудоспособности) - 2373, 30 руб, 2373 руб. (апрель, сентябрь 2018 г.);

Согласно Реестру N1169042140 от 10 февраля 2020 г. (справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 г. к файлу электронной сдачи отчета агента налогового контроля ОАО "Стройдеталь") представлены сведения в отношении 18 физических лиц - получателей доходов, данные о Колесникове А.ВА. - отсутствуют.

Ежегодно и при увольнении в нарушение пункта 3 статьи 230 Налогового кодекса РФ Колесников А.В, являясь генеральным директором, себе - как физическому лицу, за периоды 2015 г. - 2018 г. не подготовил и не выдал Справки о полученных доходах и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ, содержащие информацию с "доходами", предполагаемыми к зачислению и выплате по трудовому договору от 20 июня 2016 г.

Аналогично не учитывалось вознаграждение по трудовому договору от 20 июня 2016 г. при выплате выходного пособия, в справке о заработной плате для расчета больничного, справке о суммах дохода и НДФЛ, в формах СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, разд.3 расчета по страховым взносам).

Вопрос о наличии задолженности по заработной плате Колесниковым А.В. не выносился на обсуждение Совета директоров "Стройдеталь" (т. 4 л. д. 215-219).

Из упомянутого финансово-экономического исследования N1-2021 следует, что аудитором анализ представленных справок 2-НДФЛ проводился с учетом приказов ФНС России, действовавших на момент заполнения справок. В этой связи ссылка истца в возражениях на апелляционную жалобу на Приказ ФНС России от 15 октября 2020 г. "Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме, а также формы справки о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога на доходы физических лиц" обоснованно не принята во внимание судебной коллегией, поскольку данный документ вступил в силу, начиная с представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за первый квартал 2021 г, но не ранее чем через два месяца после его официального опубликования (30 октября 2020 г.) и к исследованным аудитором справкам 2-НДФЛ за период 2016 г.- 2019 г. отношения не имеет.

Из письма Следственного отдела по г. Таганрогу СУ СК России по Ростовской области от 17 сентября 2021 г. следует, что 28 апреля 2021 г. возбуждено уголовное дело N121-2600017000037 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ, по факту злоупотребления полномочиями генеральным директором Колесниковым А.В, повлекшим причинение ОАО "Стройдеталь" материального ущерба (т. 3 л. д. 171-172, т. 4 л. д. 222-224), постановлением от 22 июня 2021 г. ОАО "Стройдеталь" признано потерпевшим (т. 4 л. д. 280-281).

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор с генеральным директором ОАО "Стройдеталь" Колесниковым А.В. подписан неуполномоченным лицом, условие трудового договора об установлении Колесникову А.В. должностного оклада в размере 450 000 руб. в месяц Советом директоров общества согласовано не было, при заключении трудового договора на этих условиях допущено нарушение прав и охраняемых законом интересов акционеров общества и работников этого общества, а в действиях Колесникова А.В. имеет место злоупотребление правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Колесникова А.В. оценивал экономическую деятельность ОАО "Стройдеталь", чего не имел права делать, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку противоречит содержанию апелляционного определения суда апелляционной инстанции, которое не содержит подобных суждений об определении по настоящему делу в качестве юридически значимого обстоятельства оценки экономической деятельности ОАО "Стройдеталь".

Также суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ОАО "Стройдеталь", пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления Колесникова А.В. к ОАО "Стройдеталь" принципа равноправия и состязательности сторон спора (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в суде первой инстанции интересы ОАО "Стройдеталь" представлял Верещагин В.Н, действовавший на основании доверенности, выданной от имени ОАО "Стройдеталь" его генеральным директором Колесниковым А.В, то есть истцом по настоящему делу, и не возражавший против удовлетворения иска Колесникова А.В. к обществу.

Ссылка истца на то, что имеющаяся в материалах дела копия доверенности Колесникова А.В. на имя Верещагина В.Н. от 10 апреля 2018 г. была предъявлена только при получении исполнительного листа не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Перед началом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции на адрес электронной почты Ростовского областного суда 8 ноября 2021 г. в 13.09 часов и 13.16 часов поступили два ходатайства Колесникова А.В. об отложении дела слушанием в связи с невозможностью его явки и явки его представителя Верещагина Валерия Николаевича, действующего по доверенности от 22 января 2021 г. (т.5 л. д. 23-24), в заседание суда апелляционной инстанции, назначенного на 8 ноября 2021 г. 14.30 часов, по причине имевшего у них контакта с Верещагиным А.В. - заболевшим коронавирусной инфекцией (СОVID-19). В подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание истцом представлено постановление начальника ФГКУ "1002 центр государственного-санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации от 2 ноября 2021 г. N4835, которым предписано "обеспечить изоляцию и непрерывное медицинское наблюдение на дому по адресу: "адрес" подозрительного на заболевание и/или имевшего контакт с больным коронавирусной инфекцией (СОVID-19) Верещагиным А.В. (военная комендатура г. Краснодар) - т. 5 л. д. 4, 16.

Ходатайство разрешено судом применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении мотивированно отказано в связи с отсутствием, по выводу суда, доказательств, свидетельствующих о том, что эпидемиологическая связь между ними имела место, так как местом жительства Колесникова А.В. значится адрес: "адрес", Верещагин В.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"; заболевший коронавирусной инфекцией (СОVID-19) подполковник Верещагин А.В. находился в военной комендатуре г. Краснодара, госпитализирован в г. Краснодаре. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные препятствия к рассмотрению дела в отсутствие истца Колесникова А.В. и его представителя.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, представитель ОАО "Стройдеталь" Янкевич С.В. принимал участие в судебном заседании Ростовского областного суда на основании доверенности, выданной ОАО "Стройдеталь" 10 августа 2022 г. сроком до 31 декабря 2022 г. (т. 6 л. д. 159).

Иные доводы и доказательства, приводимые истцом являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и Верховного суда Российской Федерации, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Е.Г. Аверина

Судьи Н.В. Бетрозова