Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11730/2023[88-18381/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании здания аварийным и обязании его демонтировать по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании здания аварийным и обязании его демонтировать.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений удовлетворено.

Прекращено право общей долевой собственности на "адрес", кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном объекте недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО6, не привлеченный к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока, указывая, что о вынесенном решении ему стало известно за пределами срока обжалования.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2022 года ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2022 года отменено.

ФИО6 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года. Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании здания аварийным и обязании его демонтировать направлено в районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить обжалуемое апелляционное определение, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, доказательств нарушения прав обжалуемым судебным актом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что заявитель, как собственник спорного жилого помещения, не был привлечен к участию в деле, копия судебного решения ему не направлялась, о вынесенном решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признал процессуальный срок подлежащим восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО6 стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, с апелляционной жалобой он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного статей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока лицу, не привлеченному к участию в деле, права которого предполагаемо затронуты принятым решением.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, полагает, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет неправомерное лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта.

Фактически доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская