Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-12601/2023[88-18509/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колотова Михаила Сергеевича к Сычеву Борису Сергеевичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Сычева Бориса Сергеевича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Колотова М.С. по доверенности Кумпала А.Н, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колотов М.С. обратился в суд с иском к Сычеву Б.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2021 г. сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику, а ответчик принял денежные средства в размере 3000000, 00 руб. под 4% годовых сроком до 14.06.2022 г, что подтверждается соответствующей распиской. Договором займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в срок до 14.06.2022 г. истец вправе требовать выплату неустойки в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ответчик передал по договору залога от 14.12.2021 г. недвижимое имущество - "адрес" кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"-а. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра, регистрационная запись N. Согласно договору залога стоимость имущества определена в размере 17000000, 00 руб. 14.05.2022 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истец передал, а ответчик принял заемные денежные средства в размере 414000, 00 руб, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком. Ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил. В связи с чем 28.07.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга по договору займа от 14.12.2021 г. и по дополнительному соглашению от 14.05.2022 г. Требования претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Колотов М.С. просил суд взыскать с ответчика сумму долга по в размере 5191770, 00 руб, из которых: сумма основного долга 3414000, 00 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 14.06.2022 г. по 14.08.2022 г. в сумме 736500, 00 руб.; пени (неустойка) в сумме 1041270, 00 руб, а также начиная с 15.08.2022 г. пени (неустойку) за пользование заемными денежными средствами по договору займа по ставке 0, 5% в день, начисленных на сумму основного долга в размере 3414000, 00 руб. по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34159, 00 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.11.2022 г. исковые требования Колотова М.С. к Сычеву Б.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично - с Сычева Б.С. в пользу Колотова М.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 4300500, 00 руб, из которых: сумма основного долга в размере 3414000, 00 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 14.06.2022 г. по 14.08.2022 г. в размере 736500, 00 руб, пени (неустойка) в размере 150000, 00 руб, пени по ставке 0, 5 % в день, начисленные на сумму основного долга в размере 3414000, 00 руб, начиная с 15.08.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 34159, 00 руб. Помимо изложенного, постановленным по делу решением обращено взыскание на предмет залога - квартиру N 92, находящуюся в собственности Сычева Б.С, расположенную по адресу: "адрес"-а, с кадастровым номером N, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена на объект недвижимости в размере 17000000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2023 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.11.2022 г. оставлено без изменения.

Сычевым Б.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Сычевым Б.С. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Колотова М.С. по доверенности Кумпал А.Н. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Виные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Сычевым Б.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 14.12.2021 г. сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику, а ответчик принял заемные денежные средства в размере 3000000, 00 руб. под 4% годовых сроком до 14.06.2022 г.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств в размере 3000000, 00 руб. от истца подтвержден распиской, написанной и подписанной собственноручно Сычевым Б.С. Факт написания расписки ответчиком в ходе производства по делу не оспаривается.

Согласно п. 1.2. договора займа на сумму займа, переданную заемщику, начисляются проценты из расчета 4 % в месяц на сумму задолженности, выплата процентов происходит не позднее 14 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 2.3. договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 14.06.2022 г.

Исходя из п. 4.1. договора займа в случае невозврата суммы займа в определенный п. 2.3 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика выплаты пени в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки.

14.05.2022 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 414000, 00 руб. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 414000, 00 руб. от Колотова М.С. подтвержден распиской, подписанной собственноручно Сычевым Б.С.

Положениями п. 1.1. дополнительного соглашения изменен п. 1.3.1. договора займа, по условиям которого общая сумма займа составляет 3414000, 00 руб.

Согласно п. 1.2. заключенного сторонами дополнительного соглашения на сумму займа начисляются проценты из расчета 4 % в месяц на сумму задолженности, выплата процентов происходит не позднее 14 числа каждого календарного месяца.

По изложенным основаниям суд по тогам рассмотрения спора пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа - предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения и условий, на которых предоставлен заем.

Из материалов дела следует, что 14.12.2021 г. между Колотовым М.С. и Сычевым Б.С. заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14.12.2021 г.

Согласно п. 1.1. договора залога в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, предусмотренных настоящим договором, заемщик передает займодавцу в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: квартира, назначение - жилое, площадь 71, 4 кв.м, этаж 8, по адресу: "адрес", кадастровый N. Согласно п.п.1.2.1 договора залога оценка предмета залога составляет 17000000, 00 руб.

09.08.2013 г. между Сычевым Б.С. и ОАО КБ "Центр-Инвест" был заключен договор купли-продажи и ипотеки "адрес" 0090-1з, предмет договора: "адрес", с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес"

Кроме того, 09.08.2013 г. между Сычевым Б.С. и ОАО КБ "Центр-Инвест" был заключен кредитный договор N на приобретение квартиры на сумму 3500000, 00 руб. со сроком погашения до 04.08.2023 г.

По состоянию на 02.08.2021 г. обязательства по указанному договору Сычевым Б.С. выполнены в полном объеме.

03.08.2021 г. ПАО КБ "Центр-инвест" передана Сычеву Б.С. закладная от 09.08.2013 г. на "адрес", с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"-а.

В ходе производства по делу судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору займа и дополнительному соглашению, передал ответчику заемные денежные средства, что подтверждается договором займа, дополнительным соглашением, расписками, которые ответчик не оспаривал. При этом, ответчиком обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование займом в установленный срок не были исполнены. Ввиду чего 28.07.2022 г. истец направил ответчику претензию о возврате суммы долга и уплате процентов, которая осталась без исполнения.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности ответчика сумма просроченного основного долга составляет 3414000, 00 руб, сумма процентов за период с 14.06.2022 г. по 14.08.2022 г. - 736500, 00 руб, сумма неустойки 1041270, 00 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его верным в части произведенного расчета сумм основного долга и процентов, полагая что он соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт возникновения обязательств у ответчика по возврату суммы займа и факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору займа и дополнительному соглашению, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и дополнительному соглашению в сумме 4150500, 00 руб, состоящей из суммы просроченного основного долга 3414000, 00 руб, процентов за пользование займом период с 14.06.2022 г. по 14.08.2022 г. в сумме 736500, 00 руб.

Разрешая требования истца, касающиеся неустойки, начисленной за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору в размере 1041270, 00 руб, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК ПФ до 150000, 00 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки), начиная с 15.08.2022 г. за пользование заемными денежными средствами по договору займа по ставке 0, 5% в день, начисленных на сумму основного долга в размере 3414000, 00 руб. по дату фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из обоснованности данных требований.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога - "адрес", расположенную по адресу: "адрес"-а, с кадастровым номером N, находящуюся в собственности ответчика, суд первой инстанции указал, что согласно п.п. 1.2.1 договора залога, заключенного между сторонами, стоимость предмета залога составляет 17000000, 00 руб.

Спора по стоимости предмета залога между сторонами при рассмотрении дела не имелось.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что рыночная стоимость спорной квартиры значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу ч. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. В данном случае ни одно из условий не соблюдено.

Сумма неустойки, сниженная судом 150000, 00 руб, с учетом фактических обстоятельств дела признана в полной мере соответствующей объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для еще большего снижения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не учтены положения постановления N 497, подлежит отклонению ввиду следующего.

На основании п. 1 постановления N 497 с 01.04.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах РФ находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сычева Бориса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов