Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-13080/2023[88-18975/2023]

Дело N 88-18975/2023

N дела суда 1-й инстанции 2а-370/2020

г. Краснодар 19 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Семенова ФИО7, Свиргунова ФИО8 к Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, Общественной ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" об оспаривании решений некоммерческих организаций, по кассационной жалобе Семенова Юрия Юрьевича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Семенова Ю.Ю. по доверенности Скрипниченко Д.А. обратился в суд с заявлением о присуждении неустойки за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2020 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 октября 2022 года заявление истца удовлетворено частично, суд взыскал с Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" в пользу Семменова Ю.Ю. неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2020 года с момента вступления в силу определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда от 4 марта 2020 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 октября 2022 года отменено в части взыскания неустойки с Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз".

В этой части в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2020 года, суд решил:

- признать Решение Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов N 24 Северо-Кавказской Межрегиональной Квалификационной Комиссии (СКМКК) от 1 сентября 2018 года недействительным;

- признать Решение Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов N 25 Северо-Кавказской Межрегиональной Квалификационной Комиссии (СКМКК) от 29 ноября 2018 года недействительным и применить последствия недействительности решения в части понижения эксперта Семенова Ю.Ю. путем восстановления Семенова Ю.Ю. в звании эксперта первой категории по испытаниям и породам норных, эксперта второй категории по испытаниям и породам охотничьих лаек, эксперта третьей категории по испытаниям и породам легавых, эксперта третьей категории по испытаниям борзых, согласно п. 6.2.6. Положения об экспертах по охотничьему собаководству РОРС и в части дисквалификации на три года Свиргунова И.В. от всех мероприятий по охотничьему собаководству путем отмены назначенного трехлетнего дисквалификационного срока;

- признать Решение Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" N 84 Центральной Квалификационной Комиссии (ЦКК) от 19 декабря 2018 года недействительным и применить последствия недействительности решения в части полной дисквалификации Семенова Ю.Ю. по всем группам пород согласно п. 6.2.6. Положения об экспертах по охотничьему собаководству РОРС путем отмены полной дисквалификации Семенова Ю.Ю. и восстановлении в звании эксперта первой категории по испытаниям и породам норных, эксперта второй категории по испытаниям и породам охотничьих лаек, эксперта третьей категории по испытаниям и породам легавых, эксперта третьей категории по испытаниям борзых, согласно п. 6.2.6. Положения об экспертах по охотничьему собаководству РОРС.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз", суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Из содержания мотивировочной части решения, из материалов дела следует, что решение о понижении категории эксперта Семенова Ю.Ю. и о его дисквалификации на три года, а также решение о полной дисквалификации непосредственно ни Краснодарская краевая общественная организация охотников и рыболовов, ни Общероссийская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" не принимала, решения были приняты Северо-Кавказской Межрегиональной Квалификационной комиссией и Центральной Квалификационной комиссией.

Разъясняя способ и порядок исполнения решения от 4 марта 2020 года, суд установил, что решение в принудительном порядке не исполнялось, и обязал СК МКК ходатайствовать перед ЦКК о восстановлении в правах экспертов Свиргунова И.В. и Семенова Ю.Ю, а "Ассоциацию Росохотрыболовсоюз" - обязал ходатайствовать перед ЦКК об отмене принятых ею решений, ограничивающих права Семенова Ю.Ю.

Согласно положению об экспертах по охотничьему собаководству Росохотрыболовсоюза все вопросы по привлечению к дисциплинарной ответственности экспертов разрешаются соответствующими комиссиями, сведений о том, что какие-либо иные органы, в том числе и "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" наделены полномочиями по отмене решения комиссии, положение не содержит.

Учитывая содержание определения о разъяснении порядка и способа исполнения решения, а также принимая во внимание, что сама возможность применения "судебной неустойки" не является обязанностью суда, следует согласиться с судом апелляционной инстанции, отказавшим во взыскании неустойки в пользу истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о взыскании неустойки, судом были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова