Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13185/2023[88-19048/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества "Солнечная Долина" к Евкину Максиму Александровичу о взыскании задолженности по взносам, по кассационной жалобе Евкина Максима Александровича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

СНТ "Солнечная долина" обратилось в суд с иском к Евкину М.А. о взыскании задолженности по взносам.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Евкин М.А. имеет в собственности земельный участок N, расположенный в границах территории, предназначенной для ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. Управление имуществом общего пользования, расположенного в границах данной территории, осуществляет "адрес" Евкин М.А. членом СНТ "Солнечная долина" не является, вместе с тем, Евкин М.А. обязан оплачивать целевые и членские взносы, утвержденные общим собранием членов СНТ.

По изложенным основаниям с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований СНТ "Солнечна долина" просило суд взыскать с Евкина М.А. единовременный взнос на приобретение и создание имущества общего пользования в размере 150000, 00 руб, проценты за просрочку внесения платежа в размере 33750, 00 руб, членские взносы за период 2020 - 2022 г. в размере 9000, 00 руб, проценты за просрочку внесения платежа в размере 1395, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5126, 00 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13.09.2022 г. исковые требования СНТ "Солнечная долина" удовлетворены частично - с Евкина М.А. в пользу СНТ "Солнечная долина" взысканы денежные средства в размере 150000, 00 руб. и в размере 9000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Помимо изложенного, постановленным по делу судебным актом с Евкина М.А. в пользу СНТ "Солнечная долина" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 4380, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2023 г. решение Батайского городского суда Ростовской области от 13.09.2022 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки, в отмененной части вынесено новое решение, которым с Евкина М.А. в пользу СНТ "Солнечная Долина" взысканы пени в размере 35145, 00 руб. и изменен размер взыскиваемой государственной пошлины с увеличением ее размера до 5126, 00 руб. В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 13.09.2022 г. оставлено без изменения.

Евкиным М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части взыскания взноса за 2022 г. и отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Евкиным М.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Евкиным М.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Евкин М.А. имеет в собственности земельный участок N 200, площадью 600 кв.м, расположенный в границах территории, предназначенной для ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, адресный ориентир: "адрес"

Управление имуществом общего пользования, расположенного в границах данной территории, осуществляет СНТ "Солнечная Долина". Евкин М.А. членом СНТ "Солнечная Долина" не является.

Решением общего собрания учредителей ДНТ "Солнечная Долина" от 14.03.2014 г. утвержден устав дачного некоммерческого товарищества "Солнечная долина".

Решением общего собрания членов СНТ "Солнечная Долина" от 19.10.2021 г. утвержден устав садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечная долина".

В соответствии с протоколом внеочередного собрания членов СНТ "Солнечная долина" от 19.10.2021 г. утвержден размер целевого взноса для членов СНТ, не внесших ранее такой взнос, и платы за создание и приобретение имущества общего пользования для собственников (не членов СНТ), не внесших ранее соответствующую плату, в размере 250, 00 руб. за 1 кв.м, принадлежащих им земельных участков.

Согласно п. 7.3.1 устава целевые взносы - денежные средства, вносимые членами товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их цель, размер и сроки внесения, в порядке, установленном уставом. Обязанность по внесению целевых взносов распространяется на всех членов товарищества.

Исходя из п. 7.9 устава, если иное не будет определено решением общего собрания членов товарищества, размеры членского и целевого взноса для каждого члена товарищества, и размеры платежей, предусмотренных в п. 7.4.2 устава, для каждого собственника, ведущего садоводство без участия в товариществе определяются исходя из суммарного количества квадратных метров площади всех принадлежащих ему земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, путем умножения этого количества на размер установленного взноса/платежа за один квадратный метр площади.

Если иное не будет определено решением общего собрания членов товарищества, целевой взнос может вноситься единовременно в полном объеме и по частям. Единовременное внесение целевого взноса в полном объеме осуществляется не позднее трех месяцев со дня принятия решения на общем собрании членов товарищества.

В случае невозможности внесения целевого взноса единовременно в полном объеме член товарищества обязан обратиться в правление товарищества с письменным заявлением о согласовании графика внесения целевого взноса по частям с рассрочкой не более чем на один год со дня принятия решения на общем собрании членов товарищества, п. 7.3.3.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из обязанности собственника земельного участка, ведущего садоводство без участия в товариществе, участвовать в создании и содержании общего имущества, принял во внимание частичное признание ответчиком задолженности в размере 153000, 00 руб, проверив представленный товариществом расчет задолженности, взыскал задолженность по целевым и членским взносам в полном объеме.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции указал в тесте оспариваемого судебного акта, что общее собрание членов товарищества правомочно ввести штрафные санкции за несвоевременную оплату взносов только в отношении членов товарищества, к числу которых Евкин М.А. не относится.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности по взносам произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Евкин М.А. допустил просрочку оплаты членских и целевых платежей. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени в общем размере 35145, 00 руб. являются обоснованными. Представленный истцом расчет признан судом апелляционной инстанции математически верным, основанным на положениях устава.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы Евкина М.А. о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не учтены положения постановления N 497, подлежит отклонению ввиду следующего.

На основании п. 1 постановления N 497 с 01.04.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах РФ находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

Иные приведенные Евкиным М.А. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Евкиным М.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Евкиным М.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Евкиным М.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евкина Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов