Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-16813/2023[88-23305/2023]

Дело N 88-23305/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-913/2022

г. Краснодар 16 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и прекращении ипотеки, по кассационной жалобе ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМ. РФ Ипотечный агент" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 июня 2022 года.

При этом заявитель ссылался на то, что он не был привлечен к участию в деле, между тем, указанным решением, о вынесении которого ему стало известно по истечении процессуального срока для обжалования, разрешен вопрос о его правах на залоговое имущество, так как он является владельцем закладных и залогодержателем спорных объектов недвижимости, приобретенных ответчиками Кирпиченковым Б.Д, Добренко И.В. по кредитным договорам, заключенным с третьим лицом Банком ВТБ (ПАО).

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ООО "ДОМ. РФ Ипотечный агент" отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен заинтересованным лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Разрешая поставленный ООО "ДОМ. РФ Ипотечный агент" вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и отказывая в удовлетворении этого заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым решением по существу спора вопрос о правах заявителя не разрешался. Тем более, что Банк ВТБ (ПАО), с которым у ряда ответчиков заключены кредитные договоры под залог недвижимости, являлся третьим лицом по делу, копию решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 июня 2022 года получил 24 июня 2022 года, но апелляционную жалобу в установленный законом срок не подавал.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 июня 2022 года о прекращении в пользу третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) ипотеки, обеспечивающей исполнение кредитных обязательств перед Банком ответчиков Кирпиченкова Б.Д. и Добренко И.В, принято при участии залогодержателя.

При этом обременение в виде ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости в установленном законном порядке зарегистрировано в пользу третьего лица по делу - Банка ВТБ (ПАО), а не заявителя.

Само по себе то обстоятельство, что согласно выпискам по счету ДЕПО владельцем закладных является ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент", не свидетельствует, по верному выводу суда второй инстанции, что решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях этого лица, учитывая, что применительно к статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" заявитель является аффилированным лицом залогодержателя Банка ВТБ (ПАО), принимавшего участие в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отказе ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Доводы жалобы в своей совокупности не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, судами установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова