Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-17078/2023[88-22755/2023]

Дело N 88-22755/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-184/2023

г. Краснодар 16 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Поклонской ФИО8 к Закорецкой ФИО6, Закорецкому ФИО7 о признании строения самовольным и возложении обязанности осуществить снос этого строения, по кассационной жалобе Закорецкой ФИО9, Закорецкого Антона Владимировича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Поклонская Е.Ю. обратилась с иском в суд к Закорецкой Т.В, Закорецкому А.В. о признании строения самовольным, сносе этого строения.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2023 года по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Крымский центр подтверждения соответствия "Крым-Экспертиза".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 150 ГПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" полномочен с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; представляет ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суть иска Поклонской Е.Ю. состоит в признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N возложении на ответчиков обязанности снести самовольную постройку.

Учитывая, что характер спора подразумевает установление обстоятельств, требующих специальных знаний в области строительства, определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2023 года суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено ООО "Крымский центр подтверждения соответствия "Крым-Экспертиза", на разрешение эксперта поставлены вопросы: является ли спорная постройка объектом недвижимости, оконченным строительством, если нет, определить степень готовности; находится ли спорная постройка в пределах земельного участка с кадастровым номером N, соответствует ли строительным, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также об определении границ сервитута, установленного и отображенного в государственном акте на право собственности на земельный участок от 18 января 2005 года. Судом установлен срок проведения судебной экспертизы по 15 марта 2023 года.

Поскольку для производства экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы жалобы в своей совокупности не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, судами установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Закорецкой ФИО10, Закорецкого ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова