Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39189/2022[88-6028/2023-(88-43638/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 Яны ФИО2 к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки и штрафа в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истицы ФИО6 Яны ФИО2 на заочное решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" неустойку в связи с нарушением срока передачи строительства объекта долевого строительства - 218 897, 58 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; штраф - 50% от суммы, присуждё ФИО1 судом за неудовлетворение в добровольном порядке её требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лексион Девелопмент" (застройщиком), с одной стороны, и ФИО6 (участником), с другой стороны, заключён договор участия в долевом строительстве N Д-2-5/20-433, условия которого в части сроков передачи объекта долевого строительства исполнены ООО "Лексион Девелопмент" ненадлежащим образом, что является основанием для взыскания с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заочным решением Советского районного суда Республики Крым от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лексион Девелопмент" в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 33 000 руб, из которых неустойка в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства - 20 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований кредитора - 10 000 руб.; компенсация морального вреда - 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года заочное решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу ФИО6 денежные средства в размере 34 500 руб, из которых неустойка в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства - 20 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований кредитора - 11 500 руб.; компенсация морального вреда - 3 000 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица ФИО6 просит отменить судебные постановления в части взыскания неустойки и потребительского штрафа, в данной части направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены неправомерно и безосновательно, основания для снижения размера неустойки и штрафа отсутствовали.

В суд кассационной инстанции поступили возражения ответчика, в которых содержится просьба об оставлении без изменения принятых судебных актов.

В судебном заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лексион Девелопмент" (застройщиком) и ФИО6 (участником) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N, согласно которому объектом недвижимости выступал жилой дом, строительство которого осуществлялось по адресу: "адрес" "адрес" объектом долевого строительства - жилое помещение (квартира), подлежащее передаче участнику после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1.4, 1.5).

По условиям договора ФИО6 передавала в качестве целевого финансирования денежные средства застройщику, который принимал на себя обязательства по созданию многоквартирного дома, а после исполнения обязательств у ФИО6 возникало право собственности на объект долевого строительства.

Стоимость квартиры составляла 6 777 015 руб. (пункт 4.2).

Приём-передача помещения осуществляется по акту приёма-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 договора).

Договором предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 8.2).

Передача истицей денежных средств в размере 6 777 015 руб. по договору ООО "Лексион Девелопмент" не оспаривалась ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лексион Девелопмент" в адрес ФИО6 было направлено сообщение о внесении изменений в договор в части изменения срока передачи помещения на ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение к договору об изменении сроков передачи помещения между ООО "Лексион Девелопмент" и ФИО6 подписано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лексион Девелопмент" в адрес ФИО6 направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, согласно которому в условиях действия ограничений, в рамках мероприятий, направленных на предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, обществом организована предварительная запись участников долевого строительства для определения графика передачи квартир, машиномест, кладовых, которое было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ООО "Лексион Девелопмент" направлен ответ о готовности принять объект ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 ч, который был получен ООО "Лексион Девелопмент" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приёма-передачи квартиры к договору N N, ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник принял квартиру, расположенную в доме по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ годя ФИО6 в адрес ООО "Лексион Девелопмент" направлена досудебная претензия о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 218 897 руб, в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что участником долевого строительства была произведена полная оплата по договору, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, размер которой определен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований сделанными с правильным применением норм материального права, при этом изменила размер штрафа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, тогда как доводы кассационной жалобы о неправильном применении закона при снижении размера неустойки и штрафа не основаны на нормах права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, вынося оспариваемое постановление, суды с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб, штрафа до 11 500 руб.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда Республики Крым от 24 мая 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО6 Яны ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"