Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-4689/2023[88-16212/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года по иску администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества

установил:

решением Павловского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года, удовлетворены требования администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края, признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - прибороремонтная мастерская с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес"А.

16 мая 2022 года в Павловский районный суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО1, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов, указывает, что является собственником спорного объекта на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2009 года. Обращает внимание суда на то, что определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года было получено кассатором только 13 апреля 2022 года, после ознакомления с материалами дела, в связи с чем, срок его обжалования начал течь только с 14 апреля 2022 года. Также обращает внимание суда на то, что ФИО1 утратил контакт с предыдущим представителем, часто болел, испытывал финансовые трудности, а также нравственные переживания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13

от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, поскольку 24 марта 2021 года решение Павловского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года было обжаловано ФИО1 в кассационном порядке. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года кассационная жалоба ФИО1 была возвращена заявителю. С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи, ФИО1 обратился только 16 мая 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, нашел их правильными, основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не могут являться безусловными основаниями для отмены судебных актов, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции о вынесенном решении Павловского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года, ФИО1 было известно еще в марте 2021 года, что подтверждается фактом подачи кассационной жалобы на указанное решение.

Кассационная жалоба была возвращена ФИО1, определением от 06 апреля 2021 года, которое согласно отчету отслеживания почтового отправления было получено заявителем 29 апреля 2021 года (т. 1 л. д. 68). Доказательств наличия препятствий и невозможности обратиться с апелляционной жалобой более года, с даты, когда стало известно об оспариваемом решении в материалы не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судам первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Павловского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев