Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5036/2023[88-11729/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, c участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, просившего жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" (далее - ООО "ДСОК "Криница") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО "ДСОК "Криница" в должности заместителя директора по общим вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, истица не смогла попасть на свое рабочее место, поскольку распоряжением директора ООО "ДСОК "Криница" ей был ограничен доступ на территорию общества, из здания, расположенного на территории комплекса "Криница", были вывезены принадлежащие ей вещи.

По указанному факту ФИО1 обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами проверки в полиции, истица обнаружила копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении, согласно которому она уволена с работы по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ранее с приказом об увольнении она не была ознакомлена, трудовая книжка до настоящего времени ей не выдана.

Истица полагает, что предусмотренный законом срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе не истек, считает увольнение незаконным, поскольку никаких грубых нарушений своих трудовых обязанностей не допускала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N; восстановить ее в должности заместителя директора ООО "ДСОК "Криница"; взыскать с работодателя заработок в сумме 1 850 000 руб. за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судом решения; взыскать в счет компенсации морального вреда 350 000 руб.; взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 115 486 руб.

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по общим вопросам в ООО "ДСОК "Криница", взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 835 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ДСОК "Криница" в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд. Также судом с ООО "ДСОК "Криница" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 17 850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДСОК "Криница" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ДСОК "Криница" просит отменить решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО "ДСОК "Криница" в должности заместителя директора по общим вопросам.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истица уволена с работы на основании пункта 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с названным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за июнь-июль 2018 года выделены в отдельное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в районный суд на новое рассмотрение. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что с приказом об увольнении истица ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, установив, что срок на обращение с настоящим иском ФИО1 не пропущен, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановления на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда. При этом, суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы по п. 10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации, а также ответчиком был нарушен порядок увольнения.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд по вышеуказанным требованиям пропущен истицей, доказательств уважительности причин пропуска этого срока ею не представлено.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда указала, что истицей пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, и что уважительные причины, препятствовавшие ей своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствуют. При этом, судебная коллегия исходила из того, что довод истицы об ознакомлении с приказом об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден. Между тем, согласно информации ГИТ в "адрес", истица обращалась в инспекцию с заявлением о нарушении ее трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты ей безусловно было известно о факте увольнения. Также судебная коллегия исходила из того, что направленные истице по почте копия приказа об увольнении и иные документы не были получены последней по обстоятельствам от нее зависящим, что свидетельствует об уклонении ФИО1 от получения поступившей корреспонденции.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, после отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их верными, основанными на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Указания суда кассационной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела не исполнены.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих факт проведения Государственной инспекцией труда проверки по заявлению истицы, касающемуся вопроса относительно ее увольнения, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствует как текст письменного обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда N-ОБ, так и доказательства направления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы.

Однако, указанные обстоятельства вновь оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, какая-либо правовая оценка им не дана, соответствующие документы у надзорного органа - Государственной инспекции труда не истребованы.

В связи с чем доводы сторон, касающиеся обстоятельств пропуска срока для обращения в суд с иском, надлежащим образом не проверены.

Учитывая изложенное, требования части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи