Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5324/2023[88-11736/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее- ООО "Лагуна") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что, истец работал капитаном сухогруза т/х "Зеленга", принадлежащего судовладельцу- ООО "Лагуна". ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор не был надлежащим образом оформлен в части указания размера заработной платы. Устно между ним и учредителем была достигнута договоренность, что в полном размере его заработная плата будет составлять 120 000 руб. Подписав трудовой договор, он настаивал на заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, где будет отражена заработная плата, о которой они договаривались, т.к. это было решающим фактором при принятии им решения о трудоустройстве на т/х "Зеленга".

Согласно условиям трудового договора от 17.12.2020г, размер его заработной платы был официально установлен в размере 25 000 руб. Это произошло в связи с тем, что представитель ООО "Лагуна"- ФИО5, который заключал с ним трудовой договор, ссылаясь на высокие отчисления по налогам на заработную плату, уговорил его официальную часть зарплаты установить в размере 25 000 руб. Истец был против, в связи с чем много раз обращался с требованием о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием полного размера его заработной платы, однако представитель ООО "Лагуна" на его обращения по этому поводу ссылался на факт заключения такого соглашения в ближайшем будущем, однако дополнительное соглашение так и не было подписано. Расчетные листки ему также не предоставлялись, заработная плата переводилась с личной карты представителя.

Согласно сведениям Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты, средний размер заработной платы капитана сухогруза составляет 125 000 руб.

В период с декабря 2020г. по март 2021 г. причитающаяся истцу заработная плата была выплачена частично. Выплаты произведены в следующем порядке: 30.12.2020г. - 6 300 руб, 27.01.2021г. - 44 887 руб, 08.03.2021г. - 16 008 руб, 22.03.2021г. - 26 000 руб, всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 93 195 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную в размере 266 805 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на т/х "Зеленга" на должность капитана с должностным окла "адрес" 000 руб, надбавкой - районный коэффициент 1, 15 (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лагуна" и ФИО1 заключен срочный трудовой договор на срок с 17.12.2020г. по 17.04.2021г. По настоящему трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности в должности капитана на теплоходе "Зеленга".

Пунктом 4.1 договора за выполнение обязанностей, предусмотренныхнастоящим трудовым договором, работнику выплачивается заработная платав размере 25 000 руб. в период навигации, в не навигационный период - 70 %от названной суммы.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался указанными выше нормами трудового законодательства, оценив представленные по делу доказательства, в том числе расчеты о начислении заработной платы, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия указанных им условий трудового договора в части установления размера заработной платы в размере 120 000 руб, а также наличия задолженности перед ним по выплате заработной платы в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным критериям обжалуемые решения соответствуют в полном объеме, суды приняли решения в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и их системном толковании, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом не правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, судом исследован лишь формальный, не соответствующий действительности порядок оплаты труда работников в ООО "Лагуна", а также судом неправомерно распределено бремя доказывания обстоятельств о размере заработной платы, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

Поскольку закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, то даже при установлении достаточных данных о выплате иного размера заработной платы, не подтвержденного официальными документами, отсутствуют основания для взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

Доказательства, отвечающих критериям относимости и допустимости, обязывающих работодателя производить выплаты истцу заработной платы, более той суммы, которая установлена трудовым договором, и выплачивалась ответчиком истцу, в материалах дела отсутствуют.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи