Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7426/2023[88-13837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Надежды Сергеевны, Васильевой Елены Емельяновны, Васильевной Анны Алексеевны к администрации Волгограда о возложении обязанности по выкупу аварийного жилого помещения, по кассационной жалобе Туленковой (Костиной) Надежды Сергеевны, Васильевой Елены Емельяновны, Васильевной Анны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя истцов ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костина Н.С, Васильева Е.Е, Васильева А.А. обратились в суд с иском к администрации Волгограда, в котором, с учетом уточненных требований, просили возложить на ответчика обязанность в течение месяца заключить с каждым из них соглашение об изъятии принадлежащих им долей в праве на жилое помещение, с выплатой за изымаемое жилое помещение выкупной цены Костиной Н.С. и Васильевой А.А. по "данные изъяты" каждой, Васильевой Е.Е. - "данные изъяты", также заявив требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме "данные изъяты", расходов на проведение судебных экспертиз в общей сумме "данные изъяты"

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 года исковые требования истцов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Костиной Н.С, Васильевой Е.Е, Васильевой А.А. отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Костиной Н.С, Васильевой Е.Е, Васильевой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, так как судом апелляционной инстанции проигнорировано то, что в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения являются непригодными для проживания, что подтверждается представленными стороной истцов доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что "адрес", состоящая из четырех комнат, является коммунальной квартирой, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Костина Н.С, Васильева А.А. и Васильева Е.Е. приобрели каждая по "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на "адрес", включающие в себя комнату N площадью "данные изъяты" кв.м и комнату N площадью "данные изъяты" кв.м.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.Е. приобрела у ФИО8 принадлежащие ему "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение. По данным технического паспорта, на данную долю в квартире приходится комната N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Всего истцам в жилом помещении принадлежат "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" долей у Костиной Н.С. и Васильевой А.А, "данные изъяты" долей у Васильевой Е.Е.).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным.

Указанное заключение, как следует из его содержания, основано на выводах заключения ООО "Южно-Уральский Центр ПРОМЭКСПЕРТИЗА", подготовлен по результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома.

Согласно выводам заключения ООО "Южно-Уральский Центр ПРОМЭКСПЕРТИЗА", физический износ здания составляет 59% (удовлетворительное состояние).

Постановлением заместителя главы администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением заместителем главы администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой "адрес", а также изъятии расположенных в многоквартирном жилом доме помещений.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена муниципальная программа "Жилище".

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N в постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения, жилой "адрес" включен в "Перечень аварийного жилья (многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания)", со сроком переселения 2025 года.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N в муниципальную программу "Жилище" внесены изменения, срок переселения многоквартирного жилого "адрес" установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с заявленными требованиями, истцы указывали, что со стороны администрации Волгограда, признавшей многоквартирный жилой дом аварийным и подлежащим сносу, а также постановившей изъять для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен жилой дом, и помещения жилого дома, не принимаются меры к заключению с истцами, как собственниками долей в квартире, соглашения о выкупе жилого помещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 32, 36, 37, 38 Жилищного кодекса РФ, статей 56.2, 56.3, 56.8 Земельного кодекса РФ, статей 290, 235, 239 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 января 2006 года N 47, Порядком взаимодействия при переселении граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 28 сентября 2015 года N 1345, установив, что с момента признания постановлением заместителя главы администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N жилого "адрес" аварийным, администрацией не обеспечены жилищные права граждан, жилой дом не расселен, в связи с чем, с учетом заключения судебной экспертизы, установившей размер возмещения за принадлежащие каждому истцу доли, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований и об их удовлетворении, возложил на администрацию Волгограда обязанность заключить с каждым из истцов соглашение об изъятии принадлежащих им долей, с выплатой за изымаемое жилое помещение выкупной цены Костиной Н.С. и Васильевой А.А. по "данные изъяты" каждой, Васильевой Е.Е. - "данные изъяты" Кроме того с администрации Волгограда в пользу каждого из истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты", а в пользу Костиной Н.С. взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в сумме "данные изъяты"

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился и, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, п. 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства", а также с учетом правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, пришел к выводу о незаконности постановленного судом первой инстанции по делу решения, так как юридически значимым обстоятельством по вопросу возложения обязанности на орган местного самоуправления выкупить во внеочередном порядке принадлежащие истцам доли, является установление обстоятельств наличия угрозы обрушения многоквартирного дома, а также опасности для жизни и здоровья истцов, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал на то, что жилой "адрес" впервые был включен в муниципальную программу по переселению граждан из аварийного жилища постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N, со сроком переселения до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем срок переселения был изменен до ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, равно как и включение жилого дома в программу по переселению граждан из аварийного жилья, суд апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для возложения на администрацию обязанности вне очереди произвести выкуп принадлежащих собственникам такого дома жилых помещений, не признал, поскольку, исходя из требований п. 3 ст. 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов.

Ссылаясь на заключения межведомственной комиссии, из которого следует, что основанием для признания жилого дома аварийным явился вывод о нецелесообразности капитального ремонта дома, при которой стоимость ремонтновосстановительных работ превысит остаточную стоимость здания, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принял новое доказательство - акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта следует, что жилое помещение оборудовано водопроводом, канализацией, центральным отоплением, в комнатах и местах общего пользования наблюдаются трещины на потолках, в коридоре имеется отслоение штукатурного слоя на площади примерно 0, 5 кв.м, то есть принятое судом апелляционной инстанции новое доказательство не подтверждает, что проживание истцов в "адрес" является опасным, угрожающим жизни и здоровью.

Таким образом, несмотря на то, что жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, учитывая, что срок расселения жильцов многоквартирного дома не наступил, а обстоятельств необходимости незамедлительного переселения и предоставления жилого помещения (выкупа помещения) вне рамок программы по переселению из аварийного го фонда, а также доказательств наличия на момент рассмотрения дела опасности для жизни и здоровья истцов в связи с угрозой обрушения дома не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами исковых требований.

Представленное стороной истцов сообщение отделения НД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР МЧС России по Волгоградской области в качестве основания для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции также не признал, так как не содержит данных, позволяющих установить, что проживание в спорном жилом помещении является опасным, угрожающим жизни и здоровью. Сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, вероятной причиной которого явилось воспламенение изоляционных материалов электропроводов, сами по себе не подтверждают наличия угрозы обрушения многоквартирного дома, а также опасности для жизни и здоровья истцов, исходя из технического состояния многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что со стороны администрации Волгограда допущены нарушения жилищных прав Костиной Н.С, Васильевой Е.Е, Васильевой А.А, с возложением на администрацию обязанности заключить соглашение об изъятии и выкупе принадлежащих истцам долей в квартире, суд апелляционной инстанции признал необоснованным и не соответствующими применяемым к возникшим между сторонами правоотношениям нормам права, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Костиной Н.С, Васильевой Е.Е, Васильевой А.А.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, считает их необоснованными и преждевременными, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, ссылается на заключение ООО "Южно- Уральский Центр ПРОМЭКСПЕРТИЗА", на выводах которого основано заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, само заключение ООО "Южно-Уральский Центр ПРОМЭКСПЕРТИЗА" в суд ответчиком не представлено и вывод суда апелляционной инстанции, об отсутствии угрозы обрушения многоквартирного дома, а также опасности для жизни и здоровья истцов, исходя из технического состояния многоквартирного дома, - является не подтвержденным и Акт обследования, представленный Администрацией в суде второй инстанции не содержит сведений о техническом состоянии многоквартирного дома.

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Суд апелляционной инстанции указывает, что установленный главой Администрации Волгограда первоначальный срок расселения был продлен с 2025 года до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на каком основании было принято такое решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года "Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" вопросы признания жилых помещений непригодными отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Суд апелляционной инстанции, предоставляя возможность Администрации города при рассмотрении дела в апелляционном порядке составить акт обследования жилого помещения истцов, при этом, в нарушение положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не давая оценку действиям ответчика, у которого отсутствовали препятствия для реализации данных процессуальных прав путем подачи ходатайств в суде первой инстанции, и который не выражал несогласия с доводами истцов о непригодности жилого помещения для проживания, фактически вышел за пределы позиции ответчика, приняв от последнего дополнительные доказательства (акт обследования).

Акт обследования, составленный сотрудниками администрации, актом межведомственной комиссии не является. Жилые помещения конструктивно связаны с многоквартирным домом, признанным аварийным. Доказательств, что в многоквартирном доме произошли улучшения после признания его аварийным, отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции, о том, что факт признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, равно как и включение жилого дома в программу по переселению граждан из аварийного жилья, не является безусловным основанием для возложения на администрацию обязанности вне очереди произвести выкуп принадлежащих собственникам такого дома жилых помещений, не соответствует действующему законодательству, в котором отсутствуют нормы регламентирующие, создание муниципальным органом очереди на выкуп в виде выплаты возмещения. В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях данный вопрос не обсуждался, поскольку Администрация не оспаривает факт непригодности жилого помещения для проживания.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.) разъяснено, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

Включение многоквартирного жилого "адрес", в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда.

Истцы, в силу п. 3 ст. 2 и ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеющие право выбора способа обеспечения их жилищных прав (путем предоставления другого жилого помещения либо путем его выкупа), в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение выбрали предоставление выкупной стоимости.

Права граждан на безопасные условия проживания не могут быть поставлены в зависимость от сроков, установленных региональными или муниципальными программами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены, и направления гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников