Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9011/2023[88-15160/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Цивилева А.С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Цивилева А.С. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 августа 2022 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17 ноября 2022 года

установила:

Цивилев А.С. обратился с исковыми требованиями к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2022 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Цивилев А.С. представил апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении ходатайства истца отказано.

В кассационной жалобе Цивилев А.С. выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит их отменить, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановить. Указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, связанного с восстановлением пропущенного срока для обжалования постановления суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Нижестоящими инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 17 марта 2023 года истец представил апелляционную жалобу, оставленную без движения определением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 марта 2022 года с установлением срока для устранения недостатков до 15 апреля 2022 года.

15 апреля 2022 года от Цивилева А.С. поступило заявление о продлении установленного определением суда от 21 марта 2022 года процессуального срока, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность заявленных требований, в виде электронного листка нетрудоспособности, выданного на период с 7 апреля 2022 года по 13 апреля 2022 года.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2022 года процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 13 мая 2022 года.

13 мая 2022 года Цивилев А.С. повторно направил ходатайство о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Истцом представлен электронный листок нетрудоспособности, выданный на период с 14 апреля 2022 года по 13 мая 2022 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья Ленинского районного суда города Севастополя пришел к выводу о необходимости продления процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы до 10 июня 2022 года, о чем вынес определение от 16 мая 2022 года.

10 июня 2022 года, во исполнение требований определения суда первой инстанции от 21 марта 2022 года, от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Учитывая, что заявителем частично не устранены в установленный срок указания судьи, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июня 2022 года апелляционная жалоба Цивилева А.С. возвращена заявителю.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, 1 июля 2022 года истец обратился с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, указав в обоснование просьбы уважительность причин пропуска срока.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признал причины пропуска процессуального срока неуважительными и неисключительными, в связи с чем, в удовлетворении заявления Цивилева А.С. отказал.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении заявления Цивилева А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, приведенные нормы процессуального права судебными инстанциями применены неправильно, их вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в Ленинский районный суд города Севастополя с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2022 года, Цивилев А.С. указывал на то, что 7 апреля 2022 года поступил в стационар больницы с резаной раной правого предплечья и лучезапястного сустава с повреждением глубокого сгибателя 1 и 2, а также повреждением лучевого сгибателя правой кисти и срединного нерва. У истца имелось выраженное нарушение функции правой верхней конечности.

При поступлении в стационар Цивилеву А.С. сделана первичная хирургическая обработка ран предплечья и правой кисти, остановка кровотечения, шов сухожилий сгибателя 1 и 2 правой кисти, периневральный шов срединного нерва.

Министерством здравоохранения утверждены клинические рекомендации "Открытая рана запястья и кисти", согласно которым, открытой раной (ранением) запястья и кисти признается нарушение анатомической целостности кожи на всю толщину и подкожно-жировой клетчатки, расположенное на кисти и на запястье.

По классификации отнесена к сложным ранам: травма сопровождается повреждением внутренних органов, магистральных сосудов, крупных нервных стволов, костей, суставов, сухожилий либо функционально значимым повреждением мышц.

По виду поврежденной ткани - с повреждением мягкой ткани, с повреждением нервов, с повреждением крупных сосудов.

По классификатору травма отнесена к разряду сочетанных, поскольку в результате травмы одновременное повреждение нескольких разнородных структур кисти и пальцев (повреждение нескольких тканей, нерва, повреждение лучевого сгибателя и повреждений глубокого сгибателя 1 и 2 пальцев).

Мероприятия по реабилитации лучезапястного сустава Цивилев А.С. осуществляет, в том числе, по настоящее время, что подтверждается направлением на госпитализацию N 3994 от 9 февраля 2023 года.

Между тем, повреждение срединного нерва привело к нейропатии, о чем также указано в выписном эпикризе N 11320, что повлекло двигательные нарушения, слабость мышц правой руки, онемение и боль, снижение сухожильных рефлексов. Таким образом, нарушение здоровья выражено стойким расстройством функций организма, обусловленное последствиями травмы. Истцом указано, что нейропатия привела к частичной утрате способности осуществлять самообслуживание. Выполнение обычных бытовых задач существенно усложнилось.

Также судом не учтено, что 12 мая 2022 года вследствие общего ухудшения здоровья Цивилев А.С. обратился в медицинское учреждение, где врачом направлен на проведение компьютерной томографии. Результаты компьютерной томографии почек показали наличие в правой почке, средней и нижней почечного синуса кистовидного образования размерами 53x45x37 мм, а в левой почке, почечном синусе выявлены множественные кистовидные образования размерами до 58 мм, что для мужчин возраста до 35 лет являлось существенной патологией.

Суды нижестоящих инстанций, в совокупности с приведенными истцом доводами относительно пропуска процессуального срока, не приняли во внимание и обстоятельство своевременного обращения заявителя с первичной апелляционной жалобой, то есть, 17 марта 2022 года.

В период времени, указанный и продлеваемый судом первой инстанции для устранения недостатков апелляционной жалобы, истец находился на лечении и последующей реабилитации, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока лицом.

Отклоняя довод Цивилева А.С. об ухудшении состояния здоровья в связи с полученной травмой, суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал ему надлежащей правовой оценки.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, вопрос о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока с соблюдением норм процессуального права, и принять по результатам рассмотрения частной жалобы законное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Севастопольский городской суд.

Судья Н.Н. Мартынова