Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9899/2023[88-16591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник" (далее- ГБУ РК "Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истица работает специалистом по техническим процессам художественной деятельности музея "Лапидарий" с 2018 года, а с 2019 года - специалистом экспозиционной и выставочной деятельности.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка заведующим отделом от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, все изложенные в докладной записке утверждения не нашли своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующий отделом "Лапидарий" ФИО5 потребовал от истицы поставить подпись в протоколе заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, однако текст протокола отсутствовал, при попытке сфотографировать данный протокол ФИО5 стал его удерживать в своих руках, поэтому указанный протокол был надорван.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истица полагает, что в ее действиях отсутствует какой-либо дисциплинарный проступок, а указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который ФИО1 оценила в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-л о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ ГБУ РК "Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник" от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, признан незаконным и отменен приказ ГБУ РК "Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник" от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Также судом с ГБУ РК "Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ГБУ РК "Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поступившее от генерального директора ГБУ РК "Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник" ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией рассмотрено и в его удовлетворении отказано, в связи с необоснованностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУ РК "Восточно- Крымский историко-культурный музей-заповедник" в должности специалиста по техническим процессам художественной деятельности отдела "Лапидарий" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ТД-18/18.

Между сторонами также были подписаны дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 10 раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ", п 2.2.1, 2.2.3 трудового договора, раздела 2 должностной инструкции "Специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности" отдела "Лапидарий" за несоблюдения трудовой дисциплины, создания неблагоприятной деловой атмосферы в коллективе.

В основание данного приказа указан протокол заседания комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N, докладная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из докладной записки заведующей отделом "Лапидарий" ФИО6, поступившей в адрес генерального директора ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 просит оградить ее от хамства и физического насилия со стороны ФИО1 В докладной записке ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 препятствовала ей выполнять должностные обязанности, накинулась на нее, оскорбляла, поцарапала лицо, в результате чего у нее поднялось давление, она вынуждена была покинуть свое рабочее место.

От дачи письменных объяснений ФИО1 отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного обращения ФИО6 работодателем была создана комиссия для проведения служебного расследования.

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторила свои претензии к ФИО1, изложенные в докладной записке.

ФИО1 на заседании комиссии пояснила, что с ФИО6 был только словесный конфликт и только по рабочим делам, также ФИО1 пояснила, что на ее вопрос к ФИО6 о месте нахождения подставок под манекены она в ответ услышала нецензурные слова, физического воздействия на ФИО6 она не оказывала. Считает сведения, указанные в докладной записке ФИО6, клеветой, в связи с этим она подала заявление в полицию о привлечении к ответственности за клевету.

Присутствующие на собрании ФИО7, ФИО8, ФИО9 также давали комиссии свои пояснения и указали, что непосредственным свидетелем конфликта они не были, повреждения на лице ФИО6 они не видели, о конфликте знают со слов ФИО6 Такие же пояснения данные участники собрания указали в своих служебных записках руководителю.

ФИО10, ФИО11 пояснили, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности.

Комиссия пришла к выводу, что обе стороны конфликта нарушили ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 4, 10 раздела 7 "Правил внутреннего трудового распорядка работников" п.2.2.3 трудового договора, а истицей и п. 2.2.1 трудового договора, раздел 2 должностной инструкции в виде несоблюдения трудовой дисциплины, создании неблагоприятной деловой атмосферы в коллективе и рекомендовано генеральному директору применить к обоим дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4.10 раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ РК "Восточно-Крымский ИКМЗ", п.2.2.1, 2.2.3 трудового договора, раздела 2 должностной инструкции специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности отдела "Лапидарий" за неоднократное несоблюдение трудовой дисциплины, создания неблагоприятной деловой атмосферы в коллективе.

В основание данного приказа указан протокол заседания комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N, докладная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N с/з.

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующего отделом "Лапидарий" ФИО5 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказалась знакомиться с протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, вела себя некорректно, схватила протокол, в результате чего протокол порвался в его руках, оскорбляла его в присутствии сотрудников отдела, ходила с включенным диктофоном, провоцируя на конфликт.

В связи с поступившей докладной запиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, для выяснения всех обстоятельств происшедшего инцидента работодателем была создана комиссия для проведения служебного расследования.

В ходе проведения проверки было предложено письменно дать объяснение ФИО1, были опрошены лица, присутствующие при конфликте. Из объяснений ФИО1 следует, что она не отказывалась подписывать протокол, а хотела с ним ознакомиться, с ее рук ФИО5 стал выдергивать документ и оторвал его часть, ФИО5 вел себя по отношению к ней предвзято, придирался к ней постоянно, оказывал на нее психологическое давление.

Из пояснительной записки ФИО7 следует, что ФИО1 вела себя несдержанно по отношению к ФИО5, пререкалась с ним, оскорбляла его в присутствии сотрудников, отказывалась подписывать документы, из пояснительной записки ФИО8 (музейного смотрителя) следует, что она была очевидцем конфликта между истицей и ФИО5, ФИО1 отказалась подписывать документ, пререкалась, скандалила, из письменных пояснений ФИО12 (уборщика помещений) следует, что ФИО1 вела себя вызывающе и агрессивно, отказывалась подписать протокол по проверке знаний требований охраны труда, выдернула из рук ФИО5 документ, в результате чего часть листка была оторвана.

На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения ФИО5, который повторил события конфликта, изложенного в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на заседании комиссии были опрошены ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что ФИО5 привез документы на подпись, однако ФИО1 отказалась их подписывать, выдергивала бумаги из рук ФИО5, в результате чего они порвались. Также пояснили, что при ежедневном общении с ФИО1 конфликтов не было, общение происходит ровно, спокойно.

На заседании комиссии ФИО1 не принимала участия, была уведомлена надлежащим образом, давала письменные пояснения на докладную записку ФИО5 В своих письменных пояснениях ФИО13 указала, что не отказывалась от подписи в протоколе заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, пыталась ознакомиться с текстом протокола, это был незаполненный бланк без дат и подписей, но вместо разъяснений, какой документ она должна подписать, ФИО5 под камерами видеонаблюдения стал выдергивать документ из ее рук, пока не оторвал часть листка.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручил ей пустой бланк ? протокол по охране труда и просил его подписать, она отказалась подписывать и, держа этот бланк в руках, попросила разрешения его сфотографировать, в ответ на это ФИО5 выдернул документ и бланк порвался. Также истица пояснила, что это происходило под камерами видеонаблюдения, расположенными внутри здания музея.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что предложил ФИО1 расписаться в документе, истица взяла в руки данный документ и решилаего сфотографировать, ФИО5 возражал против этого и документ не отдал ФИО1, в результате документ порвался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в холле музея ФИО5 принес документ о технике безопасности на подпись сотрудникам музея, сотрудники ФИО19, ФИО18 и ФИО1 не стали подписывать данный документ, попросили дать данный документ в руки для ознакомления, ФИО5 не отдавал документ, ФИО1 хотела сфотографировать документ, но ФИО5 не дал документ, потянул к себе, в результате чего документ порвался. Перед подписанием документа инструктаж по технике безопасности не проводился.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принес какой-то документ на подпись сотрудникам, ФИО1 по какой-то причине отказалась его подписывать, при попытке ознакомиться с документом ФИО5 стал тянуть документ к себе, в результате этого указанный документ порвался, что сказала ФИО1 вслед ФИО5 она не слышала.

Из аудиозаписи судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 также давал пояснения относительно того, что инструктаж по технике безопасности перед подписанием протокола не проводился.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истицей приказы являются законными и обоснованными, так как факт нарушения истицей требований должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, подтверждается материалами дела. Также суд указал, что порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, ответчиком не нарушен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение городского суда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала, что вина ФИО1 в совершении дисциплинарных проступков, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что приказы не содержит указания на совершенный непосредственно ФИО1 проступок, вменяемый в вину ФИО1 проступок не конкретизирован, вина истицы в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ответчиком не доказана. Доказательств того, что работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не представлено. Вышеуказанное является нарушением прав истицы и влечет признание незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-л о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

По мнению судебной коллегии, в действиях ФИО1 отсутствовало событие дисциплинарного проступка, за которое она привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания.

Исходя их протокола заседания комиссии истцу вменяется нецензурная брань в адрес ФИО6, причинение телесных повреждений (поцарапано лицо), однако данные выводы комиссии не подтверждаются материалами дела.

Так, обстоятельства конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, при котором ФИО1 выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО14 и нанесение телесных повреждений ФИО14, не доказаны. Показаниями допрошенных судом свидетелей вышеуказанные обстоятельства также не подтверждаются.

В материалах дела имеется копия определения N от ДД.ММ.ГГГГ УУИ ОУУП и ПДН УМВД России по "адрес" об отказе в возбуждении административного производства по заявлению ФИО6 о том, что ФИО1 причинила ей телесные повреждения. Согласно данному определению были опрошены ФИО6 ФИО1, ФИО15, ФИО7, были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, прослушана аудиозапись, которую вела ФИО1 во время конфликта, однако вина в действиях ФИО1 не усматривается.

Нарушение ФИО1 кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников ГБУ РК "Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник", на которое ссылается ответчик, также не установлено, так как с данным локальным нормативным актом истец не ознакомлена.

По поводу обстоятельств, положенных в основу издания приказа N- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебная коллегия отметила следующее.

Изложенные в приказе обстоятельства неприемлемого поведения ФИО1 во время ознакомления с протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда не нашли объективного подтверждения.

Свидетели, допрошенные судом первой инстанции, в том числе ФИО5 пояснили, что перед подписанием данного протокола не проводили инструктаж по технике безопасности, высказывания оскорблений со стороны ФИО1 в адрес ФИО5 никто не подтвердил, повреждение документа умышленным образом со стороны ФИО1 также не подтверждено.

Как следует из пояснений ФИО1, ФИО5 и свидетелей, повреждение документа произошло по причине того, что ФИО5, возражавший против фотографирования данного документа, выхватил протокол из рук ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления, сводящиеся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи