Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-4529/2023[77-2802/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре

Сафатовой Е.С, с участием прокурора

Семенова А.С, защитника

Кутовой И.В, осужденного

Суходолова А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Суходолова А.П. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 октября 2022 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Суходолова А.П. его защитника Кутову И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2022 года, Суходолов Александр Петрович, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

С Суходолова А.П. в пользу "данные изъяты" взыскано 751851 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 октября 2022 года приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2022 года оставлен без изменений.

Судохолов А.П. осужден за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенное виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Судохолов А.П. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные доказательства, в том числе сведения содержащиеся в приказах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заключениях Главного государственного инспектора государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, трудовом договоре, служебной записке начальника научного управления ФИО8 положении об оплате труда и выплатах компенсационного и стимулирующего характера работников "данные изъяты" уставе "данные изъяты"", протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра документов, планах финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" на 2018 г, на 2019 г, положениях о стимулирующей надбавке за профессионализм и качество выполняемых работ и премиальных выплатах работникам "данные изъяты" положении об оценке эффективности деятельности работников из числа научного, административно-управленческого, учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала "данные изъяты" ведомственных письмах Департамента Минобрнауки России, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих как умысел на совершение инкриминируемого преступления, так и причиненный ущерб организации, в приговоре не приведено. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми автор жалобы считает заключения Главного государственного инспектора государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии о правомерности осуществления премиальных выплат ввиду его принадлежности к профессорско-преподавательскому составу.

Также указывает о том, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые легли в основу его вины в совершении преступления, за которое он осужден, отменены не были.

Полагает незаконным возбуждение уголовного дела, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Указывает, о наличии явных противоречий в выводах суда и неверном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 октября 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Суходолов А.П. совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенное виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Суходолова А.П. суд сослался на показания представителя потерпевшего ФИО42 о причиненном ущербе "данные изъяты"

Указанные показания дополняют показания свидетелей ФИО28, ФИО43 по обстоятельствам выявления недостатка средств в фонде оплаты труда и проведения проверки финансово-хозяйственной и организационной деятельности "данные изъяты"

Также суд сослался на показания свидетелей ФИО44, ФИО27, ФИО28, ФИО43, ФИО41, ФИО45, ФИО30, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО46, ФИО8, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 о порядке назначения и освобождении от должности ректора учебного заведения, о возможном премировании ректора учебного заведения по решению учредителя, о порядке премирования профессорско-преподавательского состава учебного заведения, а также по обстоятельствам установления фактов издания приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о премировании.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Суходолова А.П, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Суходолова А.П. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Суходолова А.П, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При возбуждении уголовного дела, предъявлении Суходолову А.П. обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело, возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для его возбуждения.

Вопреки суждению осужденного Суходолова А.П. судами первой и апелляционной инстанции была проверена допустимость представленных стороной обвинения доказательств по делу - заключениям Главного государственного инспектора государственной инспекции труда в "адрес" ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указано судом, заключение и показания специалиста в соответствии п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ являются самостоятельными источниками доказательств и оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Каких-либо нарушений при проведении и подготовке оспариваемой справки судом первой инстанции установлено не было, а сама справка и показания специалиста оценены судом и положены в основу приговора с указанием мотивов принятого решения. Оснований для признания заключений Главного государственного инспектора государственной инспекции труда в "адрес" ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о правомерности осуществления премиальных выплат ввиду его принадлежности к профессорско-преподавательскому составу, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе представителя потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Суходолова А.П. по ч. 3 ст. 160 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Суходолова А.П. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Суходолову А.П. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Суходолова А.П. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова С.Г. Шушакова