Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8а-10589/2023[88а-11854/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шулаева Евгения Григорьевича, поданную 29 марта 2023 года, на апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2023 года

по административному делу N 2а-5077/2021 по административному исковому заявлению Шулаева Евгения Григорьевича, Богданова Алексея Викторовича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому Краю, ФСИН России о признании бездействия незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

Шулаев Е.Г, Богданов А.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с административным исковым заявлением с учетом уточнения требований о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в необеспечении горячим водоснабжением в период их содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания по 200 000 рублей в пользу каждого.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 сентября 2021 г. административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившееся в необеспечении Шулаева Евгения Григорьевича и Богданова Алексея Викторовича горячим водоснабжением в непосредственном месте содержания осужденного.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Шулаева Евгения Григорьевича взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении за период с 26 августа 2019 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 15 000 рублей.

В пользу Богданова Алексея Викторовича взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении за период с 26 июня 2019 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 сентября 2021 г. изменено.

Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Шулаева Евгения Григорьевича компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении за период с 26 августа 2019 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 15 000 рублей; в пользу Богданова Алексея Викторовича компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении за период с 26 июня 2019 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 15 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения".

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 января 2022 года оставлены без изменения.

29 сентября 2022 года Шулаев Е.Г. обратился Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с заявлением об индексации в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканных судом денежных средств, указывая в обоснование требования, что решение суда о взыскании компенсации за условия содержания в силу ч. 9 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежало немедленному исполнению в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации. Также указывая, что решение суда от 28.09.2021 было исполнено 21.06.2022, т.е. спустя 9 месяцев с момента вынесения.

Просит взыскать индексацию за несвоевременное исполнение решения суда с 28.09.2021 по 21.06.2022 исходя из 12 % годовых за 9 месяцев в размере 3000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 октября 2022 г. заявление Шулаева Е.Г. удовлетворено частично. Произведена индексация взысканной решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.09.2021 денежной суммы. С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Шулаева Е.Г. взыскано 1288, 5 рублей за период с 28.09.2021 по 21.06.2022.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 октября 2022 года отменено, в удовлетворении заявления Шулаева Е.Г. об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе Шулаев Е.Г. (далее - кассатор) просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы, что отказ в индексации присужденных денежных сумм нарушает его конституционные права.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о применении аналогии закона при рассмотрении заявления об индексации, указывая на несостоятельность указанных выводов и полагая, что заявление об индексации должно быть рассмотрено в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также кассатор указывает, что апелляционное определение противоречит обстоятельствам административного дела, которые не учтены судом при вынесении определения. Суд проигнорировал, что решение подлежало немедленному исполнению, тогда как исполнено было только 21.06.2022.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами.

Разрешая заявление Шулаева Е.Г. об индексации присужденных судом сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении, применив ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Шулаева Е.Г. индексацию в размере 1288, 5 рублей за период с 28.09.2021 по 21.06.2022.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом сумм, судья апелляционной инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям по вопросу о возможности индексации присужденных Шулаеву Е.Г. денежных сумм в рамках административного дела аналогия закона не применима, поскольку отсутствие в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации специальной нормы об индексации взысканных судом денежных сумм пробелом в законодательстве не является, учитывая специфику административных дел, возникающих из публичных правоотношений, и особый порядок исполнения принимаемых по таким делам судебных актов. Оснований для применения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках административного судопроизводства и индексации, присужденной Шулаеву Е.Г. денежной суммы не имеется.

При разрешении вопроса об индексации взысканных судом денежных сумм судами не было учтено следующее.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

При отсутствии урегулированного механизма индексации присужденных денежных средств действие части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, по сути, блокируется, что позволяет судам, ссылаясь на пробел в правовом регулировании, отказывать в индексации, уклоняясь при этом от исследования вопроса о наличии применимых ее критериев. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на то, что при рассмотрении конкретных дел они обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановление от 31 марта 2015 года N 6-П).

Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 3).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют отношения связанные с исполнением решения суда.

Судья апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что бюджетным законодательством предусмотрен специальный трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, который исчисляется со дня поступления исполнительных документов, однако судьей апелляционной инстанции не были учтены указанные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения вышестоящих судов.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что взыскание компенсации инфляционных потерь, произведено быть не может, поскольку это не предусмотрено процессуальным законом (Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации) являются необоснованными. Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей спорные правоотношения, не является безусловным основанием для отказа в разрешении поставленного перед судом вопроса при наличии процессуальных норм, регулирующих схожие вопросы в гражданском процессе.

Суд первой инстанции взыскивая сумму индексации в пользу истца также не учел следующие нормативные положения.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 1 и 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации" Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных п. 3.2 ст. 242.1 и абз. 3 п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Положения БК РФ судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о присуждении индексации не применены, также не учтены судом первой инстанции, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В решении суда первой инстанции отсутствует исследование и оценка доказательств в части срока исполнения судебного акта о взыскании компенсации в пользу истца, не исследованы обстоятельства соблюдения положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации согласно содержанию которой исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, в связи с чем, решение суда первой инстанции также нельзя признать законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судом первой инстанции были допущены также следующие процессуальные нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Судами при разрешении дела не были учтены указанные обстоятельства и приведенные выше правовые нормы, разрешен спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу Шулаева Е.Г. индексацию присужденных судом денежных сумм с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказаний не учел изложенные нормы закона, Министерство финансов Российской Федерации к участию в споре не привлечено, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, при наличии в частной жалобе соответствующих доводов, допущенные нарушения не устранил.

Указанные обстоятельства независимо от доводов кассационной жалобы в силу требований процессуального закона являются безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции. Данные нарушения не были устранены судьей апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

Кроме того, в в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении отсутствует установление и оценка юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, а именно не исследованы и не оценены доказательства в части срока исполнения судебного акта о взыскании компенсации в пользу истца, не исследованы обстоятельства соблюдения положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации согласно содержанию которой исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть заявление об индексации присужденных судом сумм в соответствии с требованиями материального и процессуального права, исследовать и оценить доказательства в части срока исполнения судебного акта о взыскании компенсации в пользу истца, исследовать обстоятельства соблюдения положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации согласно содержанию которой исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, принять законное и обоснованное решение, правильно в соответствии с нормами процессуального законодательства определить круг лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2023 года отменить, заявление Шулаева Евгения Григорьевича об индексации присужденных судом сумм направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова