Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-9001/2023[88а-10616/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Подрядчикова Сергея Ивановича, поданную 29 марта 2023 года, на решение Красноярского краевого суда от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года

по административному делу N 3а-94/2022 по административному исковому заявлению Подрядчикова Сергея Ивановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участков, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика Исаковой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Подрядчиков С.И. (далее-истец, кассатор) обратился с административным иском к Правительству Красноярского края, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Росреестра по красноярскому краю, в котором просит суд, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 291346 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства: адрес (местоположение): "адрес", по состоянию на 17.10.2016. в размере ее рыночной стоимости 39 200 руб.

Решением Красноярского краевого суда от 11 октября 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) иск удовлетворен частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 291346 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; адрес (местоположение): "адрес", в размере его рыночной стоимости - 1 030 521 рубль, определённой по состоянию на 17.10.2016.

В удовлетворении административных исковых требований об оспаривании определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". определенной по состоянию на 02.03.2020 - отказано.

В решении суда первой инстанции указано, что датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" считать 13.08.2021.

Кассатор просит судебные акты отменить, указывая, что судебной оценки доводов и доказательств, представленных истцом обжалуемые судебные акты не содержат.

По утверждению кассатора представленные стороной истца подробные аргументированные возражения по проведенной судебной экспертизе не проверялись, бесспорные доказательства цены аналогичных земель - десятки примеров реальных сделок продажи остались не исследованы, заключение судебного эксперта от 12 сентября 2022 года считает основанным на явно недостоверной информации, по доводам, изложенным в возражениях от 07.10.22 г.

В жалобе кассатор перечисляет факты, исследование и оценка которых судом позволила бы принять обоснованное судебное решение, указывает, что материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства рыночной стоимости аналогичных с/х земель, - десятки сделок продажи земель (долей в праве общей долевой собственности), а также решение Краснотуранского районного суда от 09 марта 2021 года по делу N 2-50/2021. Цена сельскохозяйственных земель по указанным сделкам даже значительно ниже запрашиваемой истцом, что позволяет признать право истца на установление стоимости согласно заключению досудебной оценки.

По утверждению кассатора стороной ответчика не представлено сведений и доказательств совершения в исследуемый период сделок по приобретению, в том числе непосредственно Правительством земель сельскохозяйственного назначения по ценам, сопоставимым с кадастровой стоимостью.

Указанное по мнению кассатора свидетельствует о том, что оспариваемая кадастровая цена сельскохозяйственных земель не соответствует действительности, судебная экспертиза не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку не содержит достоверных и проверяемых сведений о рыночной стоимости сельскохозяйственных земель, как по учету сравнительных продаж, так и с применением доходного метода.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, поступивших в суд кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, кассатор и его представитель явку в Красноярский краевой суд, Краснотуранский районный суд Красноярского края, которым поручена организация видеоконференц-связи не обеспечили, что подтверждают справки указанных судов. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно выпискам из ЕГРН от 23.12.2020, по состоянию на 17.10.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 1 110 028, 26 руб, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 1110 028, 26 руб, Оспаривая указанную кадастровую стоимость земельных участков, административный истец представил в суд отчет об оценке N 01/10/06 от 10.06.2021, выполненный ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 39 200 руб.; отчет об оценке N 02/10/06 от 10.06.2021, выполненный ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 37 200 руб.;

В связи с возражениями Правительства Красноярского края относительно допустимости вышеуказанного отчета об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом, с учетом заявленного административным ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой, на основании определения суда от 09.09.2021, поручено эксперту ООО "Оценочное бюро "Эксперт" ФИО9, на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчетов об оценке от 10.06.2021 N 01/10/06. N 02/10/06, выполненных ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности", требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и в случае несоответствия, эксперту предложено определить рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты"

По заключению эксперта "Оценочное бюро "Эксперт" ФИО12 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 17.10.2016 составляет 1 030 521 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 02.03.2020 составляет 1 110 028 руб.

Также экспертом ФИО11 установлено, что отчеты об оценке N 01/10/06, N 02/10/06, выполненные ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки.

Суд первой инстанции указал, что допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы судебной экспертизы подтвердила, дала мотивированные ответы на все поставленные перед ней вопросы, которые полностью согласуются с исследовательской частью экспертного заключения и с выводами экспертизы.

Суд первой инстанции посчитал, что экспертом аргументирован выбор для оценки в качестве объектов-аналогов одних объектов недвижимости и не принятия в качестве объектов-аналогов других, обосновано применение тех или иных корректировок, объяснены мотивы отказа от применения корректировок, указаны источники используемой информации. Также эксперт указала на неверное понимание представителем административного истца отдельных положений заключения эксперта и на невозможность принятия в качестве информации о рыке земельных участков представленных административным истцом договоров о продажи земельных долей.

Суд первой инстанции посчитал, что выводы эксперта ФИО13 были сделаны в рамках ее профессиональных знаний. Экспертиза назначалась непосредственно судом на основании мотивированного ходатайства стороны административного ответчика. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО14 имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО "Оценочное бюро Эксперт" ФИО15

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции указал, что с учетом изложенного, поскольку, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка не соответствуют действительной рыночной стоимости этого объекта затрагивает права административного истца, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" должна быть определена в размере 1 030 521 рублей по состоянию на 17.10.2016. Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" следует считать 13.08.2021 - дату направления административного искового заявления в Красноярский краевой суд.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости суд первой инстанции исходил из того, что поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение размера земельного налога, в связи с его завышением и его размер подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не установление факта рыночной стоимости объекта недвижимости в определенном размере, то установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, равной установленной кадастровой стоимости, приведет к тому, что финансовое положение административного истца, как плательщика земельного налога не будет улучшено, цель обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права не будет достигнута, что противоречит положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", определенная на основании экспертизы, проведенной экспертом ФИО16 равна его кадастровой стоимости, утвержденной по состоянию на 02.03.2020, суд первой инстанции посчитал необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

В силу пунктов 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судами экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельных участков соответствуют содержанию экспертного заключения.

Возражениям кассатора судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оценивая доводы истца о том, что экспертом неверно подобраны аналоги, поскольку экспертом скрыты общедоступные сведения Росреестра об отсутствии состоявшихся сделок по многократно завышенным ценам суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующих нормативных положений.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 годаN 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, 298, 299, Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N7), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно разделу III Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2020 года N 568-р при оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком.

В соответствии с пунктом 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (пункты 12, 13 ФСОN 1).

Метод сравнения продаж применяется для оценки земельных участков, как занятых зданиями, строениями и (или) сооружениями (далее - застроенных земельных участков), так и земельных участков, не занятых зданиями, строениями и (или) сооружениями (далее - незастроенных земельных участков). Условие применения метода - наличие информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого. При отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса) (Методические рекомендации от 06 марта 2002 года N 568-р, раздел IV).

Сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений (пункт 22 ФСО N 7).

В пункте 10 ФСО N I указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом, для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из анализа экспертного заключения следует, что экспертом в целях определения рыночной стоимости оцениваемых объектов сравнительным подходом методом сравнения продаж проанализировано 45 предложений о продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения. На втором этапе выборки в качестве объектов-аналогов отобрано 4 земельных участка, наиболее сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам.

Информация о выбранных объектах указана в источниках (скриншоты объявлений) и является достаточной для их использования в качестве аналогов для осуществления оценки.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно отклонила доводы административного истца о неверном выборе объектов-аналогов, не обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности поскольку анализ рынка, указав, что выбор объектов-аналогов находится в компетенции эксперта исходя из его опыта и профессиональных знаний.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в своем заключении на страницах 45, 54 эксперт делает вывод о качестве подбора аналогов и анализе рынка в отчетах об оценке, указывая, что выборка оценщика не отвечает признакам достаточности и достоверности информации, оценщик отказывается от использования объектов-аналогов по необоснованным причинам.

Отклоняя довод истца о том, что эксперт не предоставила сведения из Росреестра, подтверждающие состоявшиеся сделки купли-продажи земельных участков, аналогичных оцениваемому, по завышенной цене суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона об оценочной деятельности оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135 -ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Правильно применив указанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещенная на портале Росреестра информация не устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости, а лишь отражает факт и условия перехода прав на объект недвижимости, информация о стоимости объектов-аналогов была взята экспертом из соответствующих объявлений о продаж

Отклоняя довод истца о том, что судом не исследованы реальные сделки по продаже земельных участков суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный факт не является доказательством недостоверности установленной стоимости.

В соответствии с пунктом 14 ФСО N1, результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки), представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки.

Суд первой инстанции при анализе экспертного заключения верно исходил из того, что указанное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, экспертом проведен анализ рынка недвижимости, содержится необходимое описание объекта оценки с указанием его качественных и количественных характеристик, проведена выборка сопоставимых с объектом оценки объектов-аналогов по основным ценообразующим факторам с последующим применением корректировок с приведением расчетов, использован сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, обоснован отказ от доходного и затратного подходов.

Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт ФИО17, составившая экспертное заключение, выводы которого положены в основу решения Красноярского краевого суда. Эксперт в ходе допроса дала последовательные и убедительные показания относительно проведенного исследования, подтвердив изложенные в нем выводы, в обжалуемом решении судом проанализировано экспертное заключение, показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, изложены выводы, направленные на опровержение позиции представителя административного истца относительно экспертного заключения.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Красноярского краевого суда от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи