Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-9080/2023[88а-10543/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корольковой Нелли Сергеевны, поданную 3 апреля 2023 года, на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2023 года

по административному делу N 2а-1061/2022 по административному исковому заявлению Корольковой Нелли Сергеевны к Администрации Богучанского района Красноярского края о признании ненормативных актов недействительными, признании права собственности на земельный участок, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Королькова Н.С. (далее-истец, кассатор) обратилась в Богучанский районный суд с исковым заявлением к Администрации Богучанского района Красноярского края о признании ненормативных актов по распределению земельных участков в "адрес": "данные изъяты" площадью 54657 кв.м. - "адрес"; "данные изъяты" площадью 50000 кв.м. - "адрес"; "данные изъяты" площадью 85972 кв.м. - "адрес"; "данные изъяты" площадью 172278 кв.м. - в "адрес"; "данные изъяты" площадью 42982 кв.м. - "адрес"; "данные изъяты" площадью 34644 кв.м. - "адрес"; "данные изъяты" площадью 50500 кв.м. - "адрес"; "данные изъяты" площадью 87832 кв.м. - "адрес"; "данные изъяты" площадью 12745 кв.м. - "адрес"; "данные изъяты" площадью 39131 кв.м. - "адрес"; "данные изъяты" площадью 225800 кв.м. - "данные изъяты" - недействительными, мотивировав свои требования тем, что она является наследником ФИО11, которому по решению суда от 09.06.1997 г. взыскано с "данные изъяты" часть стоимости имущества. "данные изъяты" был собственником приватизированного земельного участка обей площадью 76, 76 га. Администрация Богучанского района разделила данный земельный участок и вынесла ненормативные акты о их передаче приближенным лицам. Просит признать ненормативные акты по распределению данных земельных участков недействительными.

В соответствии с определением от 26.09.2022 года суд перешел к рассмотрению данного заявления в рамках норм Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) производство по административному делу по административному исковому заявлению Корольковой Нелли Сергеевны к Администрации Богучанского района Красноярского края в части признания права собственности на земельный участок площадью 76, 76 га в "адрес" Богучанского района Красноярского края - прекращено.

В удовлетворении исковых требований Корольковой Нелли Сергеевны к Администрации Богучанского района Красноярского края о признании ненормативных актов по распределению земельных участков в "адрес": "данные изъяты" площадью 54657 кв.м. - "адрес"; "данные изъяты" площадью 50000 кв.м. - "адрес"; "данные изъяты" площадью 85972 кв.м. - "адрес"; "данные изъяты" площадью 172278 кв.м. - в "адрес"; "данные изъяты" площадью 42982 кв.м. - в "адрес"; "данные изъяты" площадью 34644 кв.м. - "адрес"; "данные изъяты" площадью 50500 кв.м. - "адрес"; "данные изъяты" площадью 87832 кв.м. - "адрес"; "данные изъяты" площадью 12745 кв.м. - "адрес"; "данные изъяты" площадью 39131 кв.м. - "адрес"; "данные изъяты" площадью 225800 кв.м. - "данные изъяты" - недействительными - отказано в полном объеме.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая, что решение не соответствует обстоятельствам имеющих значение для дела, суд произвольно толкует предмет и основание спора, нарушает нормы процессуального права, судебный акт не соответствует нормам материального права.

Отсутствие по утверждению кассатора в судебном решении оценки по доводам относительно незаконности предполагаемых действий (решений), т.е. фактическое не рассмотрение заявленных исковых требований по существу является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства (п.42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020).

Кассатор указывает, что суд не вынес на обсуждение обстоятельства, указанные в заявление, что право собственности на земельные участки у "данные изъяты" возникло на основании РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.91 г.Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что по решению Богучанского районного суда от 9 июня 1997 г. с "данные изъяты" в пользу ФИО28 взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества. После банкротства данного предприятия, задолженность погашена не была, в связи с чем, по мнению истца, ФИО12 имел право взыскания на имущество по обязательствам "данные изъяты", а в соответствии с абз.9 п.1 ст.8 ГК РФ наследодатель являлся единственным универсальным наследником предприятия.

Полагая, что ФИО13 имел право на указанное выше имущество, после его смерти, как его наследник, административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о признании права собственности на земельные участки в "адрес": "данные изъяты" площадью 54657 кв.м. - "адрес"; "данные изъяты" площадью 50000 кв.м. - "адрес"; "данные изъяты" площадью 85972 кв.м. - "адрес"; "данные изъяты" площадью 172278 кв.м. - "адрес"; "данные изъяты" площадью 42982 кв.м. - "адрес"; "данные изъяты" площадью 34644 кв.м. - "адрес"; "данные изъяты" площадью 50500 кв.м. - "адрес"; "данные изъяты" площадью 87832 кв.м. - "адрес"; "данные изъяты" площадью 12745 кв.м. - "адрес"; "данные изъяты" площадью 39131 кв.м. - "адрес"; "данные изъяты" площадью 225800 кв.м. - в 2, 3 кварталах.

Решением Богучанского районного суда от 14.05.2021 года в удовлетворении требований Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района о признании права собственности на вышеуказанные участки было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.09.2021 года, решение Богучанского районного суда от 19.07.2021 года оставлено без изменения.

30.11.2021 года определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Богучанского районного суда от 14.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.09.2021 года оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Со ссылкой на указанную норму и позиции Конституционного Суда РФ руководствуясь статьей 194 КАС РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному делу по административному исковому заявлению Корольковой Нелли Сергеевны к Администрации Богучанского района Красноярского края в части признания права собственности на земельный участок площадью 76, 76 га в "адрес".

Отказывая в удовлетворении в остальной части заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела согласно уведомлений ЕГРН, сведения об объектах недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты" площадью 42982 кв.м. - "адрес"; "данные изъяты" площадью 85972 кв.м. - "адрес"; "данные изъяты" площадью 34644 кв.м. - "адрес"; "данные изъяты" площадью 172278 кв.м. - "адрес" - отсутствуют.

Согласно выписок из ЕГРН:

-земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для строительства, эксплуатации дорог. Правообладатель: Российская Федерация;

-земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации и обслуживания производственной базы. Статус записи об объекте недвижимости: снят с кадастрового учета 18.04.2013 года;

-земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Виды разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания подъездной автодороги к ПС 220 кВ Приангарская с РЭП-1. Правообладатель: Российская Федерация. Аренда ПАО " "данные изъяты"" с 11.07.2013 года по 10.07.2062 года.

-земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для использования в целях строительства производственной базы. Данные о правообладателе отсутствуют. Заключен договор аренды N147 с ФИО14

-земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания производственной базы и открытой стоянки для грузового транспорта. Правообладатель: ФИО15 Собственность "данные изъяты"

-земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для использования в целях строительства производственной базы. Правообладатель: ФИО16 Собственность "данные изъяты" от 18.09.2009 г.

-земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Виды разрешенного использования: для строительства поисково-оценочной скважины N1 Абаканской площади и подъездной дороги к ней.

Административный истец, заявляя административные исковые требования, исходит из наличия оснований для признания ненормативных актов администрации Богучанского района по распоряжению вышеуказанными земельными участками не законными, ссылаясь на нарушение прав ФИО17 и ее прав, как наследника.

Как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, обосновала нарушение ее прав и законных интересов тем, что при рассмотрении гражданского дела 14 мая 2021 года по иску Корольковой Нелли Сергеевны к Администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на земельные участки в "адрес", суд не вынес на обсуждение обстоятельство, что право собственности на земельные участки у наследодателя возникли из решения от 09.06.1997 года. Право должника на имущество подтверждается реестром приватизированного имущества, в котором указан земельный участок в "адрес" площадью 76, 76 га. Нормативные акты, дающие право ответчику распоряжаться имуществом предшественника затрагивают ее интересы и препятствуют исполнению решения суда от 09.06.1997 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследованным в судебном заседании 14.05.2021 года план приватизации от 28.06.1992 г, содержащий в том числе ссылку на земельный участок "в том числе производственная зона 76.76 га", установлено, что из содержания данного плана не усматривается какому предприятию принадлежат перечисленные в ней объекты, их месторасположение, нарушение оспариваемыми действиями конкретных прав и законных интересов ФИО18 и как его наследника - Корольковой Н.С. приведенными в заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства, оспариваемые договоры по распоряжению земельными участками прав и свобод ФИО19 и его наследника Корольковой Н.С. не нарушает. Корольковой Н.С. в признании за ним права собственности на вышеуказанные земельные участи отказано.

Как установлено судом первой инстанции документов, подтверждающих право собственности "данные изъяты", а также ФИО21 на спорные земельные участки не предоставлено, право собственности "данные изъяты", ФИО20 в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Суд первой инстанции критически оценил доводы административного истца о наличии документов, подтверждающих право собственности "данные изъяты" как наследодателя, на спорные объекты недвижимости, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Так, ссылка административного истца Корольковой Н.С. на план приватизации, утвержденный 28.07.1992 года, в котором указано, что в структуру предприятия входит нижний склад "данные изъяты" площадью 76, 76 га, как на доказательство наличия у "данные изъяты" права собственности на спорные объекты недвижимости, не принята судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Как следует из содержания решения Богучанского районного суда от 14 мая 2021 года, вступившим в законную силу 19 июля 2021 года, и в силу ст. 64 КАС РФ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, истцом Корольковой Н.С. в судебное заседание не представлено документов, подтверждающих право собственности "данные изъяты" на спорные объекты недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку административным истцом, в нарушение требований пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми договорами по распоряжению вышеуказанных земельных участков его прав, свобод и законных интересов, возложения на него каких-либо обязанностей, не было приведено, универсальная совокупность условий для признания незаконным оспариваемых действий администрации Богучанского района Красноярского края отсутствует, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции также исходил из того, что требование признать незаконными действия по распоряжению администрацией Богучанского района Красноярского края земельными участками без указания их обязательных реквизитов не отвечает требованиям исполнимости судебного акта. Административный истец не конкретизировала перечень указанных действий с указанием их названий, номеров, дат или иных реквизитов, позволяющих идентифицировать спорные действия, в материалы дела не представлено доказательств того, какие именно документы могут быть в наличии у административного ответчика в части распоряжения земельными участками.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункты 1, 6).

Статьей 131 названного Кодекса предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1). Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6).

До 01 января 2017 года правоотношения по поводу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулировались Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Статьей 16 указанного закона было предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. К таким документам, в силу статьи 17 этого же закона относились договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, которые расценивались как основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ было предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается при возникновении сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Непредставление документов, необходимых для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, являлось одним из оснований, предусмотренных статьей 20 названного Закона для отказа в государственной регистрации.

С 01 января 2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Статьей 14 этого Федерального закона также предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 5 части 1 и частью 2 статьи 26 Закона N 218-ФЗ установлено, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

Как установлено в судебном заседании, Королькова Н.С. является наследником по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ2018г. мужа ФИО22, на что выдано свидетельство от 10.06.2019 г.

В соответствии с п.5 ст.114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 8.01.1998 г. (редакция, действующая на момент конкурсного производства АПКО "Богучанлес"), п.9, 11 ст.142 ФЗ N127 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В судебном заседании установлено, что по решению Богучанского районного суда от 9 июня 1997 г. с "данные изъяты" в пользу ФИО23 взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества. После банкротства данного предприятия, задолженность погашена не была, в связи с чем, по мнению истца, ФИО30 имел право взыскания на имущество по обязательствам ФИО24, а в соответствии с абз.9 п.1 ст.8 ГК РФ наследодатель являлся единственным универсальным наследником предприятия.

Руководствуясь указанными нормами права и правильно их применив суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска в оставшейся части, поскольку согласно документам кадастрового и регистрационного учета сведения о том, что первоначальный земельный участок принадлежал "данные изъяты", отсутствуют, данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, плане приватизации от 28 июня 1992 года, к которому обращается истица в подтверждение своей позиции, имеется ссылка на земельный участок "в том числе производственная зона 76.76 га", однако не указано, какому предприятию принадлежит участок, местоположение.

Давая оценку доводам истца суд апелляционной правомерно указал, что доводы истца о том, что право на имущество "данные изъяты" у Корольковой Н.С, как у наследника ФИО26, возникло на основании решения решение Богучанского районного суда от 9 июня 1997 года, подлежат отклонению, поскольку данным судебным актом произведено лишь взыскание денежных средств в пользу наследодателя. Распределения же недвижимого имущества при выходе ФИО27 из Общества не проводилось, земельные участки в его собственность не переходили и не предоставлялись. Информации о наличии у обозначенного юридического лица какого-либо права на спорное имущество не имеется.

Суды, установив, что в целях защиты своих наследственных прав, уже обращалась к администрации Богучанского района с иском о признании права собственности на поименованные ранее земельные участки. Решением Богучанского районного суда от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении ее требований Корольковой Н.С. было отказано, обоснованно сделали вывод о том, что данный судебный акт в силу ст. 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого административного иска, вывод суда о прекращении производства по делу в части предъявленных аналогичных требований в порядке п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, является верным.

Доводы кассатора в указанной части основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи