Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10316/2023[88-11772/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1779/2022 (УИД 22RS0011-02-2022-001889-38) по иску Никифоровой Юлии Викторовны к индивидуальному предпринимателю Тайлаковой Марине Витальевне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тайлаковой Марины Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Тайлаковой Марины Витальевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никифорова Юлия Викторовна (далее по тексту - Никифорова Ю.В, истец) обратилась в Рубцовский городской суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Тайлаковой Марине Витальевне (далее по тексту - ИП Тайлакова М.В, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 27 октября 2021 г. по 6 июня 2002 г. в размере 153 069, 60 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, об обязании до прекращения трудовых отношений выдавать расчетные листы.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2022 г. исковые требования Никифоровой Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2023 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Никифоровой Ю.В. удовлетворены частично. С ИП Тайлаковой М.В. взыскана в пользу Никифоровой Ю.В. задолженность по заработной плате за период с 28 октября 2021 г. по 6 июня 2022 г. в размере 130 147, 38 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Тайлаковой М.В. в доход бюджета муниципального образования - г. Рубцовск Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 4 102, 95 рублей.

ИП Тайлакова М.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой в которой, указав, что ею надлежащим образом исполнена обязанность по прекращению трудовых отношений с Никифоровой Ю.В, уклонявшейся от заключения трудового договора, путем издания приказа об увольнении Никифоровой Ю.В. от 27 октября 2021 г, все доводы суда апелляционной инстанции сводятся к критическому отношению к приказу об увольнении, который в настоящее время оспаривается в судебном порядке, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2023 г. отменить, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2022г. оставить без изменения.

Неявка Никифоровой Ю.В, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никифорова Ю.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Тайлаковой М.В. с 8 февраля 2021 г. занимала должность продавца, трудовой договор с ней оформлен не был, заработная плата выплачивалась не в полном объеме.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-3240/2021 по иску Никифоровой Ю.B. к ИП Тайлаковой М.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, исковые требования Никифоровой Ю.В. удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений между Никифоровой Ю.В. и ИП Тайлаковой М.В. с 8 февраля 2021 г. На ИП Тайлакову М.В. возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Никифоровой Ю.В. трудовой договор на должность продавца. На ИП Тайлакову М.В. возложена обязанность произвести начисление и перечисление страховых взносов из заработной платы и иных начислений, произведенных работодателем Никифоровой Ю.В. в установленном законодательством порядке и размерах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. С ИП Тайлаковой М.В. в пользу Никифоровой Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 8 февраля 2021 г. по 9 декабря 2021 г. в размере 81 074 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 9 481, 60 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, всего 95 555, 60 рублей. В удовлетворении остальной части требований Никифоровой Ю.В. отказано. С ИП Тайлаковой М.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в размере 3 216, 67 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2021 г. изменено в части размера взысканной задолженности по заработной плате и государственной пошлины, определена к взысканию с ИП Тайлаковой М.В. в пользу Никифоровой Ю.В. задолженность по заработной плате за период с 8 февраля 2021 г. по 27 октября 2021 г. в размере 56 225, 63 рублей, в доход муниципального образования - город Рубцовск Алтайского края государственная пошлина в размере 2 477, 11 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. оставлены без изменения.

Никифорова IO.B, указав, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2021 г. по делу N 2-3240/2021 ИП Тайлаковой М.В. не исполнено, трудовой договор с ней не был заключен, работодатель препятствует ее допуску на рабочее место, задолженность по заработной плате не выплачена и продолжает не выплачиваться, обратилась в суд с настоящим иском.

ИП Тайлакова М.В. возражая относительно исковых требований указывала, что решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2021 г. по делу N 2-3240/2021 ею исполнено, приказом от 27 октября 2021 г. Никифорова IO.B. уволена 27 октября 2021 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что Никифорова Ю.В. не исполняет трудовые обязанности по собственной инициативе с 28 октября 2021 г, трудовые отношения между сторонами прекращены с 28 октября 2021 г, поскольку ни работодатель, ни работник не оспаривали их прекращение с 28 октября 2021 г, а работник не оспаривает законность увольнения; трудовые отношения между сторонами существовали в период с 8 февраля 2021 г. по 27 октября 2021 г, а потому заработная плата могла быть взыскана только за указанный период, вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г, с ИП Тайлаковой М.В. в пользу Никифоровой Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 8 февраля 2021 г. по 27 октября 2021 г. в размере 56 225, 63 рублей; в отсутствие трудовых отношений основания для возложения на ответчика обязанности предоставлять расчетные листы отсутствуют.

Не установив нарушений трудовых прав Никифоровой IO.B, суд не нашел оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, признав их не соответствующими нормам права, обстоятельствам дела и собранным доказательствам, указав следующее.

Из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении N следует, что 22 декабря 2021 г. государственным инспектором труда межрегиональной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай в отношении ИП Тайлаковой М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот же день ИП Тайлаковой М.В. должностному лицу, составившему протокол, даны письменные объяснения, согласно которым 20 декабря 2021 г. ею в адрес Никифоровой Ю.В. направлено письмо о необходимости явки на рабочее место по адресу: "адрес", однако, Никифорова Ю.В. для заключения трудового договора не явилась.

Копия письма представлена ответчиком должностному лицу. Из данной копии усматривается, что ИП Тайлакова М.В. просит Никифорову Ю.В. прибыть по вышеуказанному адресу, при себе иметь документы, необходимые для заключения трудового договора с указанием их перечня. Для согласования даты и времени предложено связываться по телефону, номер которого указан.

Представлены также копии почтовых квитанций АО "Почта России" от 23 декабря 2021г, 25 декабря 2021г, 27 декабря 2021г, 29 декабря 2021г. о направлении в адрес Никифоровой IO.B. почтовых отправлений. При этом описи вложений в указанные отправления отсутствуют.

10 января 2022 г. вынесено постановление о назначении ИП Тайлаковой М.В. административного наказания по части 4 статьи "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации ? незаключение с Никифоровой Ю.В. трудового договора в письменной форме.

20 апреля 2022г. в отношении Тайлаковой М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 июня 2022 г. Тайлакова М.В. допрашивалась по указанному уголовному делу в качестве обвиняемой. В протоколе допроса обвиняемого не указано, что трудовые отношения с истцом прекращены на основании приказа об увольнении от 27 октября 2021 г, содержатся суждения о несогласии с решением суда от 9 декабря 2021 г. Тайлакова М.В. следователю пояснила, что Никифорова Ю.В. уволилась по собственной инициативе, направив 29 июля 2021г. смс-сообщение. Между тем, в материалы настоящего гражданского дела доказательств этому не представлено.

Постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2022 г. разрешено производство обыска в жилище Тайлаковой М.В. с целью отыскания и изъятия предметов и бухгалтерских документов ИП Тайлаковой М.В. по начислению и выплате заработной платы Никифоровой Ю.В. О производстве обыска следователем составлен протокол от 13 мая 2022г, согласно которому перед его началом Тайлаковой М.В. предложено выдать предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. В ходе обыска изъяты мобильный телефон, ноутбук, документы (без описи) и денежные средства.

В объяснениях, данных 24 октября 2022 г. Тайлаковой М.В. в качестве должника судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю указано, что должник от исполнения решения суда не уклоняется, ею предприняты попытки вручения писем Никифоровой Ю.В. с целью заключения трудового договора. О прекращении трудовых отношений на основании приказа от 27 октября 2021г. не указано.

Установив, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3420/2021, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в ходе производства по уголовному делу, в ходе исполнительного производства Тайлакова М.В. об издании приказа об увольнении Никифоровой Ю.В. не упоминала, копия приказа об увольнении Никифоровой Ю.В. была представлена в материалы настоящего дела после направления судом запроса документов о прекращении трудовых отношений, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих прекращение трудовых отношений, а также доказательств, подтверждающих обеспечение истца работой в рамках трудовой функции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 27 октября 2021 г. Никифорова Ю.В. и ИП Тайлакова М.В. состояли в трудовых отношениях и приказ об увольнении истца не был издан.

Суд апелляционной инстанции указав, что доказательств прекращения трудовых отношений позднее ответчиком не представлено, на момент вынесения решения суда по настоящему делу отсутствовали доказательства исполнения решения суда по делу N 2-3420/2021, пришел к выводу, что приказ о приеме на работу Никифоровой IO.B. ИП Тайлаковой М.В. не издавался, трудовой договор не заключался, и ответчик не могла издать приказ об увольнении не принятого на работу работника.

Вывод суда о том, что Никифорова Ю.В. с 28 октября 2021 г. не исполняет трудовые обязанности по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции признал не соответствующим материалам дела, поскольку каких-либо доказательств принятия мер со стороны ответчика, направленных на обеспечение истца работой по заявленной трудовой функции, равно как и доказательств исполнения названного решения суда в части выплаты задолженности по заработной плате, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно ответчик уклонялась от исполнения решения суда и не обеспечила работнику, правоотношения с которым установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, возможность трудиться, и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 28 октября 2021 г. по 6 июня 2022 г. в размере 130 147, 38 рублей, исходя из расчета, приведенного в апелляционном определении.

Установив нарушение трудовых прав Никифоровой Ю.В, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ИП Тайлаковой М.В. в пользу Никифоровой Ю.В. компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, длительности периода невыплаты заработной платы, требований разумности и справедливости, определилв сумме 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования Никифоровой Ю.В. об обязании ИП Тайлаковой М.В. выдавать до расторжения трудового договора расчетные листы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Никифорова Ю.В. трудовые обязанности не исполняет и заработная плата ей работодателем не начисляется и не выплачивается, она не лишена возможности обратиться к работодателю с заявлением о выдаче расчетных листов, чего, однако, не сделала, и отказа от работодателя не получала, соответственно право Никифоровой Ю.В. на получение информации о заработной плате из расчетных листов не нарушено. Обязанность по выдаче работнику расчетных листов возложена на работодателя законом, указание на ее выполнение в решении суда не является способом защиты трудовых прав работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что ИП Тайлаковой М.В. не была надлежащим образом исполнена обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений с Никифоровой Ю.В, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомлению работника с приказом об увольнении, решение суда по делу N 2-3420/2021 не исполнено, ИП Тайлаковой М.В. не обеспечена Никифоровой Ю.В. возможность трудиться, трудовые отношения по состоянию на 27 октября 2021 г. между сторонами не прекращены, заработная плата истцу не выплачивалась, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Тайлаковой М.В. в пользу Никифоровой Ю.В. задолженности по заработной плате за период с 28 октября 2021 г. по 6 июня 2022 г, исходя из расчета приведенного в апелляционном определении, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Тайлаковой М.В. о надлежащем исполнении ею обязанности по прекращению трудовых отношений с Никифоровой Ю.В, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, норм материального права, регулирующих спорные отношения, обоснованно исходил из того, что обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений с работником в силу требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя, относимых, допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения Тайлаковой М.В. названной обязанности в материалах дела не имеется, приказ от 27 октября 2021 г. об увольнении Никифоровой IO.B. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации таким доказательством не является.

Доводы Тайлаковой М.В. приведенные в кассационной жалобе о прекращении трудовых отношений с Никифоровой Ю.В. не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, данным доводам в судебном постановлении суда апелляционной инстанции дана исчерпывающая оценка, указаны мотивы по которым указанные доводы судом апелляционной инстанции не приняты, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тайлаковой Марины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Т.В. Леонтьева

Д.А. Гусев