Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-10450/2023[88-13171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1112/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-000059-52) по иску Голубкиной Людмилы Петровны к Научно-производственному объединению "ЭЛСИБ" ПАО о взыскании сумм авторского вознаграждения за использование патентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" (публичное акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав истца Голубкину Л.П, ее представителя Макарьева В.Ф, действующего на основании доверенности, полагавших, что кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, установила

Голубкина Л.П. обратилась с иском к научно-производственному объединению "ЭЛСИБ" (публичное акционерное общество) (далее - НПО "ЭЛСИБ" (ПАО)) о взыскании 2 659 323, 96 руб. авторского вознаграждения за использование патентов изобретений и полезных моделей: N от 02.07.2009 "Электрическая машина с многоструйным газовым охлаждением"; N от 04.02.2010 "Синхронная электрическая машина"; N от 18.08.2010 Статор необмотанный электрической машины"; N от 21.12.2009 "Неявнополюсной ротор синхронной электрической машины" при выпуске в 2018 году продукции - СДР-6-6300-2УХЛ4 - 1 (один)

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником ФИО4, который является соавтором изобретений по патентам, перечисленных в свидетельстве о праве на наследство, в связи с чем имеет право на получение вознаграждений. В добровольном порядке произвести ей, как наследнице, причитающееся вознаграждение за использование патентов в 2018 г. ответчик отказался.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.08.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с НПО "ЭЛСИБ" (ПАО) в пользу Голубкиной Л.П. 369 240, 55 руб. авторского вознаграждения, 41 973, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 21.02.2022, 7313, 24 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 апелляционное определение от 02.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.02.2023 решение суда от 20.04.2022 изменено в части размера сумм авторского вознаграждения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, и принято новое решение, которым взыскано с НПО "ЭЛСИБ" (ПАО) в пользу Голубкиной Л.П. 1 181 921, 76 руб. авторского вознаграждения, 134 313, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 21.02.2022, 14 781, 18 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Оспаривая законность апелляционного определения от 09.02.2023, НПО "ЭЛСИБ" (ПАО) указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации т 04.06.2014 N512, в связи с чем сделан ошибочный вывод о том, что за каждую одинаковую единицу продукции следует взыскивать авторское вознаграждение. Также указывает, что апелляционным судом расчет среднего заработка умершего ФИО4, являвшегося соавтором патентов, произведен с нарушением статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, суд не принял во внимание, что ФИО4 работал в 2018 г. генеральным директором ЗАО ПИФ "ЭЛКОН". Обращает внимание на необоснованный отказ в суда в удовлетворении ходатайства о запросе справки в ИФНС России о заработной плате ФИО4 ща 2018 г. в ЗАО ПИФ "ЭЛКОН". Ссылается на необоснованный отказ суда в прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Кировского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-156/2021.

Также указывает, что апелляционный суд не обосновал, по какой причине не применил Положение "О порядке выплаты вознаграждений авторам служебных изобретений, служебных полезных моделей", утвержденное НПО "ЭЛСИБ" (ПАО), не учел незначительный экономический эффект от данных изобретений, себестоимость продукции при выплате авторского вознаграждения, а также участие 4-х соавторов, получивших авторское вознаграждение за 2018 год в соответствии с указанным Порядком с учетом данных факторов в размере 36 369 руб.

Указывает на невыполнение апелляционным судом указаний, изложенных в кассационном определении от 28.10.2022 о том, что сумма авторского вознаграждения должна быть рассчитана из средней заработной платы умершего за период, в котором имело место использование технического решения, то есть с данном случае, исходя из договора поставки N от 26.10.2017 изготовление и поставка электрической машины имела местов августе 2018 года, то есть период использования составил не 12 месяцев, а 8.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что, согласно трудовой книжке ФИО4, последний с 01.12.2009 по 01.11.2010 работал в НПО "ЭЛСИБ" ПАО в должности генерального конструктора - руководителя научно-технического центра. 01.07.2010 ФИО4 переведен на должность генерального конструктора в подразделение генерального конструктора технической дирекции, 01.11.2010 уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Данное обстоятельство подтверждается также приказом о приеме работника на работу N от 02.12.2009, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 01.11.2010.

НПО "ЭЛСИБ" ПАО является патентообладателем:

- на полезную модель N - Электрическая машина с многоструйным газовым охлаждением, зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ 27.10.2009, срок действия истекает 02.07.2019, приоритет полезной модели 02.07.2009 Авторы: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7;

- на полезную модель N - Синхронная электрическая машина, зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ 10.06.2010, срок действия патента истекает 04.02.2020; приоритет полезной модели 04.02.2010 Авторы: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7;

- на полезную модель N - Статор необмотанный электрической машины, зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ 20.01.2011, срок действия патента истекает 18.08.2020, приоритет полезной модели 18.08.2010 Авторы: ФИО4, ФИО6;

- на полезную модель N - Неявнополюсный ротор синхронной электрической машины, зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ 27.01.2011, срок действия патента истекает 21.12.2029, приоритет изобретения 21.12.2009 Авторы: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7

05.02.2020 супруге ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на права на вознаграждение за служебные результаты интеллектуальной деятельности, причитающееся наследодателю - соавтору служебного изобретения и служебной модели, на основании:

патента на изобретение N, "Неявнополюсный ротор синхронной электрической машины", патентообладатель: Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" ПАО, зарегистрированного в государственном реестре изобретений РФ 20.06.2013, срок действия патента истекает 08.06.2031;

патента на изобретение N, "Ротор (якорь) электрической машины (варианты)", патентообладатель: Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" ПАО, зарегистрированного в государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.06.2013, срок действия патента истекает 08.06.2031;

патента на изобретение N, "Электрическая машина", патентообладатель: Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" ПАО, зарегистрированного в государственном реестре изобретений РФ 27.07.2012, срок действия патента истекает 08.07.2030;

патента на изобретение N, "Неявнополюсный ротор синхронной электрической машины", патентообладатель: Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" ПАО, зарегистрированного в государственном реестре изобретений РФ 27.01.2011, срок действия патента истекает 21.12.2029;

патента на полезную модель N, "Ротор необмотанный электрической машины", патентообладатель: Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" ПАО, зарегистрированного в государственном реестре изобретений РФ 27.11.2010, срок действия патента истекает 08.07.2020;

патента на полезную модель N, "Статор необмотанный электрической машины", патентообладатель: Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" ПАО, зарегистрированного в государственном реестре изобретений РФ 20.01.2011, срок действия патента истекает 18.08.2020;

патента на полезную модель N, "Синхронная электрическая машина", патентообладатель: Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" ПАО, зарегистрированного в государственном реестре изобретений РФ 10.06.2010, срок действия патента истекает 04.02.2020;

патента на полезную модель N, "Электрическая машина с многоструйным газовым охлаждением", патентообладатель: Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" ПАО, зарегистрированного в государственном реестре изобретений РФ 27.10.2009, срок действия патента истекает 02.07.2019.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что за использование 4 патентов в выпускаемой НПО "ЭЛСИБ" ПАО продукции, в том числе СДР-6-6300-2УХЛ4 - 1 шт. за 2018 г. ФИО4 вознаграждение не выплачивалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1246, 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяя размер авторского вознаграждения за использование патентов изобретений и полезных моделей N от 02.07.2009, N от 18.08.2010, N от 21.12.2009, N от 04.02.2010 при выпуске в 2018 году продукции СДР-6-6300-2УХЛ4 - 1 штука, исходил из того, что договор о порядке и условиях выплаты авторского вознаграждения между сторонами не заключался, в связи с чем руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 N 512 "Об утверждении Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы" (далее - Правила), с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание, что авторами патентов являлись 4 лица, в том числе ФИО4, в связи с чем определилразмер авторского вознаграждения за использование ответчиком патентов N N, 95193, 2410819 в 2018 году, исчислив его из величины заработной платы ФИО4 295 480, 44 руб, умножив ее на 3 патента и разделив на 4 (количество соавторов) в сумме 221 610, 33 руб.

Относительно полезной модели "Статор необмотанный электрической машины" N судом определен размер вознаграждения автору ФИО4 за 2018 год за использование данного патента, в сумме 147 740, 22 руб. из расчета 295 480, 44 руб. (заработная плата) х 1 (количество патентов использованных, при создании определённой продукции) / 2 (количество авторов) = 147 740, 22 руб.

Общая сумма вознаграждения по расчетам суда первой инстанции составила 369 350, 55 руб.

Признав верными выводы суда первой инстанции относительно применения вышеуказанных Правил при определении размера авторского вознаграждения ввиду того, что договор об условиях и порядке выплаты авторского вознаграждения за спорный период, в том числе наследодателем, не заключен, и истец не обращалась с требованием урегулировать разногласия при заключении договора о выплате вознаграждения в части определения цены договора по правилам пункта 4 статьи 445 ГК РФ, его требования были основаны на факте не достижения сторонами соглашения относительно размера авторского вознаграждения за использование объекта интеллектуальных прав в 2018 году, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетами такого вознаграждения, выполненными судом первой инстанции, полагая их ошибочными.

Суд апелляционной инстанции, производя расчет авторского вознаграждения, исходил из того, что вышеприведенными нормативными положениями, и также разъяснениями пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер авторского вознаграждения каждого автора в отсутствие соглашения с работодателем ставится в зависимость исключительно от среднего заработка каждого автора (соавтора), определение долей при исчислении авторского вознаграждения невозможно в силу различия в средних заработках, авторское вознаграждение распределяется поровну при отсутствии соглашения между соавторами в случае передачи работодателем иному лицу права на получение патента или исключительного права на служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец по договору о передаче права на получение патента или договору об отчуждении исключительного права либо предоставления работодателем иному лицу права использования служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца по лицензионному договору (п. 4, 5, 6 Правил N 512), однако по данному делу факт заключения и исполнения таких договоров не установлен.

В этой связи суд апелляционной инстанции определилавторское вознаграждение в размере среднего заработка соавтору, не заключившему с работодателем соглашения, независимо от вознаграждения, выплаченного другому соавтору (или другим соавторам) с учетом использования в спорный период 4 патентов на служебное изобретение и полезные модели в 2018 году, одним из авторов которых был ФИО4, исходя из верно определенного судом первой инстанции размера заработной платы за последний рабочий период 2010 года в сумме 295 480, 44 руб, умножив ее на 4 патента, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца общую сумму авторского вознаграждения в размере 1 181 921, 76 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2020 по 21.02.2022 (744 дня) с суммы долга на начало периода 1 181 921, 76 руб. в размере 134 313, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 781, 18 руб..

Довод ответчика о тождестве заявленных требований Голубкиной Л.П. в рамках настоящего гражданского дела и ранее рассмотренного спора между теми же сторонами в рамках гражданского дела N2-156/ 2021, суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции, отклонил, указав о праве наследника на получение вознаграждения за использование патентов при выпуске второго изделия СДР-6-6300-2УХЛ4 с использованием вышеперечисленных патентов в 2018 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено пунктом 2 статьи 1370 ГК РФ право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Право на вознаграждение за служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец неотчуждаемо, но переходит к наследникам автора на оставшийся срок действия исключительного права (абзац 5 пункта 4 статьи 1370 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 1370 ГК РФ, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Следовательно, наследник вправе принимать участие в определении размера авторского вознаграждения при заключении соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер вознаграждения выплачиваемого работодателем, получившим патент на служебное изобретение, определяется договором, а в случае спора - судом по правилам пункта 4 статьи 445 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В случае создания изобретения, полезной модели или промышленного образца несколькими работниками в соавторстве размер вознаграждения определяется отдельно для каждого соавтора, в том числе исходя из его вклада в полученный результат.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 222-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 1246 ГК РФ была дополнена пунктом 5, согласно которому Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать не только минимальные ставки, но и порядок, сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (вступил в силу с 03.08.2013).

Как установлено пунктом 5 статьи 1246 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого же Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 N 512 были утверждены "Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы", пунктом 3 которого было предусмотрено, что за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы.

Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Действие Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения (абзац 2 пункта 1).

В соответствии с пунктом 7 Правил в случае прекращения трудовых отношений между работником, являющимся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, и работодателем обязанность работодателя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется.

Указанные Правила действовали до 01.01.2020, до принятия Постановления Правительства РФ от 16.11.2020 N 1848 "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы", которыми установлены ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - вознаграждение) при отсутствии соглашения сторон.

Вопреки доводам кассатора о неправильном применении судом норм права при определении размера авторского вознаграждения по настоящему спору, апелляционный суд, установив обстоятельства того, что между сторонами договор об условиях и порядке выплаты авторского вознаграждения за спорный период, в том числе наследодателем, не заключен и, истец, принимая во внимание исковое заявление, не обращался с требованием урегулировать разногласия при заключении договора о выплате вознаграждения в части определения цены договора по правилам пункта 4 статьи 445 ГК РФ, его требования были основаны на факте не достижения сторонами соглашения относительно размера авторского вознаграждения за использование объекта интеллектуальных прав в 2018 г, пришел к обоснованному выводу о применении положений Постановления Правительства РФ от 04.06.2014 N 512, которым утверждены "Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы".

Апелляционным судом верно указано на то, что ссылка ответчика на "Положение о порядке выплаты вознаграждения авторам служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образов, служебных программ для ЭВМ на предприятии НПО "ЭЛСИБ" ОАО, утверждённое приказом N от 25.06.2014 года несостоятельна, поскольку данное Положение противоречит Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 512 (начало действия, которых 01.10.2014), в связи с чем не подлежит применению при расчете причитающегося истцу вознаграждения.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании судами авторского вознаграждения за каждую одинаковую единицу продукции на законе не основан и подлежит отклонению, поскольку по смыслу приведенных норм права в их системной взаимосвязи патентообладатель несет обязанность по выплате вознаграждения по каждому факту его использования, в связи с чем, учитывая, что по настоящему делу установлен факт использования ответчиком в 2018 году 4 патентов, соавтором которых являлся ФИО4, в выпускаемой НПО "ЭЛСИБ" ПАО продукции, в том числе СДР-6-6300-2УХЛ4 - 1 шт. за 2018 г, вознаграждение за которое ему не выплачивалось, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, суды обоснованно усмотрели основания для взыскания такого вознаграждения и, соответственно, правомерно, вопреки доводу кассатора, не усмотрели оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что ранее решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2021 по делу N 2-156/ 2021 были рассмотрены требования Голубкиной Л.П. о взыскании авторского вознаграждения по использованию тех же патентов в одной единице продукции СДР-6-6300-2УХЛ4, так как в 2018 году было выпущено 2 единицы такой продукции.

Довод ответчика о неверном расчете заработной платы для исчисления авторского вознаграждения и необходимости применения в расчете данных о заработке автора за 12 месяцев, то есть в данном случае с учетом сведений о заработной плате в декабре 2009 года, а также с учетом периода использования технического решения в месяцах (за 8 месяцев), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку расчет заработной платы, представленный истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций с представлением соответствующих доказательств, оспорен не был, контррасчета от 08.12.2022, на который ссылается кассатор, в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции правомерно произвел расчет авторского вознаграждения с учетом заработной платы автора за период работы у ответчика, которая составила 295480, 44 руб, применительно к каждому патенту, что соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 04.06.2014 N 512.

При этом правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что другие соавторы вышеуказанных патентов получили вознаграждение в соответствии с Положением "О порядке выплаты вознаграждений авторам служебных изобретений, служебных полезных моделей", утв. НПО "ЭЛСИБ" (ПАО), с учетом участия в изобретении 4-х соавторов за 2018 год в размере 36 369 руб, поскольку при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что авторское вознаграждение должно быть выплачено в размере среднего заработка соавтору, не заключившему с работодателем соглашения, за каждый факт использования и за каждый патент, независимо от вознаграждения, выплаченного другому соавтору (или другим соавторам), что соответствует вышеуказанному правовому регулированию.

При этом ссылка кассатора на незначительный экономический эффект от использования изобретения и себестоимость продукции при выплате авторского вознаграждения сама по себе не может повлечь уменьшение авторского вознаграждения, учитывая, что сам факт использования изобретения и получения выгоды от такого использования ответчиком не оспаривался, наличие каких-либо факторов, влияющих на недостаточное получение такой выгоды, которые не зависели бы от от него и которые он не мог и не должен был предвидеть, или иных уважительных причин ответчиком не приведено.

Таким образом, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова