Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10684/2023[88-12055/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2022-002838-93 по иску Работько Виктора Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Сибири" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Работько Виктора Борисовича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Работько В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Дары Сибири" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что между ним и ООО "Дары Сибири" заключены следующие договоры займа: договор беспроцентного займа N от 20.03.2020 на сумму 16 700 рублей; договор беспроцентного займа N от 29.04.2020 на сумму 1 000 рублей; договор беспроцентного займа N от 23.06.2020 на сумму 500 000 рублей. Во исполнение этих договоров он передал ООО "Дары Сибири" взаймы денежные средства в общей сумме 517 700 рублей. Указанный факт подтверждается банковскими мемориальными ордерами.

В соответствии с пунктом 2.4 каждого из договоров Займодавец вправе в любое время потребовать досрочного возврата суммы займа (части суммы займа). В этом случае сумма займа (часть суммы займа) должна быть возвращена Заемщиком в течение тридцати дней со дня направления Займодавцем письменного требования об этом.

10.01.2022 он направил в ООО "Дары Сибири" требование о досрочном возврате займов на общую сумму 517 700 рублей. Требование было получено заемщиком 10.01.2022, что подтверждается ответом на требование.

18.01.2022 ООО "Дары Сибири" вручило ответ на требование, в котором отказало в возврате займов по причине отсутствия денежных средств.

В связи с истечением тридцатидневного срока на возврат займа 11.02.2022 он направил ответчику претензию о возврате займа. 15.02.2022 ответчик направил ответ на претензию, в котором полностью признал его требования, но отказал в добровольном возврате займа по причине отсутствия денежных средств. До настоящего времени заем не возвращен.

Просил взыскать с ООО "Дары Сибири" задолженность по договору займа в размере 517 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 03.05.2022 в размере 20 232, 84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в период начисления ключевой ставки Центрального Банка России, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга за период с 04.05.2022 до дня исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 580 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Работько В.Б. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о недействительности договоров займа являются ошибочными. Полагает, что иной обязанности перед обществом, как оплатить размер его доли, на момент заключения договора займа у него не имелось. Наличие аффилированности между ним и ответчиком не препятствовало заключению договора займа, согласия на заключение сделки не требовалось, поскольку он являлся единственным участником общества. Также считает ошибочными выводы суда о злоупотреблении правом, поскольку у него отсутствует обязанность по безвозмездной передаче собственных денежных средств обществу, в связи с чем денежные средства, необходимые для осуществления деятельности общества, могут быть переданы им в общество на основании договора займа.

В отзыве ООО "Дары Сибири" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Работько В.Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.06.2022 Работько В.Б. с 26.06.2013 является генеральным директором ООО "Дары Сибири". Участниками (учредителями) юридического лица являются: Попеско Д.Ю. с размером доли уставного капитала 60 % и Работько В.Б. с размером доли уставного капитала 40%.

Между Работько В.Б. (займодавец) и ООО "Дары Сибири" (заемщик) заключены: договор беспроцентного займа от 20.03.2020 N на сумму 16 700 рублей, сроком до 31.12.2022; договор беспроцентного займа от 29.04.2020 N на сумму 1 000 рублей, сроком до 31.12.2022; договор беспроцентного займа от 23.06.2020 N на сумму 500 000 рублей, сроком до 31.12.2022.

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению суммы займа в общем размере 517 700 рублей Работько В.Б. предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам (N от 20.03.2020, N от 29.04.2020, N от 23.06.2020), квитанция N от 23.06.2020.

Согласно выписке по лицевому счету ООО "Дары Сибири" 23.06.2020 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 500 000 рублей с указанием назначения платежа "Без% займ по договору N от 23.06.2020". Сведений о поступлении на расчетный счет ООО "Дары Сибири" денежных средств по договору беспроцентного займа N от 20.03.2020 в размере 16 700 рублей и по договору беспроцентного займа N от 29.04.2020 в размере 1 000 рублей выписка по лицевому счету не содержит.

Третье лицо Попеско Д.Ю. в суде первой инстанции пояснил, что общих собраний участников ООО "Дары Сибири" о выдаче согласия на заключение с Работько В.Б. договоров займа не проводилось, решений об одобрении каких-либо сделок общим собранием не принималось. С момента государственной регистрации и до настоящего времени ООО "Дары Сибири" ни фактической, ни производственной деятельности не вело и не ведёт до настоящего времени. 23.06.2020 на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 500 000 рублей с назначением платежа - "Без % займ по договору N от 23.06.2020" и были направлены на покупку оборудования для глубокой переработки кедрового ореха в рамках договора поставки N Б-11/2020 от 19.06.2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 170, 182, 420, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что денежные средства, переданные займодавцем Работько В.Б. ООО "Дары Сибири" в размере 517 700 руб, по сути являются инвестициями в развитие общества, при этом договоры займа были оформлены без реальных намерений создания для займодавца и заемщика правовых последствий, которые возникают при заключении договоров займа в силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ничтожности договоров займа. Действия Работько В.Б. по финансированию ООО "Дары Сибири" путем предоставления займов для дальнейшего возврата денежных средств и искусственного создания долга квалифицированы судом как злоупотребление правом, в связи с чем отказано в защите прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права и обоснованно исходили из того, что займодавец Работько В.Б, являясь генеральным директором и учредителем ООО "Дары Сибири", которому переданы денежные средства по договорам займа, фактически под видом выдачи займа осуществлял вклад в имущество общества. Поскольку целью оформления займов являлось пополнение оборотных средств общества, к правоотношениям сторон подлежат применению правила, относящиеся к корпоративным процедурам передачи денежных средств обществу, не предполагающим их возвратность.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, выбор подобной формы финансирования, оформленной в форме займа, устраняет для Работько В.Б. все риски неблагоприятных последствий для него как участника общества и контролирующего лица в части утраты вложенного им капитала, давая ему возможность при дальнейшей продаже доли в уставном капитале требовать от юридического лица возврата денежных средств и фактически прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках спора о взыскании долга по договорам займа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Работько В.Б. признаков злоупотребления правом и в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его права не подлежащими защите.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Работько В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

И.Б. Севостьянова