Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10914/2023[88-12385/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 75RS0001-02-2022-005428-72 по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" об оспаривании решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного Климова В.В. - Бусыгиной А.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого в отношении Голонцова А.Ю.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от 24 мая 2022 г..N частично удовлетворены требования Голонцова А.Ю. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств, удержанных ПАО "Промсвязьбанк" в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Голонцов А.Ю. стал застрахованным лицом по договору страхования. С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Голонцова А.Ю. взысканы денежные средства в размере 217 766, 05 руб. Вместе с тем, заявитель полагает, что финансовым уполномоченным к спорным правоотношениям неправильно применены нормы права, устанавливающие последствия прекращения договора личного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита на случай досрочного возврата кредита. Финансовый уполномоченный в отсутствие правовых оснований распространил действие ч.10 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г..N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не только на страховую премию, которая уплачена банком в пользу ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" в отношении заемщика, но и на плату, удержанную банком по условиям договора об оказании, услуг за подключение истца к программе страхования. Системное толкование ч.2.5 ст.7 и ч.10 ст.11 Закона о потребительском кредите позволяют прийти к однозначному выводу, что, устанавливая в рамках нового правового регулирования применительно к договору личного страхования последствия, связанные с досрочным возвратом заемщиком кредита, законодатель не преследовал цель наделить в этом случае заемщика правом требовать возврата платы за оказание услуг по подключению к программе страхования, в том числе, в пропорциональном размере.

Выводы финансового уполномоченного о том, что услуга, оказанная банком клиенту, является длящейся, ошибочны. С момента включения заемщика в круг застрахованных лиц по договору страхования результат считается достигнутым, на момент обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц, договор об оказании услуг был полностью исполнен, как со стороны банка, так и со стороны клиента. Также заявитель полагал, что финансовым уполномоченным неправомерно применены п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае услуги были оказаны, финансовому уполномоченному следовало применить п.1 ст.781 ГК РФ.

Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного Климова В.В. от 24 мая 2022 г. N, принятого по обращению Голонцова А.Ю.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 июля 2022 г. заявление ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворено, отменено решение финансового уполномоченного от 24 мая 2022 г. N, принятое по обращению Голонцова А.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым заявление ПАО "Промсвязьбанк" об отмене решения финансового уполномоченного от 24 мая 2022 г. N, принятого по результатам обращения Голонцова А.Ю, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях представитель Голонцова А.Ю. - Домашева ОВ, представитель финансового уполномоченного Климова В.В. - Валиуллина М.В. просят доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 5 февраля 2021 г. между ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) и Голонцовым А.Ю. был заключен договор потребительского кредита N1400825798 на сумму 1 857 000 руб, сроком на 84 месяца.

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка по кредитному договору составляет 12, 5 процента годовых.

В соответствии с пунктом 4.2 Индивидуальных условий, если заемщик не позднее трех календарных дней с даты заключения кредитного договора (включая указанную дату) обеспечит личное страхование на условиях, указанных в пункте 4.2 Индивидуальных условий (совершит все необходимые действия для заключения с банком договора об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора и оплаты услуг по нему), процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 8, 5 процента годовых.

5 февраля 2021 г. ПАО "Промсвязьбанк" на счет Голонцова А.Ю. были зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 1 857 000 руб, что подтверждается выпиской по счету за период с 5 февраля 2021 г. по 5 мая 2022 г.

5 февраля 2021 г. Голонцовым А.Ю. подписаны заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N и заявление застрахованного лица, согласно которым Голонцов А.Ю. был застрахован по договору личного страхования в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" (далее - договор страхования), страхователем по которому является ПАО "Промсвязьбанк", страховщиком - ООО СК "Ингосстрах- Жизнь".

Согласно пункту 1.6 заявления на оказание услуг, плата за услугу по включению Голонцова А.Ю. в программу страхования составляет 256 926, 01 руб.

В заявлении Голонцова А.Ю. от 5 февраля 2021 г. содержится поручение банку списать сумму денежных средств в размере 256 926, 01 руб. в счет уплаты комиссии.

5 февраля 2021 г. на основании указанного заявления были переведены денежные средства в размере 256 926, 01 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Кредитный договор был заключен на условиях 8, 5% годовых, на сумму 1 857 000 руб. сроком, на 84 месяца.

22 ноября 2021 г. обязательства по кредитному договору исполнены Голонцовым А.Ю. в полном объеме досрочно, что не оспаривалось заинтересованными лицами.

22 ноября 2021 г. ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" на счет Голонцова А.Ю. зачислены денежные средства в размере 9 760, 65 руб, составляющие страховую премию по договору страхования за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого Голонцов А.Ю. являлся застрахованным лицом по договору страхования.

27 ноября 2021 г. Голонцов А.Ю. повторно направил заявление о возврате комиссии за оказание услуг по страхованию.

2 декабря 2021 г. банк отказал в удовлетворении требований по возврату комиссионного вознаграждения.

В связи с получением отказа, Голонцов А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2022 г. N требования Голонцова А.Ю. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании удержанных ПАО "Промсвязьбанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита денежных средств, в результате оказания которой Голонцов А.Ю. стал застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворены частично.

С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Голонцова А.Ю. взысканы уплаченные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита денежные средства в размере 217 766, 05 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Удовлетворяя требования Голонцова А.Ю. частично и взыскивая с банка денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате которой заемщик стал застрахованным лицом по договору страхования, финансовый уполномоченный исходил из того, что результатом оказания услуги по страхованию (комплекс услуг) является обеспечение страхования заемщика на срок действия кредитного договора. При заключении кредитного договора банком были предложены разные условия кредитования в зависимости от подключения к услуге по включению в программу страхования в части процентной ставки по кредиту, следовательно, пришел к выводу о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору. При оплате комиссии за подключение к программе страхования должно быть обеспечено страхование заемщика на протяжении всего согласованного сторонами срока кредитования, из чего сделал вывод о том, что услуга по организации страхования является длящейся. Соответственно, плата за оказание названной услуги должна быть рассчитана, только за период участия заемщика в программе страхования. Отказ заемщика от страхования делает уплаченную комиссию за подключение к программе страхования экономически бессмысленной для заемщика в той части, в которой комиссия уплачена за подключение к программе страхования за время, когда заемщик уже не являлся ее участником, соответственно, оставление банком комиссии в полном объеме недопустимо.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление банка об отмене принятого по обращению Голонцова А.Ю. решения финансового уполномоченного, исходил из того, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику о расторжении договора об оказании услуг, указанный договор был исполнен банком, при заключении договора страхования банком до потребителя была доведена вся информация, необходимая для решения вопроса о заключении договора страхования, его условиях, в том числе информация о том, что банком оказываются услуги по подключению к программе страхования на возмездной основе, в заявлении указана сумма страховой премии и сумма комиссии банка. Своей подписью в заявлении потребитель подтвердил, что до него доведена вся необходимая информация. При принятии решения финансовый уполномоченный без каких-либо правовых оснований распространил действие ч.10 ст.11 Закона о потребительском кредите на плату, удержанную банком по условиям договора об оказании услуг за подключение клиента к программе страхования. Кроме того указал, что при принятии решения финансовым уполномоченным не учтено, что заемщик был уведомлен Банком, что при досрочном расторжении Договора страхования по желанию Застрахованного возврат платы за присоединение к Договору страхования не производится, оснований для его расторжения и возврата уплаченной комиссии не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что исходя из смысла и целей договора страхования, а также обязательств, принятых на себя банком по соглашению о порядке заключения договоров страхования N, отношения между застрахованным и банком в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" не ограничиваются оказанием услуг, перечисленных в разделе 3 правил оказания услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщиков", что финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о том, что договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования включает в себя комплекс оказываемых банком на протяжении всего периода действия договора страхования услуг, связанных с организацией страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

На основании статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" от 5 февраля 2021 г. Голонцов А.Ю. заявил о присоединении к действующей редакции правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" (л.д.48 т.1).

В пунктах 4.6, 4.7 названных правил оказания услуг предусмотрена обязанность застрахованного лица обеспечить уведомление банка о наступлении страхового случая, а также обеспечить сбор и передачу банку копий документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и обстоятельств ее наступления в соответствии с правилами страхования (л.д.37 т.1).

Порядок заключения между ПАО "Промсвязьбанк" (страхователь) и ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" (страховщик) договоров страхования, по которым застрахованными лицами являются физические лица, заключившие с банком договоры потребительского кредита, урегулирован соглашением о порядке заключения договоров страхования N от 21 июля 2020 г. (л.д.77-79 т.1).

Данным соглашением на банк возложена обязанность после того, как стало известно о наступлении страхового случая уведомить о его наступлении страховщика (пункт 2.9).

При наступлении страхового случая, для получения страховой выплаты банк должен предоставить страховщику документы, установленные в разделе 8 Правил, а также заявление на получение страховой выплаты, составленное по форме приложения N к соглашению, с указанием сумм страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.3 соглашения (пункт 2.10).

В этом же соглашении банк взял на себя обязательства знакомить застрахованных лиц с правилами; сообщать страховщику известные банку сведения, связанные с обстоятельствами страхового случая; передавать страховщику оригиналы заявлений (раздел 5).

Приложением к соглашению являются правила кредитного страхования жизни от 30 мая 2019 г. (л.д.80-89 т.1).

Названными правилами на банк как страхователя возложены обязанности в случае наступления страховых событий известить об этом страховщика (пункт 10.2.2); незамедлительно сообщать страховщику об изменении фамилии, имени и отчества застрахованного, изменении его адреса, данных документа, удостоверяющего личность (пункт 10.2.4); при обращении за страховой выплатой предоставить страховщику заявление на выплату, а также все необходимые документы (пункт 10.2.5); предоставить страховщику или его представителю свободный доступ к информации, имеющей отношение к страховому случаю (пункт 10.2.6).

Исходя из смысла и целей договора страхования, а также обязательств, принятых на себя банком по соглашению о порядке заключения договоров страхования N, отношения между застрахованным и банком в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" не ограничиваются оказанием услуг, перечисленных в разделе 3 правил оказания услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщиков".

В частности, предусмотренной правилами обязанности застрахованного лица обеспечить уведомление банка о наступлении страхового случая, а также обеспечить сбор и передачу банку копий документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и обстоятельств его наступления в соответствии с правилами страхования (пункты 4.6, 4.7), корреспондирует закрепленная в соглашении о порядке заключения договоров страхования N обязанность банка после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая уведомить о его наступлении страховщика; для получения страховой выплаты предоставить страховщику документы, установленные в разделе 8 Правил, а также заявление на получение страховой выплаты, составленное по форме приложения N к соглашению, с указанием сумм страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.3 соглашения; сообщить страховщику известные банку сведения, связанные с обстоятельствами страхового случая; при обращении за страховой выплатой предоставить страховщику заявление на выплату, а также все необходимые документы; предоставить страховщику или его представителю свободный доступ к информации, имеющей отношение к страховому случаю.

Поскольку заемщик в любое время может изменить фамилию, имя, отчество, поменять адрес, документ, удостоверяющий личность, обязанность банка сообщить указанные сведения страховщику также сохраняется в течение всего срока действия договора страхования.

В указанной связи финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о том, что договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования включает в себя комплекс оказываемых банком на протяжении всего периода действия договора страхования услуг, связанных с организацией страхования.

Иное толкование условий договора противоречит смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволило бы банку извлекать преимущество из его недобросовестного поведения в виде оставления у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг.

22 ноября 2021 г. заемщик досрочно в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору и обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за услугу по присоединению к договору страхования.

ПАО "Промсвязьбанк" осуществило возврат страховой премии за вычетом части денежных средств пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом, в размере 9 760 рублей 65 копеек.

Учитывая, что положения части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" применяется ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной банком истцу, финансовый уполномоченный правомерно взыскал с банка часть комиссии за вычетом суммы пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном применении в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ПАО "Промсвязьбанк" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" без удовлетворения.

Председательствующий Прудентова Е.В.

Судьи Сулейманова А.С.

Кравченко Н.Н.