Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11315/2023[88-12517/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2022-006422-08 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к Гончаренко Василию Петровичу о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление) обратилось в суд с иском к Гончаренко В.П. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование исковых требований указано, что 11 октября 2019 г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) передал, а арендатор (ответчик) принял в аренду земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, Верх-Тулинский сельсовет.

За пользование земельным участком договором установлена арендная плата в размере 2 039 984 руб. в год. Арендная плата в размере 169 998, 67 руб. подлежит оплате ежемесячно до третьего числа отчетного месяца.

Пунктом 4.4.6. договора определена обязанность арендатора своевременно и в установленном размере вносить арендную плату.

Ввиду нарушений со стороны арендатора обязанности по внесению арендной платы, на его стороне образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 декабря 2021 г. по 10 августа 2022 г. в размере 1 899 110, 86 руб, а также по неустойке в размере 1 182 594, 44 руб. (за период с 14 октября 2019 г. по 10 августа 2022 г.).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства была погашена сумма основного долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N от 13 октября 2022 г, N от 20 октября 2022 г, однако, сумма пени не погашена, таким образом, по состоянию на 10 августа 2022 г. задолженность по пени по договору за период с 14 октября 2021 г. по 10 августа 2022 г. составила 1 182 594, 44 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в виде пени по договору аренды земельного участка N от 11 октября 2019 г. в размере 1 182 594, 44 руб.

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Гончаренко В.П. взыскана неустойка по договору аренды в размере 700000 руб.

С Гончаренко В.П. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы искового заявления, ссылаются на то, что Гончаренко В.П, подписав договор аренды, согласился с размером ставки пеней 0, 1%, указанную ставку в судебном порядке не оспорил. В деловом обороте ставка в размере 0, 1% пеней в день от неисполненной суммы обязательства является самой распространённой, общепризнанной и не подлежащей снижению по правилам ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В нарушение ст. 10 ГК РФ ответчик злоупотребил правом и допустил ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендных платежей. При этом Территориальным управлением представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, в данном случае имеет место факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств.

Кроме того, в нарушение разъяснений абз. 2 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" судом первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о снижении неустойки не выносился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 октября 2019 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (арендодатель) и Гончаренко В.П. (арендатор) заключен договор аренды N земельного участка, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером N местоположение: "адрес" Разрешенное использование: научное обеспечение сельского хозяйства; хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, общей площадью 10992 кв.м (п.п. 1.1, 1.2).

15 ноября 2019 г. договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области под N, что так же подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 августа 2022 г.

Согласно п. 2.1 Договор заключен на срок с 11 октября 2019 г. по 11 октября 2029 г.

Арендная плата за пользование земельным участком на момент заключения договора была определена в п. 3.1 договора аренды и составляла 2 039 984 руб. в год.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата в размере 169 998, 67 руб. подлежит оплате ежемесячно до третьего числа отчетного месяца.

27 июня 2022 г. между Территориальным управлением и Гончаренко В.П. подписан акт сверки взаимных расчетов N. Подписав указанный акт, Гончаренко В.П. подтвердил наличие задолженности по договору аренды.

Территориальным управлением в адрес арендатора была направлена претензия N от 6 июля 2022 г, о необходимости погасить сумму долга по данному договору.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 13 октября 2022 г. N на сумму 1 133 042, 22 руб. и от 20 октября 2022 г. N на сумму 1 021 916, 88 руб, а всего на сумму 2 154 959, 10 руб. подтверждается погашение ответчиком Гончаренко В.П. суммы задолженности по основному долгу по договору аренды земельного участка N от 11 октября 2019 г.

В соответствии с п. 5.1. Договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, администрацией Территориальным управлением начислены пени за период с 14 октября 2019 г. по 10 августа 2022 г. в размере 1 182 594, 44 руб.

До настоящего времени задолженность по пени ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что Гончаренко В.П. свои обязательства по своевременному внесению арендной платы по заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области договору аренды земельного участка от 11 октября 2019 г. не исполнил надлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гончаренко В.П. в пользу ответчика неустойки за период с 14 октября 2019 г. по 10 августа 2022 г, применив к заявленной ко взысканию размера неустойки положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и взыскав неустойку за указанный период в размере 700 000 руб. применив к начисленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Доводы кассатора в части несогласия с размером, взысканной судом неустойки, являются несостоятельными и не опровергают правильности выводов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации учтены судами при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, подвержены имеющимися по делу доказательствами.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд кассационной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи