Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-5939/2023[88-7782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Кировского районного суда г. Омска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0068-01-2021-010897-97 по иску Миронова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", по кассационной жалобе Миронова Дмитрия Владимировича на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя Миронова Д.В. Ивкиной А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Миронов Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 09 декабря 2021 г. между ним и ООО "Сетелем Банк" был заключён кредитный договор N 04106560458 на сумму

1 183 180, 86 руб. сроком до 07 декабря 2028 г, из которых 288 222, 86 руб. было перечислено ответчику в счёт оплаты страховой премии по договору личного страхования. Указанный договор страхования заключён истцом исключительно в целях обеспечения возврата кредитных средств, заключение такого договора являлось обязательным условием предоставления кредита. Первого апреля 2022г. истец досрочно исполнил обязательство по возврату суммы кредита, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии, пропорционально сроку действия договора, в чём было отказано. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 275137, 20 руб, компенсацию морального вреда 40000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Миронова Д.В. к ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" отказано.

В кассационной жалобе заявитель Миронов Д.В. в лице представителя Ивкиной Александры Михайловны просит отменить данные судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судом о том, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Ссылается на то, что из условий договора страхования следует, что размер суммы страховой выплаты определяется как размер задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, то есть привязан к обязательству по возврату суммы кредита. Также тот факт, что договоры были заключены одной датой и на одинаковый период времени также говорит об их явной обусловленности. Несмотря на то, что размер страховой суммы в графике точно не совпадает с остатком задолженности по кредиту, тем не менее размер страховой суммы на любую дату покрывает сумму задолженности и превышает ее на сумму в среднем на 1000 руб, и это сделано как раз во избежание признания договора страхования обеспечивающим кредитный договор. Указывает, что при заключении спорного договора представители ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" и ООО "Барс-Запад" убедили истца в возможности возврата неиспользованной части страховой премии при досрочном возврате кредита, тем самым дав потребителю ложные гарантии, нарушив положения ст.10 ГК РФ. При этом у истца не имелось возможности отказаться от страхования в период охлаждения, поскольку истцу была предоставлена скидка в связи с заключением договора личного страхования ООО "Барс".

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2021 между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключён кредитный договор N 04106560458 на сумму 1183180, 36 руб. сроком до 07.12.2028 под 13, 10% годовых в целях приобретения транспортного средства. Из пунктов 9 и 17 кредитного договора следует, что обязательным для получения кредита является только заключение истцом договора страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, ущерб в страховых организациях, указанных в списке соответствующих требованиям кредитора.

В этот же день Миронов Д. В. и ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" в соответствии с правилами страхования N 0075.СЖ.01.00 заключён договор личного страхования N 04106560458 СП2.2 со сроком страхования с 9 декабря 2021 г. по 7 декабря 2028 г, страховыми рисками по которому являлись: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, травмы в дорожно-транспортном происшествии, выгодоприобретателем по этому договору являлся истец, а в случае его смерти ? его наследники.

Страховая премия в размере 288222, 86 руб. оплачена за счёт кредитных средств.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору 15 марта 2022 г, 4 апреля 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлениями о прекращении договора личного страхования N 04106560458 СП2.2 и возврате части страховой премии по договору страхования.

Поскольку указанные заявления были оставлены без удовлетворения, 09.07.2022, 15.07.2022 Миронов Д. В обратился к ответчику с претензиями о расторжении договора страхования N 04106560458 СП2.2, возврате части страховой премии по договору страхования пропорционально неистекшему сроку страхования, которые также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2022 г. N У-22-94468/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании части страховой премии.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный истцом договор личного страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, и не имеется установленных законом или договором иных оснований для возврата уплаченной по нему страховой премии, в связи с чем добровольный отказ истца от договора страхования не влечет обязанность ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" вернуть ему уплаченную страховую премию.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда полагает, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Пунктом 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (часть 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды признали, что договор страхования не предусматривает частичный возврат страховой премии при досрочном расторжении договора, а также не обеспечивает исполнение кредитного договора, поскольку отсутствуют предусмотренные с п. 2.4 ст. 7 Закона "О потребительском кредите" условия, в частности, страховая выплата при наступлении страхового случая определена графиком и не поставлена в зависимость от досрочного погашения кредита и изменения графика платежей по кредиту, при этом заключение договоров кредита и личного страхования в одну дату не поименовано в п. 2.4 ст. 7 названного Закона.

Отклоняя доводы истца о взаимной обусловленности кредитного договора и договора страхования, суд первой инстанции указал на то, что из содержания кредитного договора и договора страхования не следует, что последний обеспечивает исполнение обязательств заемщика.

Действительно, заключение договора личного страхования в качестве обязательного к заключению в кредитном договоре не поименовано, таким договором является договор страхования приобретаемого истцом за счет кредитных средств транспортного средства.

Между тем, судом оставлено без внимания и не получило судебной оценки содержание методики расчета и экономическое обоснование страховых тарифов к Правилам страхования N 0075.СЖ.01.00, в соответствии с которыми сторонами заключен договор личного страхования.

Так, в соответствии с п. 4.8 данной методики размер страховой суммы по риску "Смерть застрахованного лица по любой причине" в день заключения договора страхования равен первоначальной сумме кредита застрахованного лица и указывается в договоре страхования. В дальнейшем страховая сумма равна сумме задолженности застрахованного лица по кредиту, но не более 100% страховой суммы, установленной для первого дня действия договора страхования.

Такие условия указывают на формирование графика уменьшения страховой премии с учетом уменьшения кредитной задолженности и на прямую зависимость от ее размера даже при несовпадении графиков гашения кредита и уменьшения страховой суммы, а, следовательно, подтверждают связь кредитного договора и договора страхования.

Далее, как следует из материалов, кредитный договор заключен между ООО "Сетелем Банк" и истцом в потребительских целях для оплаты автомобиля, страховых платежей, дополнительных услуг и иных потребительских нужд. При этом кредитный договор заключен в одну дату с договором личного страхования - с 09 декабря 2021г, период страхования соответствует сроку предоставления кредита - с 09 декабря 2021г. по 07 декабря 2028г, сумма кредита соответствует страховой сумме на дату заключения договора личного страхования - 1183180, 86руб.

Из выписки по счету, п. 1.3 индивидуальных условий кредитного договора, условий п. 4.8. страхового полиса следует, что страховая премия до договору страхования перечислена банком за счет кредитных средств.

Таже судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля, заключенному с ООО "Барс-Запад" истцу была представлена скидка в сумме 215 000 рублей от цены автомобиля, в случае приобретения им транспортного средства с использованием кредитных средств, заключением договора КАСКО и договора личного страхования. При этом данная скидка подлежала возмещению продавцу в случае отказа (изменения условий) покупателя от договоров КАСКО (ПАО "Группа Ренессанс Страхование"), личного страхования (ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни") в период охлаждения, а также в случае досрочного погашения кредита (ООО Сетелем Банк) до истечения 3 месяцев с момента заключения кредитного договора.

Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предназначены для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом. При этом закон предписывает исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В Информационном письме Банк России от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" уведомляет о выявлении случаев, когда в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) с заемщиками заключается договор страхования, предусматривающий несколько страховых рисков. В случае обращения заемщика с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии при полном досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита (займа) страховщики возвращают страхователям только часть уплаченной страховой премии по тем страховым рискам, которые, по их мнению, служат целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), от возврата остальной части страховой премии страховщики отказываются.

Банк России отмечает, что нормы Закона N 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

В соответствии с положениями пунктов 6 - 7 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе следующие платежи заемщика: сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

При этом пунктом 5 части 5 названной статьи определено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются: платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Из анализа указанных норм права применительно к рассматриваемому делу следует, что включение в полную стоимость кредита страховой премии влечет изменение одного из тех условий кредитного договора, с которым закон связывает страхование с обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика. На необходимость учета данных обстоятельств в практике кредитных организаций указано и в письме Банка России от 30 сентября 2020 г. N 31-5-1/2286.

С учетом указанного, суду надлежало дать оценку содержанию договоров потребительского кредита и личного страхования, обстоятельствам приобретения истцом транспортного средства и предоставления ему скидки при условии одновременного заключения как договора страхования имущества, так и договора личного страхования, с ограничением права потребителя на отказ от их исполнения в период охлаждения, поставить на обсуждение вопрос о применении положений ст. 10 ГК РФ, оценив действия ответчика на предмет злоупотребления им правом, приняв во внимание фактическое деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования с указанием только одного из них в качестве обеспечительного при оформлении договора потребительского кредита.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Допущенные нарушения названных норм материального и процессуального права привели к принятию незаконных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Как следует из части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм права повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова