Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-6793/2023[88-8598/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N22RS0003-01-2022-000555-52 по иску Колтакова Федора Александровича к Администрации Верх-Бехтемирского сельсовета Бийского района Алтайского края о признании права собственности, по кассационной жалобе Колтакова Федора Александровича на определение Бийского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2022 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 23 июня 2022 г. удовлетворены исковые требования Колтакова Ф.А. к администрации Верх-Бехтемирского сельсовета Бийского района Алтайского края о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: N расположенные в с. Верх-Бехтемир Бийского района Алтайского края. Василаки Н.Н, Бадулин А.В. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда и обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что они не были привлечены к участию в деле, тогда как состоявшимся решением суда нарушены их права, поскольку разрешены права на земельный участок, который принадлежал их наследодателю Лисовенко Е.А. О наличии решения суда заявителям стало известно только 21.10.2022 при оформлении права собственности на земельный участок в порядке наследования. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявители просили суд восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Бийского районного суда Алтайского края от 23 июня 2022 г.

Определение Бийского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 07 февраля 2023 г, ходатайство удовлетворено; Василаки Н.Н, Бадулин А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда от 23 июня 2022 г.

В кассационной жалобе Колтаков Ф.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что положенное в основу судебного акта постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, признано утратившим силу. Считает, что юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельного участка, принадлежащего Василаки Н.Н, Бадулину А.В. как наследникам Л, на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, принадлежащего Колтакову А.Ф. Указывает, что Василаки Н.Н, Бадулин А.Н. не являются собственниками земельного участка, земельный участок, предоставленный их наследодателю Л. индивидуально не определен, на кадастровый учет не поставлен, границы земельного участка, ранее принадлежащего Л, не определены. Доказательств обратного, например, межевого плана земельного участка, заключения кадастрового инженера, схемы расположения земельного участка, фрагмента кадастровой карты, в материалы дела не представлено. Также указывает, что Василаки Н.Н. и Бадулиным А.Н. не представлены доказательства того, что о постановленном решении суда им стало известно только 21.10.2022.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами обеих инстанций из материалов дела установлено, что резолютивная часть решения оглашена 23.06.2022, в мотивированной форме решение изготовлено 29.06.2022, срок подачи апелляционной жалобы истек 29.07.2022.

Василаки Н.Н, Бадулин А.В. не привлекались к участию в деле, не участвовали в судебном заседании, однако обратились с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что земельный участок с кадастровым номером: N принадлежал по праву собственности Л, после смерти которой при оформлении наследственных прав на данное имущество, заявители узнали, что решением Бийского районного суда Алтайского края от 23.06.2022 право собственности на него признано за Колтаковым Ф.А.

Разрешая ходатайство Василаки Н.Н. и Бадулина А.В, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришли к выводу о восстановлении срока для апелляционного обжалования, указав, что заявители не были привлечены к участию в деле, о постановленном решении суда им стало известно 21.10.2022, тогда как апелляционную жалобу они подали 28.10.2022, т.е. в пределах месячного срока со дня получения сведений о принятом решении.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, подпунктов 2 и 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 Постановления Пленума N 16).

По смыслу приведенных норм закона и положений акта толкования, у лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен быть материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на указанное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки доводам кассационной жалобой, суды верно пришли к выводу о том, что оспариваемым решением суда затрагиваются права и обязанности, как наследников спорного земельного участка.

В связи с чем, для проверки доводов апелляционной жалобы, установления обстоятельств нарушения имущественных прав на объект недвижимости, суд восстановил лицам, подавшим апелляционную жалобу с соответствующим ходатайством, срок обжалования. Тот факт, что земельный участок, ранее принадлежащий Л, не был индивидуально определен, на кадастровый учет не поставлен, правильность выводов суда не опровергают.

Довод о недоказанности уважительности причин пропуска процессуального срока суд кассационной инстанции полагает несостоятельным, он направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Кроме того, заявитель не опровергает приведенные заявителями апелляционной жалобы доводы о том, что будучи не привлеченными к участию в деле, им не было известно о его рассмотрении.

Действительно в обжалуемых судебных актах судами приведено постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которое на дату рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, не действовало, однако это не повлияло на правильность выводов судов, в связи с чем не является основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Судья кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, так как выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Бийского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2022г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колтакова Федора Александровича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова