Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-7032/2023[88-8666/2023]

N 88-8666/2023

г. Кемерово 5 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1314/2022 (55MS0068-01-2022-001719-27) по иску Ниязовой Рачии Камильевны к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ниязова Р.К. мотивировала свои требования тем, что 22 апреля 2022 г. в процессе заключения кредитного договора N 84/АК/22/46 от 22 апреля 2022 г. с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) для приобретения автомобиля Nissan Teana, 2007 г.в. менеджер банка, не сообщив ей действительную информацию об услуге, навязал покупку Сертификата N ПГ 23076/220422 ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с Тарифным планом "Стандарт" стоимостью 91960, 32 руб, сроком действия до 21 апреля 2026 г. Гарантия истцом не использовалась, услуги в рамках исполнения Гарантии истцу не оказывались.

Осознав, что в данной услуге она не нуждается, 28 апреля 2022 г. направила в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Отказывая в удовлетворении требований ответчик сослался на надлежащее исполнение обязательств по договору.

Просила расторгнуть договор (Сертификат N ПГ 23076/220422) от 22 апреля 2022 г. на предоставление независимой гарантии "Платежная гарантия", заключенный между Ниязовой Р.К. и ООО "АВТО-3АЩИТА"; взыскать с ООО "АВТ0-3АЩИТА" 91960 руб, оплаченные по сертификату N ПГ 23076/220422; расходы на оплату юридических услуг 20000 руб.; компенсацию морального вреда 30000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 12 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 14 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор (Сертификат N ПГ 23076/220422) от 22 апреля 2022 г, заключенный между Ниязовой Р.К. и ООО "АВТО-3АЩИТА", с ООО "АВТО-3АЩИТА" в пользу Ниязовой Р.К. взысканы: денежные средства, оплаченные по указанному Сертификату в размере 91960 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 15000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 47480 руб, всего - 157440 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "АВТО-3АЩИТА" в доход местного бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в сумме 3258, 80 руб.

В кассационной жалобе ООО "АВТО-ЗАЩИТА" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов указывает на то, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также применили закон, не подлежащий применению. Считает, что судами не приняты во внимание цель заключенного между сторонами договора (выдача независимой гарантии Бенефициару (КБ "ЛОКО-Банк" (АО)) и факт того, что у ответчика как Гаранта отсутствует право отзыва гарантии, поскольку она является безотзывной, поэтому удовлетворение требований истца влечет негативные последствия для ответчика, поскольку у Бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между Принципалом и Гарантом.

Полагает, что суды неверно определили момент исполнения обязательств по договору, поскольку обязательства ответчика перед истцом были прекращены их надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору.

По мнению кассатора, суды, разрешая спор, неверно применили положения статей 779-782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку договор был исполнен до получения отказа потребителя от его исполнения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Обращает внимание на противоречие толкования условий договора судом его реальным условиям. Считает, что содержание обжалуемых судебных постановлений противоречит положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 22 апреля 2022 г. между Ниязовой Р.К. (Заемщик) и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключен кредитный договор N 84/АК/22/46 потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 810400, 32 руб, на срок до 20 апреля 2029 г. на приобретение автомобиля Nissan Teana, 2007 г.в. стоимостью 450000 руб.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора Ниязовой Р.К. подписано заявление на заключение соглашения о выдаче ООО "АВТО-ЗАЩИТА" независимой гарантии по исполнению обязательств по кредитному договору. Цена услуги составила 91960, 32 руб. Данная сумма включена в сумму кредита, предоставленного истцу КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

Согласно условиям Гарантии N ПГ 23076/220422 от 22 апреля 2022 г. Гарантия предоставлена в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", ООО "АВТО-ЗАЩИТА" (Гарант), в целях обеспечения исполнения обязательств Hиязовой Р. К. (Припципал) перед КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (Бенефициар). Основное обязательство - кредитный договор N 84/АК/22/46 от 22 апреля 2022 г. Бенефициар вправе обратиться за исполнением Гарантии в случае наличия факта неисполнения Принципалом обязательств по кредитному договору в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Кредитному договору.

28 апреля 2022 г. Ниязова Р.К. направила ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 91960, 32 руб, на которое ответчик письмом от 23 мая 2022 г. ответил отказом, мотивируя его тем, что добровольность заключения договора подтверждается подписью Ниязовой Р.К, обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору, обязательства по договору исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о возврате денежных средств отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя иск, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу на основании всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем истец имела право в любое время отказаться от спорного договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств несения которых, как и доказательств выполнения услуг ответчиком предоставлено не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Установив нарушение прав потребителя, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, учитывая при этом принципы разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их удовлетворения судом, с ответчика взыскан штраф в пользу истца в размере по 50% от присужденной истцу суммы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, соглашаясь с выводами мирового судьи. При этом указал, что при разрешении спора мировым судьёй верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй и судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Ссылка в жалобе на необоснованное применение статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей ввиду исполнения договора до получения отказа истца от него, в связи с чем истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, отмены судебных постановлений не влечет.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выдачей Гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка совершенная в пользу бенефициара КБ "ЛОКО-Банк (АО), тогда как исполнения КБ "ЛОКО Банк (АО) обязательств за Ниязову Р.К. по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 названного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Ответчик ссылается на то, что услуга по выдаче гарантии истцу полностью оказана в момент выдачи гарантии кредитору, что подтверждается выдачей сертификата о независимой гарантии, в связи с чем у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, отказавшись от оплаченной услуги по выдаче независимой гарантии.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указано в кассационной жалобе, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Платежная гарантия", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "Авто-Защита" обязательств за Ниязову Р.К. по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию правовых норм, основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, на существо обжалуемых судебных постановлений повлиять не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко