Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7503/2023[88-10742/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3246/2022 (УИД: 42RS0009-01-2022-004859-96) по иску Бекетова Леонида Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Астера" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Бекетова Леонида Михайловича на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бекетов Леонид Михайлович (далее - Бекетов Л.М, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астера" (далее - ООО "Астера", ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Бекетов Л.М. указал, что с 1 ноября 2020 г. по 1 июня 2021 г. работал в управляющей компании ООО "Астера" в должности специалиста по работе с населением. Трудовые отношения оформлены не были, обещали выплачивать заработную плату в размере 12 792 рубля, но заработная плата выплачена не была.

Обращаясь с иском в суд, Бекетов Л.М. ссылался на то, что трудовые отношения подтверждаются выполнением им трудовых функций и показаниями свидетелей. При увольнении трудовую книжку ему не выдали, с приказом об увольнении не ознакомили, расчет не произвели.

Бекетов Л.М. просил суд признать факт трудовых отношений между ним и ООО "Астера" с 1 ноября 2020 г. по 1 июня 2021 г. в качестве его работы специалистом по работе с населением, обязать ООО "Астера" внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ООО "Астера" невыплаченную заработную плату в размере 89 544 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 859, 46 рублей.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г, исковые требования Бекетова Л.М. оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. Бекетову Л.М. восстановлен процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г.

В кассационной жалобе Бекетовым Л.М. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Бекетов Л.М, представитель ответчика ООО "Астера", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что ООО "Астера" зарегистрировано в качестве юридического лица 4 мая 2005 г, юридический адрес: "адрес", директором является - Т.Е. Основным видом деятельности ООО "Астера" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на платной основе. ООО "Астера" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 3 марта 2020 г. N.

Обращаясь в суд с иском к ООО "Астера" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда Бекетов Л.М, в том числе в приложении к исковому заявлению (л.д. 30), указывал, что с 1 ноября 2020 г. работал в управляющей компании ООО "Астера" в должности специалиста по работе с населением с окладом 5 000 рублей, с повышением его до минимального размера оплаты труда за счет премии, добавок, поощрений. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался. 1 июня 2021 г. он уволен, при этом с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку не выдали, расчет за отработанное время не произвели.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 июля 2022 г. при рассмотрении дела судом первой инстанции Бекетов Л.М. пояснял, что при приеме на работу писал директору заявление о приеме на работу на должность специалиста по работе с населением. Данное заявление подписано исполнительным директором ООО "Астера" А.Ш. Трудовую книжку Бекетову Л.М. вернули. На вопрос почему не внесли запись в трудовую книжку, пояснили, что все сделано в цифровом виде. В обязанности Бекетова Л.М. входила агитация людей на переход в управляющую компанию ООО "Астера", ответы на жалобы, характер работы был разъездной, рабочий день - ненормированным. В ООО "Астера" приезжал каждый день.

Бекетовым Л.М. суду первой инстанции представлены письменные пояснения И.М, С.В, К.А, К.В, К.Т, С.Н, З.Г, К.В.Г.

В приложении к исковому заявлению (л.д. 39) Бекетов Л.М. ссылался на то, что вышеуказанные граждане могут подтвердить его работу в ООО "Астера" и готовы дать показания в суде, а также на то, что с ним работали М.А, Н.Д.

Кроме того, Бекетовым Л.М. в обоснование своих требований представлены копия удостоверения председателя уличного комитета по "адрес", записи о жильцах, суммах задолженности, квитанции о приобретении щебня у ООО "Гарант", снегоуборщика и моторного масла, обращение генерального директора ООО "Астера" Т.Е, адресованное председателю совета дома Бекетову Л.М, объявления, заявления, акты в адрес управляющей компании в связи с ненадлежащим обслуживанием дома.

Представитель ответчика ООО "Астера", извещенный судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела по иску Бекетова Л.М, в рассмотрении дела участия не принимал, возражения относительно заявленных требований в суд не направил.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Бекетова Л.М. к ООО "Астера" об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бекетовым Л.М. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он был фактически допущен с ведома или по поручению работодателя или его представителя к выполнению трудовой функции, выполнял ее регулярно, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, писал заявление о приеме на работу, подписывал приказ о приеме на работу, в его трудовую книжку вносились записи; представленные Бекетовым Л.М. документы не подтверждают заявленные исковые требования; определенные действия Бекетов Л.М. выполнял, являясь председателем совета дома.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции указав на то, что из материалов дела не усматривается, что между сторонами возникли трудовые отношения, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной им трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка работодателя, получение заработной платы в спорный период представлены не были, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Бекетова Л.М.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Бекетова Л.М. о том, что суд первой инстанции не опросил свидетелей, не рассмотрел вопрос о причинении Бекетову Л.М. материального ущерба (покупка на личные средства снегоуборочной машины, масла, бензина, щебня), не исследовал запись с диктофона, а также не удовлетворил ходатайство о вызове генерального директора ООО "Астера" Т.Е, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, совокупность которых признана достаточной для разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства к материалам дела приобщена телефонограмма, составленная помощником судьи, из которой следует, что при звонке на телефонный N, к которому привязано ООО УК "Астера" в информационной системе "ДубльГис" ответила кассир П.Л, которая пояснила, что данный номер телефона является номером ООО "Астросервис", ООО УК "Астера" иная организация, Т.Е, учредителя ООО УК "Астера", она не видела уже несколько месяцев.

Исходя из содержания данной телефонограммы, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что опросить директора ООО УК "Астера" Т.Е. не предоставляется возможным.

Также судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приобщены полученные по запросам выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о юридическом лице ООО "Астера", ответ ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу от 10 ноября 2022 г, из которого следует, что на Бекетова Л.М. за запрашиваемый период нет сведений, составляющих пенсионные права, со ссылкой на то, что с 1 января 2017 г. администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование осуществляется Федеральной налоговой службой, в связи с чем, информация о начисленных и уплаченных страховых взносах на застрахованных лиц представляется страхователями в Федеральную налоговую службу, ответ Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 14 ноября 2022 г. с приложением копий устава ООО "Астера" и договора управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", заключенного 1 сентября 2020 г. между ООО "Астера", в лице генерального директора Т.Е, и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", в лице уполномоченного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома протокол от 4 августа 2020 г. N Бекетова Л.М.

Исследовав и оценив представленные Бекетовым Л.М. в обоснование своих исковых требований доказательства, а также приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, сославшись на положения ч. 1 ст. 44, ч. 7 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Бекетов Л.М. выполнял деятельность как председатель совета дома по адресу: "адрес", что не подразумевает его работы в управляющей компании.

Кроме того, из исследования и оценки выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице ООО "Астера" и договора управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что директором ООО "Астера" является Т.Е, каких - либо сведений об А.Ш. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г.N 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статьей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (части 1 и 2).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11) разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Бекетова Л.М, и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Бекетовым Л.М. и директором ООО "Астера" или его уполномоченным лицом о личном выполнении Бекетовым Л.М. работы в качестве специалиста по работе с населением; был ли допущен Бекетов Л.М. к выполнению этой работы директором ООО "Астера" или его уполномоченным лицом; выполнял ли Бекетов Л.М. работу в качестве специалиста по работе с населением в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялся ли Бекетов Л.М. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени Бекетова Л.М. при выполнении работы; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований о признании отношений трудовыми и производных исковых требований, а также подлежащих применению норм трудового законодательства при отсутствии возражений на иск ответчика, в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований ГПК РФ не являлись.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Бекетова Л.М, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь формальным указанием на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, тем самым произвольно применив ст. 56 ГПК РФ и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, неправильно распределили обязанность по доказыванию юридически значимых доказательств по делу, возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на работника в отсутствие возражений на иск со стороны ответчика.

Судебные инстанции не приняли во внимание, что, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

Бекетов Л.М. в обоснование своих исковых требований о признании отношений, сложившихся с ответчиком, трудовыми ссылался на то, что с 1 ноября 2020 г. работал в управляющей компании ООО "Астера" в должности специалиста по работе с населением, ему был установлен оклад в размере 5 000 рублей, с повышением его до минимального размера оплаты труда за счет премии, добавок, поощрений; при приеме на работу он писал директору заявление о приеме на работу на должность специалиста по работе с населением, которое было подписано исполнительным директором ООО "Астера" А.Ш.; трудовую книжка ему была возвращена, с указанием, что запись о приеме на работу не внесена в трудовую книжку, поскольку сделано все в цифровом виде; в его обязанности входила агитация людей на переход в управляющую компанию ООО "Астера", ответы на жалобы, характер работы был разъездной, рабочий день - ненормированным; в ООО "Астера" приезжал каждый день, заработная плата ему не выплачена.

Каких-либо возражений со стороны ответчика ООО "Астера", относительно заявленных Бекетовым Л.М. исковых требований в суд представлено не было.

Для подтверждения заявленных требований о том, что между Бекетовым Л.М. и ООО "Астера" имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, Бекетовым Л.М. представлены письменные пояснения И.М, С.В, К.А, К.В, К.Т, С.Н, З.Г, К.В.Г, с указанием на то, что данные граждане могут подтвердить его работу в ООО "Астера" и готовы дать показания в суде, также Бекетов Л.М. ссылался на то, что с ним работали М.А, Н.Д.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка заявлениям Бекетова Л.М. от 20 мая 2021 г. и 25 сентября 2021 г. на имя директора ООО "Астера", содержащим просьбу о выдаче приказов о его принятии на работу и увольнении, произвести полный расчет за отработанное время с ноября 2020 г. по май 2021 г. (л.д. 21, 22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие факта трудовых отношений между сторонами, определенные действия Бекетов Л.М. выполнял, являясь председателем совета дома. При этом суд первой инстанции в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не привел в своем решении обстоятельства дела, установленные им, доказательства, на которых основаны его выводы, не дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом приведенного выше вывод суда первой инстанции о недоказанности Бекетовым Л.М. наличия между сторонами трудовых отношений, является неправомерным, как не соответствующий нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и требованиям процессуального закона. Этот вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в отсутствие представленных ответчиком доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

Между тем Бекетов Л.М, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его исковых требований, в апелляционной жалобе ссылался на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, не произвел опрос свидетелей, не исследовал запись с диктофона, а также не удовлетворил ходатайство о вызове генерального директора ООО "Астера" Т.Е, чем нарушил принципы полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела.

Статьями 327 и 327.1 ГПК РФ определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции, несмотря на положения статей 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", доводы апелляционной жалобы Бекетова Л.М. не были проверены.

Суд апелляционной инстанции делая вывод о том, что Бекетов Л.М. выполнял деятельность как председатель совета дома по адресу: "адрес", что не подразумевает его работы в управляющей компании, не учел, что в полномочия председателя совета многоквартирного дома (ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации) не входят обязанности, которые как указывал Бекетов Л.М. им выполнялись при осуществлении трудовой деятельности в ООО "Астера" (агитация людей на переход в управляющую компанию ООО "Астера", ответы на жалобы).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что трудовым законодательством, также как и Жилищным кодексом Российской Федерации не ограничено право председателя совета многоквартирного дома состоять в трудовых отношениях.

Делая вывод о том, что каких-либо сведений об А.Ш. не имеется суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в материалах дела имеется обращение к руководителю УК "РЭУ-9" от 27 октября 2020 г. подписанное от имени ООО "Астера" исполнительным директором А.Ш. (л.д. 24).

Кроме того, принимая в качестве надлежащего доказательства об отсутствии по юридическому адресу: "адрес" ООО "Астера" информацию, переданную кассиром П.Л, изложенную в телефонограмме, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства того, правильно ли кассиром П.Л. указано наименование организации - ООО "Астросервис", осуществляет ли данное юридическое лицо деятельность по управлению многоквартирными домами, являлась ли П.Л. кассиром ООО "Астера".

Названные обстоятельства, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права на труд и оплату этого труда, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и права Бекетова Л.М. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по исковым требования Бекетова Л.М. о признании отношений трудовыми и производным исковым требованиям в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не приняли во внимание доводы истца и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дали полной, надлежащей оценки характеру и содержанию сложившихся между сторонами отношений и по существу спор не разрешили, в связи с чем, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Бекетова Л.М. не могут быть признаны основанными на нормах права.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области.

Председательствующий:

Судьи: