Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7983/2023[88-9448/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3465/2022 (УИД 54RS0001-01-2022-005130-86) по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области к Тришневской Наталье Викторовне, Мысиковой Елене Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г.

путем системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Новосибирска при участии представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области Беззометновой Натальи Ивановны, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области Беззометновой Натальи Ивановны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее по тексту - Главное управление МЧС России по Новосибирской области) обратилось в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к Тришневской Наталье Викторовне (далее по тексту - Тришневская Н.В.), Мысиковой Елене Николаевне (далее по тексту - Мысикова Е.Н.) о взыскании солидарно в порядке регресса материального ущерба в размере 1 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Главное управление МЧС России по Новосибирской области обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, наличие оснований для взыскания с ответчиков суммы материального ущерба, просит решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г. отменить, принять по делу новое решение о взыскании солидарно с Тришневской Н.В. и Мысиковой Е.Н. в пользу Главного управления МЧС России по Новосибирской области в порядке регресса материального ущерба в размере 1 000 рублей.

Мысикова Е.Н. в отзыве на кассационную жалобу, представленном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка Тришневской Н.В, Мысиковой Е.Н, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 января 2021 г. по делу N 2-1003/2021 по иску ФИО3 (далее по тексту - ФИО3) к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным приказа Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 13 ноября 2020 г. N об отстранении от выполнения служебных обязанностей, о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 13 ноября 2020 г. N, с Главного управления МЧС России по Новосибирской области в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

При разрешении спора судом установлено нарушение процедуры установления в действиях ФИО3 конфликта интересов, и последующего отстранения от занимаемой должности, ввиду допущенных нарушений закона, а также отсутствия доказательств наличия конфликта интересов.

На основании поступившего в Главное управление МЧС России по Новосибирской области исполнительного листа по делу N 2-1003/2021 7 июля 2021 г. ФИО3 выплачена компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

По факту поступления исполнительного листа о взыскании с Главного управления МЧС России по Новосибирской области 1 000 рублей была проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное исполняющим обязанности начальника Главного управления МЧС России по Новосибирской области 18 июня 2021 г.

Из данного заключения следует, что приказ Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 13 ноября 2020 г. N об отстранении от выполнения служебных обязанностей ФИО3 подготовлен начальником отдела подбора, расстановки кадров и профессионального обучения управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по Новосибирской области Тришневской Н.В.; проведение правовой экспертизы данного приказа осуществлено заместителем начальника отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Главного управления МЧС России по Новосибирской области Мысиковой Е.Н. на основании рапорта от 12 ноября 2020 г. начальника УКВРиПО Главного управления МЧС России по Новосибирской области ФИО6, в котором указано на необходимость проведения правовой экспертизы с целью избежания конфликта интересов.

Согласно должностному регламенту начальника отдела подбора, расстановки кадров и профессионального обучения управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 9 января 2020 г. начальник отдела организует комплекс мероприятий по кадровому обеспечению (оформление на службу, перемещение, увольнение, предоставление отпусков, перезаключение контрактов, продление срока службы, подготовка проектов распорядительных документов и т.д.). Организует точное и безусловное исполнение нормативно-правовых актов, регламентирующих работу с кадрами и прохождение службы в МЧС России.

Тришневская Н.В. в объяснении от 18 июня 2021 г. указала, что приказ был подготовлен ею в соответствии с поручением начальника УКВРиПО, которому поступила докладная записка заместителя начальника Главного управления МЧС России по Новосибирской области - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 11 ноября 2020 г. N. На данной докладной записке была резолюция начальника Главного управления МЧС России по Новосибирской области о подготовке проекта приказа об отстранении ФИО3

Согласно должностному регламенту заместителя начальника отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Главного управления МЧС России по Новосибирской области от l июля 2020 г. заместитель начальника, в том числе, обязан своевременно и качественно исполнять приказы и распоряжения, указания начальника (заместителя) Главного управления МЧС России по Новосибирской области.

Мысикова Е.Н. в своем объяснении от 18 июня 2021 г. указала, что ей было поручено провести правовую экспертизу издания приказа "Об отстранении от выполнения служебных обязанностей ФИО3" в связи с наличием у нее высшего юридического образования. Ее должностным регламентом не предусмотрено давать правовую экспертизу документам, в том числе заключениям служебных проверок. Опыта правового обеспечения деятельности территориальных органов не имеет. При проведении правовой экспертизы она руководствовалась требованиями приказа МЧС России от 26 апреля 2017 г. N.

По результатам служебной проверки установлено, что Тришневской Н.В. при подготовке приказа Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 13 ноября 2020 г. N об отстранении от выполнения служебных обязанностей ФИО3, Мысиковой Е.Н. при осуществлении его правовой экспертизы не были учтены требования приказа МЧС России от 26 апреля 2017 г. N, что повлекло причинение ущерба Главному управлению МЧС России по Новосибирской области.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с истечением срока давности мер дисциплинарной ответственности в отношении Тришневской Н.В, Мысиковой Е.Н. решено не принимать.

ГУ МЧС России по Новосибирской области, указав, что служебной проверкой установлена вина в действиях Тришневской Н.В, Мысиковой Е.Н, причинивших ущерб, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 233, 238, 241 - 243, 392, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности условий, при которых на Тришневскую Н.В, Мысикову Е.Н. может быть возложена материальная ответственность. Доказательств, подтверждающих совершение ими незаконных, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом, повлекшим за собой причинение прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчиков, в материалах дела не имеется. Отмечено, что при подготовке приказа и его правовой экспертизы, ответчики действовали в рамках предоставленных полномочий. Факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины указанных лиц и наступления ответственности, в связи с чем возмещенные главным распорядителем денежные средства не могут быть признаны прямым действительным ущербом.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а в случаях, установленных настоящим Кодексом - полную материальную ответственность.

Основания для привлечения к полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать у работника объяснение.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, указав, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, таких условий по настоящему делу судами не установлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы материального ущерба, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Л.П. Кожевникова

Д.А. Гусев