Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9232/2023[88-10670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0001-02-2021-010022-90 по иску Тишкина Андрея Владимировича к Якушеву Юрию Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"- Захаричевой Ирины Юрьевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тишкин А.В. обратился в суд с иском к Якушеву Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 21 января 2021 г. между ним и Якушевым Ю.Г. заключен договор денежного займа, согласно которому в пользу ответчика переданы денежные средства в размере 10 000 000 руб, срок возврата займа определен 10 календарных дней со дня получения требования об этом. 22 февраля 2021 г. ответчик получил требование истца о возврате займа, однако его не выполнил. Решением Абаканского городского суда от 14 апреля 2021 г. с ответчика взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 5 800 000 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, обратился с иском в суд.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 декабря 2021 г. исковые требования Тишкина А.В. удовлетворены. Взысканы с Якушева Ю.Г. в пользу Тишкина А.В. по договору займа от 21 января 2021г. денежные средства в размере 4 200 000 руб, проценты за пользование займом за период 22 января 2021 г. - 2 ноября 2021 г. в размере 2 798 991, 65 руб. проценты за пользование займом в размере 36 % годовых 3 % в месяц) на остаток задолженности, начиная с 3 ноября 2021 г. по дату фактического возврата займа включительно, пени за просрочку возврата займа и процентов за период 5 марта 2021 г. - 2 ноября 2021 г. в размере 2 000 000 руб, пени за просрочку возврата займа и процентов в размере 5 % от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки, начиная с 3 ноября 2021 г. по дату фактического возврата займа и уплаты процентов включительно, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовых расходов в размере 297, 24 руб, на оплату госпошлины в размере 14 700 руб. Взыскана с Якушева Ю.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 38 494, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2023 г. апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Меркурий" оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Меркурий" просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указало, что суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу ООО "Меркурий" без рассмотрения по формальным соображениям о том, что указанным решение его права и законные интересы напрямую и непосредственно не затрагивают, не учел приведенные ООО "Меркурий" доводы, свидетельствующие о возможной необоснованности требований Тишкина А.В, заявленных как основание для признания Якушева Ю.Г. несостоятельным (банкротом).

От представителя Тишкина А.В.- Гигани К.А. в суд поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Меркурий"- Захаричева И.Ю. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судом апелляционной инстанции допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2021 г. между Тишкиным А.В. и Якушевым Ю.Г. заключен договор займа, по условиям которого Якушеву Ю.Г. переданы денежные средства в размере 10 000 000 руб. с условием ежемесячного начисления процентов в размере 36% годовых (3% в месяц) на остаток задолженности по займу за весь срок пользования заемными денежными средствами (пункт 1.1 договора).

Стороны установили, что срок возврата суммы займа и всех процентов за пользование им определен моментом востребования со стороны заимодавца. Сумма займа и процентов должны быть возвращены заемщиком в полном объеме в течение 10 календарных дней со дня получения от заимодавца требования об этом (пункты 2.2, 2.3 договора).

Тишкин А.В. исполнил свои обязательства по договору, передав Якушеву Ю.Г. сумму займа в размере 10 000 000 руб, что подтверждается распиской от 21 января 2021 г, составленной в письменной форме.

В связи с неисполнением обязательств по договору 12 февраля 2021 г. Тишкин А.В. направил Якушеву Ю.Г. требование о возврате суммы займа и процентов.

По иску Тишкина А.В. о частичном взыскании с Якушева Ю.Г. решением Абаканского городского суда от 14 апреля 2021 г, вступившим в законную силу в пользу Тишкина А.В. по договору займа от 21 января 2021 г. взысканы денежные средства в сумме 5 800 000 руб.

Суд, установив обстоятельства передачи Якушеву Ю.Г. суммы займа, а также неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" оставил апелляционную жалобу ООО "Меркурий" без рассмотрения поскольку не представлено достаточных доказательств для вывода о наличии в действиях сторон злоупотребления правами в рамках заключенного договора займа.

Так же суд апелляционной инстанции от представителя истца принял в качестве новых доказательств документы, свидетельствующие о финансовом положении Тишкина А.В, позволяющим предоставить в долг сумму в размере 10 000 000 руб. и указал, что доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение реальность заключения договора займа между Тишкиным А.В. и Якушевым 10.Г. опровергаются принятым 14 апреля 2021 г. Абаканским городским судом решения о взыскании с Якушева Ю.Г. в пользу Тишкина А.В. части денежных средств по спорному договору займа, а также нахождением на исполнении в Межрайоном отделении судебных приставов г.Кызыла исполнительного листа о взыскании задолженности по договору займа от 21 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из абзаца второго пункта 4 и абзаца четвертого пункта 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Меркурий" указывает на нарушение его прав как кредитора Якушева Ю.Г, поскольку включение долга перед Тишкиным А.В. в реестр кредиторов уменьшает долю удовлетворения требований ООО "Меркурий".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 марта 2022 г. по заявлению Тишкина А.В. Якушев Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 мая 2022 г. требования Тишкина А.В. в общей сумме 11245456, 32 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Якушева Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 октября 2022 г. требование ООО "Меркурий" в размере 19878235, 46 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Якушева Ю.Г.

Таким образом, судами установлено, что ООО "Меркурий" является конкурсным кредитором должника Якушева Ю.Г, при этом основанием для признания Якушева Ю.Г. несостоятельным (банкротом) явилось в том числе обжалуемое решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу заявителя без рассмотрения и делая вывод об отсутствии доказательств того, что обжалуемый судебный акт разрешилвопрос о правах и обязанностях ООО "Меркурий", не учел разъяснения норм права и доводы заявителя о возможной необоснованности требований Тишкина А.В, заявленных как основание для признания Якушева Ю.Г. несостоятельным (банкротом).

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 января 2023 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева