Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9295/2023[88-11127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0029-01-2022-001755-09 (2-1494/2022) по иску Андреева Михаила Юрьевича к публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братск" о признании незаконным приказов, отмене приказов, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Андреева Михаила Юрьевича на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2023 г.

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (далее - ПАО "РУСАЛ Братск") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреев М.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братск" о признании незаконным приказов, отмене приказов, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 3 декабря 2002 г. по настоящее время находится в трудовых отношениях с филиалом ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в г. Шелехове, осуществляя деятельность в должности электролизника расплавленных солей 6 разряда 5 корпуса 3 серии Дирекции по электролизному производству.

21 октября 2021 г. работодателем издан приказ N N "Об организации обязательной вакцинации работников от COVID-2019". В приказе указаны периоды прохождения вакцинации (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 25 ноября 2021 г, а в срок до 25 декабря 2021 г. вторым компонентом вакцины) и также требование о предоставлении подтверждающего документа о пройденной вакцинации или документа с указанием противопоказаний к вакцинации. В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации, также в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (к установленному в п.1 настоящего Приказа сроку, работодатель вправе отстранить работников от работы без сохранения заработной платы.

На основании приказа работодателя от 26 ноября 2021 г. N N он был отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением работником вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

15 февраля 2022 г. он был допущен до работы, так как представил документы о перенесенном заболевании.

10 августа 2022 г. работодателем вновь издан приказ N N "Об отстранении от работы" в связи с отказом от вакцинации. Однако 17 августа 2022 г. он был допущен до работы на основании приказа от 17 августа 2022 г. N N дни с 10 августа 2022 г. по 16 августа 2022 г. работодателем оплачены.

Истец считает приказы об отстранении от работы незаконными. Выполняемая филиалом ПАО "РУСАЛ Братск" в г. Шелехове деятельность, как это предусмотрено в постановлении главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 15 октября 2021 г. N69, не относится к установленной перечнем работе, требующей обязательной вакицнации. Указанный перечень работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Полагает, что отказ от профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции лекарственными препаратами, проходящими в настоящий момент клинические исследования сроком до 31 декабря 2022 г, является правомерным, поскольку никто не может без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Какая-либо обязанность на граждан пройти профилактические прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, постановлением Главного государственного санитарного врача не предусмотрена и на граждан не возложена. Кроме того, на момент отстранения истца от работы количество вакцинированных работников достигло более 80%.

Из-за незаконного отстранения от работы, истец был лишен возможности трудиться и не получил заработок, испытывал моральные и нравственные страдания, был вынужден занимать деньги на содержание себя и семьи, а также для исполнения имеющихся обязательств перед кредиторами.

Просил суд признать незаконным приказ ПАО "РУСАЛ Братск" в г. Шелехове от 21 октября 2021 г. N N "Об организации обязательной вакцинации работников от COVID-19", признать незаконным и отменить приказы по филиалу ПАО "РУСАЛ Братск" в г. Шелехове от 26 ноября 2021 г. N N об отстранении от работы Андреева М.Ю, от 10 августа 2022 г. N N об отстранении от работы Андреева М.Ю, взыскать с филиала ПАО "РУСАЛ Братск" в г.Шелехове компенсацию в виде средней заработной платы за время вынужденного прогула в период с 26 ноября 2021 г. по 15 февраля 2022 г. в размере 262 014 руб, в период с 10 августа 2022г. по 17 августа 2022 г. в размере 26 752, 61 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 31 октября 2022 г. принят отказ Андреева М.Ю. о взыскании с ПАО "РУСАЛ Братск" компенсации в виде средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 августа 2022 г. по 17 августа 2022 г. в размере 26 752, 61 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 октября 2022 г. исковые требования Андреева М.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2023 г. решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 октября 2022 г. по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 10 августа 2022 г. N N и компенсации морального вреда, с принятием в отмененной части нового решения. Исковые требования в указанной части удовлетворены, суд признал незаконным приказ от 10 августа 2022 г. N N об отстранении истца от работы, взыскал с ПАО "РУСАЛ Братск" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Андреев М.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ПАО "РУСАЛ Братск" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационных жалоб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 4 февраля 1998 г. Андреев М.Ю. осуществляет трудовую деятельность в ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в г. Шелехове, последняя занимаемая должность - электролизник расплавленных солей 6 разряда корпуса N 5 Дирекции по электролизному производству ПАО "РУСАЛ Братск", что подтверждается трудовым договором от 3 декабря 2002 г. N, дополнительными соглашениями, записями в трудовой книжке.

В соответствии с п. 3.2 Устава ПАО "РУСАЛ Братск" основными видами деятельности общества являются производство алюминия первичного и сплавов на его основе (ОКВЭД 24.42 "Производство алюминия"), то есть ПАО "РУСАЛ Братск" является предприятием промышленности.

21 октября 2021 г. с целью снижения заболеваемости среди работников предприятий промышленности, организации вакцинации сотрудников от коронавирусной инфекции COVID-2019, на основании Постановления главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 15 октября 2021 г. N69 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) граждан в Иркутской области по эпидемическим показаниям", работодателем ПАО "РУСАЛ Братск" издан Приказ NШФРБ-21-П0358 "Об организации обязательной вакцинации работников от COVID-2019".

В п. 1 указанного приказа обозначены периоды прохождения вакцинации: в срок до 25 ноября 2021 г. обеспечить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной; в срок до 25 декабря 2021 г. обеспечить проведение профилактических прививок вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекцией (COVID- 2019).

В соответствии с п. 3.3. данного приказа в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации, также в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации) к установленному в п. 1 настоящего Приказа сроку, работодатель вправе отстранить работников от работы без сохранения заработной платы.

С приказом от 21 октября 2021 г. N N "Об организации обязательной вакцинации работников от COVID-2019", Андреев М.Ю. ознакомлен 25 октября 2021 г.

В связи с отказом от заполнения и подписания "отказа от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-2019)" 26 ноября 2021 г. комиссией ответчика составлен акт N.

Приказом от 26 ноября 2021 г. N N Андреев М.Ю. отстранен от работы без начисления заработной платы с 26 ноября 2021 г. на период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Согласно справке ОГБУЗ "Шелеховская районная больница" от 15 февраля 2022 г, Андреев М.Ю. с 8 февраля 2022 г. по 15 февраля 2022 г. находился на амбулаторном лечении с диагнозом: "данные изъяты", 9 августа 2022г.

Приказом ответчика от 15 февраля 2022 г. N N отменено действие приказа от 26 ноября 2021 г. N N "Об отстранении от работы", с 15 февраля 2022 г. Андреев М.Ю. допущен к работе в должности электролизника расплавленных солей 6 разряда корпуса N 5 Дирекции по электролизному производству.

Приказом от 10 августа 2022 г. N N Андреев М.Ю. вновь отстранен от работы без начисления заработной платы с 10 августа 2022 г. на период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Приказом от 17 августа 2022 г. N N приказ N N от 10 августа 2022 г. "Об отстранении от работы" отменен, с 17 августа 2022 г. Андреев М.Ю. допущен к работе электролизника расплавленных солей 6 разряда 5 корпуса Дирекции по электролизному производству ФИО1

Приказом от 17 августа 2022 г. N N установлены и оплачены с 10 августа 2022 г. по 16 августа 2022 г. нерабочие оплачиваемые дни для Андреева М.Ю. - электролизника расплавленных солей 6 разряда 5 корпуса Дирекции по электролизному производству.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отстранение истца от работы в связи с отказом от вакцинации произведено правомерно, поскольку истец отказался от предоставления работодателю сертификата о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не предоставил документального подтверждения противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции COVID-19. Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда о правомерности отстранения истца от работы по приказу от 26 ноября 2021 г. N N не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 10 августа 2022 г. N N и взыскании компенсации морального вреда. Отказывая Андрееву М.Ю. в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует предмет спора, поскольку ответчик самостоятельно, до обращения Андреева М.Ю. с иском в суд, отменил оспариваемый приказ и оплатил дни, в течение которых истец был отстранен от работы, в связи с чем нарушений трудовых прав работника не допущено. Как следствие, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Между тем в нарушение п. 7 постановления главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 15 октября 2021 г. N 69 работодатель не организовал проведение вакцинации истца в августе 2022 года, не провел с ним информационно-разъяснительную работу по вопросам вакцинации. До издания приказа об отстранении от работы ответчик заблаговременно не уведомил истца о том, что у него подошел срок вакцинации после перенесенного заболевания и обязательности такой вакцинации для продолжения работы. Работодателем не разъяснены сроки вакцинации и сроки предоставления работником подтверждающих документов, как это было сделано работодателем ранее приказом 21.10.2021 до первого отстранения от работы.

Ссылка ответчика на акт от 9 августа 2022 г. N судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку акт не опровергает обстоятельств того, что работник в разумный срок не был поставлен в известность о необходимости вакцинации для продолжения работы и сроках предоставления документов о вакцинации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ нельзя признать законным. С учетом незаконности приказа от 10 августа 2022 г. N N об отстранении от работы, характера допущенного работодателем нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности приказа работодателя от 26 ноября 2021 г. N N об отстранении истца от работы, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в письме Минтруда России от 23 июля 2021 г. N, по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, согласно абзц. 2 которых для контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19 необходимо обеспечить уровень коллективного иммунитета не менее 80% от списочного состава коллектива, с учетом лиц, переболевших COVID-19 и вакцинированных (не более 6 месяцев назад), не привитые, имеющие медицинские противопоказания, и прочие должны составлять не более 20% от списочного состава работающих.

К прочим в том числе могут относиться работники:

направленные организацией на обучение с отрывом от работы (на весь период действия постановления), получающие стипендию за счет средств организации;

на весь период действия постановления находящиеся в простоях, а также в неоплаченных отпусках по инициативе работодателя;

находящиеся в отпусках по беременности и родам, в отпусках в связи с усыновлением ребенка со дня рождения усыновленного ребенка, а также в отпуске по уходу за ребенком;

обучающиеся в образовательных организациях и находящиеся в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы, а также работники, поступающие в образовательные организации, находящиеся в отпуске без сохранения заработной платы для сдачи вступительных экзаменов в соответствии с законодательством Российской Федерации;

не явившиеся на работу по болезни (в течение всего периода болезни до возвращения на работу в соответствии с листками нетрудоспособности или до выбытия по инвалидности);

находящиеся в длительных служебных командировках за границей.

Поскольку истец не представил медицинских документов о наличии у него медицинских противопоказаний к вакцинации, и он не относится к прочим работникам, которые могут быть не вакцинированы, отстранение от работы в связи с отказом от вакцинации, по мнению суда апелляционной инстанции. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на Перечень работ, предусматривающих обязательную вакцинацию, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825, поскольку работодатель действовал в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 15 октября 2021 г. N 69, которым работники предприятий промышленности и транспортных организаций включены в список граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы о том, что обязательная вакцинация ограничивает истца в правах, являются несостоятельными в связи с тем, что вакцинация направлена исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки. Действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя права требовать от работников письменного отказа от вакцинации, который должен храниться в медицинской организации. В соответствии со ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право получать сведения о состоянии здоровья работника, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции, что в силу сложившихся обстоятельств и издания постановления главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 15 октября 2021 г. N 69, давало работодателю право требовать от работников предоставления сертификатов о прохождении вакцинации, документально подтвержденных противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции или информации об отказе от прохождения вакцинации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее- Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно- эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с абзц. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ граждане обязаны: - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; - не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц, и разрабатывать и проводить санитарно - противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, возложена также на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (абзц. 2, 3).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (п. 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона (п. 3).

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закол от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: - давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзц. 4 п. 2 ст. 50; - выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзц. 5 подп. 6 п. 2 ст. 51).

Согласно п.18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65 (действовали до 1 сентября 2021 г.), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Из п. 66 СанПиН 3.3686-21 Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4 (действуют с 1 сентября 2021 г.) следует, что решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Из п. 1.2 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 г. N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (п. 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715).

Согласно абзц. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Судами правильно учтено, что правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее также - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 1).

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ (п. 2).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 3).

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (далее - COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 52-ФЗ и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, которые должны пройти вакцинацию. В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 52-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что из ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 5, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ, пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ следует, что работодатель должен отстранить работника от работы, если вакцинация для него обязательна в силу, например, регионального постановления о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям и работник без медицинских противопоказаний отказался от прививки.

Частями 2 и 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 главным государственным санитарным врачом по Иркутской области принято постановление от 15 октября 2021 г. N 69 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Иркутской области по эпидемическим показаниям".

Пунктом 1 названного постановления от 15 октября 2021 г. N 69 установлено, что на территории Иркутской области профилактические прививки по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции (COVID-19) проводятся гражданам, подлежащим вакцинации, в том числе обязательной, включая работников предприятий промышленности и транспортных организаций.

В подп. 7.4 п. 7 постановления от 15 октября 2021 г. N 69 руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям рекомендовано в срок до 25 ноября 2021 г. обеспечить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 25.12.2021 обеспечить проведение профилактических прививок вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

Установив обстоятельства дела, связанные с отстранением истца от работы в связи с отказом предоставления документов, подтверждающих вакцинацию от коронавирусной инфекции либо наличие противопоказаний, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов работодателя от 21 октября 2021 г. N N "Об организации обязательной вакцинации работников от COVID-2019", от 26 ноября 2021 г. N N

Доводы кассационной жалобы Андреева М.Ю. о запрете принудительной медицины, ссылки на положения Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ, который закрепляет безусловное право граждан на отказ от профилактических прививок, поскольку профилактические прививки в любом случае проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (его законного представителя) на такое медицинское вмешательство. Тем самым, работники сами принимают решение о своей вакцинации и имеют право от нее отказаться. Однако, Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены в том числе другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Иное толкование Андреевым М.Ю. норм материального права является ошибочным, в связи с чем не может являться основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Доводы истца о том, что вакцина от COVID-19, предлагаемая в Российской Федерации, не прошла полной проверки и клинических испытаний, вакцинация нарушает его право на добровольную вакцинацию и на сохранение здоровья, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку указанные доводы являются субъективным мнением истца, тогда как применяемые вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) имеют соответствующие разрешения на ввод в гражданский оборот, регистрационные удостоверения, выданные Минздравом России, прививка включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Доводы Андреева М.Ю. о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению истца от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену судебных актов, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Не могут повлечь отмену апелляционного определения и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что оспариваемый истцом приказ от 10 августа 2022 г. N N был отменен работодателем самостоятельно и, следовательно, не имелось нарушения прав истца, поскольку, как верно учел суд апелляционной инстанции, истец настаивал на рассмотрении его требований об оспаривании приказа от 10 августа 2022 г. N N об отстранении от работы, суд был обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности оспариваемого приказа на дату его издания.

Поскольку в результате оспариваемого Андреевым М.Ю. приказа, он был лишен возможности трудиться, не был допущен до работы и претерпевал нравственные страдания в связи с опасением остаться без заработной платы в период отстранения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Вопреки доводам кассационных жалоб, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 октября 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО "РУСАЛ Братск", Андреева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи