Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9328/2023[88-10897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П, Малолыченко С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 70RS0004-01-2022-002359-80 по исковому заявлению Карлагиной Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристическую путевку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Карлагиной Любови Николаевны в лице представителя Желтовой Екатерины Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карлагина Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм") о взыскании денежных средств, уплаченных за туристическую путевку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 января 2020 г. между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Ваш Мир" (далее - ООО " ТК Ваш Мир") был заключен договор о реализации туристического продукта N 00ТК-0095, приобретена туристическая путевка на трех человек, срок поездки: с 24 мая 2020 г. по 05 июня 2020 г, тур в Турцию.

В счет оплаты туристического продукта она внесла денежные средства, однако туристический продукт предоставлен не был, в связи с чем она 30 августа 2021 г. направила туроператору ООО "Анекс Туризм" заявление в котором отказалась от равнозначного туристского продукта и настаивала на возврате денежных средств не позднее 31 декабря 2021 г. Поскольку возврат денежных средств осуществлен не был, 29 марта 2022 г. она направила досудебную претензию, однако, ответа не последовало.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет оплаты тура, в размере 6 758, 47 руб, сумму неустойки за период с 01 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 173 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 497, 83 руб. за период с 30 августа 2021 г. по 31 декабря 2021 г, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на составление претензии и искового заявления в размере 8 000 руб, за составление нотариальной доверенности - в размере 2 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Томска от 08 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Карлагиной Л.Н. денежные средства, уплаченные за туристский продукт N 00ТК-0095 от 31 января 2020 г. в размере 6 758, 47 руб, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 173 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 92 379, 23 руб, понесённые по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Анекс Туризм" понесенных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей отказано.

С ООО "Анекс Туризм" в доход Муниципального образования "город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 5 095 рублей.

В дополнительном решении от 08 ноября 2022 судом удовлетворены требования Карлагиной Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу Карлагиной Л.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2021г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 2 497, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2023 г, решение Советского районного суда г. Томска от 08 июня 2022 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Томска от 08 ноября 2022 года отменены, по делу принято новое решение.

Иск Карлагиной Л.Н. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карлагина Л.Н. в лице представителя Желтовой Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2023 г, оставить в силе решение суда.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель приводит доводы о том, что Турецкая республика относится к стране, в которой отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об ограничении возможности въезда туристов.

Отсрочка по возврату уплаченных за туристский продукт денежных сумм до 31 декабря 2022 г. не распространяется на Турцию.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии с преамбулой Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 года N 577) (далее также - Положение), настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 гг. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта.

Согласно пункту 5 Положения от 20 июля 2020 г. N 1073 в той же редакции, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Впоследствии с означенное Положение внесены изменения на основании постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. N 577, которые вступили в силу со дня официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 08.04.2022. Пунктом 5 Положения от 20 июля 2020 г. N 1073 в действующей с данного времени редакции предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

Абзацем 1 пункта 2(1) Положения N 1073 установлено, что в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 21 января 2020 г. между Карлагиной Л.Н. и ООО "Туристическая компания "Ваш Мир" был заключен договор N 00ТК-0095 о подборе, бронировании и оплате туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение N 1 к договору). Туристическим продуктом является тур в Турцию - Алания на трех туристов: ФИО2, ФИО8, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туроператором, сформировавшим данный продукт, является ООО "Анекс Тур".

Общая стоимость турпродукта составила 173 000 руб, включая вознаграждение агентства.

Обязательства по оплате тура Карлагиной Л.Н. выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что 27 марта 2020 г. Правительством России был введен запрет на выезд в Турцию до особого распоряжения. Туристские услуги в установленный договором период Карлагиной Л.Н. предоставлены не были ввиду возникновения обстоятельств, свидетельствующих об угрозе безопасности жизни и здоровья туристов вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

30 августа 2021 г. Карлагина Л.Н. направила генеральному директору ООО "Анекс Туризм" заявление об отказе от равнозначного туристического продукта, расторжении договора и возврате денежных средств.

Поскольку деньги не были возвращены, то 06 мая 2022 г. Карлагина Л.Н. обратилась в суд.

Ответчиком ООО "Анекс Туризм" 06 июня 2022 г. были переведены на счет истца денежные средства в размере 170 012, 71 руб, с указанием назначения платежа "возврат денежных средств в связи с аннуляцией туруслуг по заявке 7264043 согласно Постановлению (за тур - 166 241, 53 руб, неустойка - 3 771, 18 руб.)".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "Анекс Туризм" денежных средств, уплаченных по оплате туристического продукта по договору N00ТК-0095 от 21 января 2020 г. подлежат удовлетворению, поскольку договор о реализации туристского продукта от 21 января 2020 г. считается расторгнутым с момента предъявления требования заказчика о расторжении договора в связи с его отказом от равнозначного туристского продукта, требования Карлагиной Л.Н. об отказе от равнозначного продукта, расторжении договора и возврате денежных средств от 30 августа 2021 г. не были удовлетворены.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что невозможность исполнения обязательства возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. Невозможность исполнения ответчиком договора, отказ истца от договора обусловлена временным ограничением пассажирского авиасообщения между Российской Федерацией и Турецкой Республикой. Расторжение истцом договора не обусловлено недостатками оказанной услуги, а обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу абз. 10 п. 2 (1) Положения при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

Учитывая, что Карлагина Л.Н. отказалась от предоставления ей равнозначного туристского продукта, а срок возврата денег на момент подачи заявления в суд и постановления решения судом первой инстанции не наступил, основания для удовлетворения иска отсутствуют. В связи с отсутствием нарушений прав Карлагиной Л.Н. как потребителя не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об отказе истцу о взыскании с ответчика ООО "Анекс Туризм" суммы денежных средств, уплаченных третьему лицу по делу ООО "Туристическая компания Ваш мир" 6 758, 47 руб, а также о взыскании с неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. N 577, согласно которого при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

Кассатор считает, что данное Постановление не распространяется на Турцию и истцам должны быть возвращены денежные средства в срок не позднее 31 декабря 2021 г, так как в п.2 Постановления Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, указано, что Турецкая Республика относится к стране, в которой отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об ограничении возможности въезда туристов, следовательно, по мнению кассатора, отсрочка возврата денежных средств не позднее 31 декабря 2022 г. не распространяется на Турцию.

Данные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Как уже указано выше Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2022 г. N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073" введен п. 2(1) Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020 - 2022 годах, согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 гг. обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещен перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов.

Информация о прекращении обстоятельств, указанных в абзаце первом настоящего пункта, также размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в сети "Интернет".

В течение 10 рабочих дней со дня размещения информации, указанной в абзаце пятом настоящего пункта, туроператор или турагент информируют заказчика о возможности предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта.

Туроператор проинформировал об имеющейся у туристов возможности воспользоваться равнозначным продуктом, истец отказался от равнозначного туристического продукта в 2021 году, и не воспользовался такой возможностью после опубликования перечня стран, в которых были сняты обстоятельства, ограничивающие возможность въезда туристов.

Доводы представителя истца, о том, что неустойка, штраф, моральный вред подлежат взысканию, так как денежные средства были выплачены в ходе рассмотрения дела, после обращения истца в суд, не могут повлечь отмены судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции правомерно применив к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации N 1073 в редакции от 2 апреля 2022 года и пришел к выводу, что возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2022 г.

Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 в редакции от 2 апреля 2022 года прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по 31 марта 2020 года, вопреки доводам истца, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы данного нормативного правового акта и поэтому выплата денежных средств до 31 декабря 2022 года не влечет взыскание с ответчика штрафа, так как свидетельствует о добровольном исполнении обязательств.

Кроме того, денежные средства, уплаченные истцом туроператору, стороной ответчика возвращены в срок до 31 декабря 2022 г.

Относительно суммы 6 758, 47 руб, то данная сумма была заплачена истцом турагенту, который не привлечен в качестве ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карлагиной Любови Николаевны в лице представителя Желтовой Екатерины Андреевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

С.В. Малолыченко