Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9368/2023[88-10927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гордиенко А.Л, судей: Симон Н.Б, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0004-01-2021-002843-53 по иску Старостенко И.И. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное объединение" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Старостенко И.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" (далее по тексту ООО СЗ "КСО") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 19 октября 2016 г. между Старостенко И.И. и ООО СЗ "КСО" заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом которого является квартира: условный N, проектная площадь 69, 94 кв.м, количество комнат - 2, этаж - 21, литер - 15, назначение - жилое. Цена объекта в размере 2 867 540 руб. Старостенко И.И. оплачена. Согласно п. 4.1 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до I квартала 2020 г, то есть, не позднее 31 марта 2020 г. Дополнительное соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали. Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, квартира по акту приема-передачи не передана. Истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, ненадлежащим исполнением условий договора, истцу причинен моральный вред. Истец просила: взыскать с ООО СЗ "КСО" неустойку за нарушение, предусмотренного договором участия в долевом строительстве N от 19 октября 2016 г, срока передачи объекта долевого строительства дольщику за период с 1 апреля 2020 г. по 2 апреля 2020 г. и за период с 1 января 2021 г. по 29 марта 2022 г. в размере 1 608 679 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 31 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "КСО" в пользу Старостенко И.И. взысканы неустойка за нарушение, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, срока передачи объекта долевого участия дольщику за период с 1 апреля 2020 г. по 2 апреля 2020 г. и за период с 1 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, 50 000 рублей - штраф, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб, всего 320 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО СЗ "КСО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2023 г. решение Березовского районного суда Красноярского края от 31 августа 2022 г. изменено. С ООО СЗ "КСО" в пользу Старостенко И.И. взысканы неустойка за нарушение, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, срока передачи объекта долевого участия дольщику за период с 1 апреля 2020 г. по 2 апреля 2020 г. и за период с 1 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 400 000 руб, штраф в размере 205 000 руб. С ООО СЗ "КСО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СЗ "КСО" Сучкова К.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 6 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судами, 19 октября 2016 г. между ООО "Краснодарское Строительное Объединение" (застройщик) и Старостенко И.И. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N2-152-15.

В силу п. 2.2 Договора объект долевого строительства многоквартирный односекционный дом Литер 15, расположен по адресу: Россия, "адрес", "адрес" "адрес"Д, на земельном участке с кадастровым номером N.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок начала строительства объекта - 7 сентября 2016 г, срок окончания строительства объекта - квартал 2020 г, срок передачи объекта Участнику долевого строительства - квартал 2020 г.

Цена договора составляет сумму в размере 2 867 540 руб. (п. 3.1.1 Договора).

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок передачи объекта долевого строительства, подразумевающий письменное сообщение участнику долевого строительства о завершении строительства (п. 5.4. Договора) и подписание актов приема-передачи, которые свидетельствуют об исполнении обязательств. (п. 4.5. Договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423, и исходил из того, что ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, при этом, наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 1 апреля 2020 г. по 2 апреля 2020 г. и за период с 1 января 2021 г. по 28 марта 2022 г, определив ко взысканию в пользу истца неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 250 000 руб, а поскольку правомерные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком добровольно суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции о наличии нарушения ответчиком договорных обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства, с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу потребителя, согласился. Изменяя решение суда в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период, указал, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций стороной ответчика не названо, доказательств наличия исключительных обстоятельств не представлено, поэтому у суда первый инстанции не имелось оснований применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойки до 250 000 руб. при расчетной неустойке в 520 745, 26 руб, в связи с чем, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 400 000 руб. и штраф в размере 205 000 руб. В связи с изменением размера, взысканных сумм, подлежит изменению и государственная пошлина, взысканная судом первой инстанции с ответчика, на 7 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о необходимости и возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями вышеуказанного законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению условий договора, влекущих снижение размера спорной неустойки, пришел к правильному выводу об отсутствии по настоящему делу оснований для снижения неустойки до 250 000 руб.

Степень соразмерности, заявленной ко взысканию истцом, неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка соразмерности дана судом в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку обстоятельствам, на которые ссылался ответчик, как основание для снижения неустойки, и пришел к выводу, что ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной инстанцией указаны аналогичные основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика и снижении размера штрафа.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в большем размере нежели чем применил суд апелляционной инстанции и штрафа не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что не были приняты во внимание доводы об обстоятельствах замедления темпа строительства, отступления от графика осуществления строительных работ ввиду распространения коронавирусной инфекции, введении ограничительных мер отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку кассатор суду первой и апелляционной инстанции на данные обстоятельства не ссылался, доказательства тому не представлял, при этом в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: